Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что подала заявление об увольнении, однако не была уволена, расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО", просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" в должности бухгалтера и по совместительству в должности консультанта (менеджера продаж). *** г. истцом было принято решение о увольнении с обоих должностей, в связи с чем генеральному директору ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" поданы соответствующие заявления, при этом с должности консультанта (менеджера продаж) истец до настоящего времени не уволена, расчет по заработной плате по указанной должности не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ч., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - З., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с *** г. по *** г. С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" в должности главного бухгалтера, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая исковые требования С. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по должности консультанта (менеджера продаж), занимаемой по совместительству и взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей по указанной должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований С., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об осуществлении в организации ответчика трудовой деятельности по иной должности - консультанта (менеджера продаж), помимо выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера, в том числе на условиях совместительства, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений по должности консультанта (менеджера продаж), являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности консультанта (менеджера продаж) с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Представленные истцом копии договоров и приложений к ним, подписанные ею от имени ответчика, в которых истец указана как "Ваш консультант ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов о предварительном судебном заседании от 24.10.2016 г. и от 07.11.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17004/2017
Требование: Об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что подала заявление об увольнении, однако не была уволена, расчет по заработной плате не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17004/2017
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО", просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" в должности бухгалтера и по совместительству в должности консультанта (менеджера продаж). *** г. истцом было принято решение о увольнении с обоих должностей, в связи с чем генеральному директору ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" поданы соответствующие заявления, при этом с должности консультанта (менеджера продаж) истец до настоящего времени не уволена, расчет по заработной плате по указанной должности не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ч., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика - З., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с *** г. по *** г. С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО" в должности главного бухгалтера, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая исковые требования С. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по должности консультанта (менеджера продаж), занимаемой по совместительству и взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей по указанной должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований С., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об осуществлении в организации ответчика трудовой деятельности по иной должности - консультанта (менеджера продаж), помимо выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера, в том числе на условиях совместительства, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений по должности консультанта (менеджера продаж), являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности консультанта (менеджера продаж) с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Представленные истцом копии договоров и приложений к ним, подписанные ею от имени ответчика, в которых истец указана как "Ваш консультант ООО "РВК АНАЛИТИКЭКСПО", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протоколов о предварительном судебном заседании от 24.10.2016 г. и от 07.11.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)