Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он и его супруга были освобождены от занимаемых должностей в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук признании незаконным увольнения, признании восстановления на работе, взыскании заработной платы - отказать",
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук (ЦКБ РАН), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным свое увольнение в связи с сокращением штата работников организации, восстановить его на работе в прежней должности *** по массажу ЦКБ РАН, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2015 года по день восстановления на работе, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 13.03.2006 года работал в ЦКБ РАН в должности *** по массажу в загородном стационаре "Успенское", приказом ответчика от 23.03.2015 года N *** он и его супруга В.Е.Я. с 15.04.2015 года были освобождены от занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе в другой местности, ответчик незаконно сократил одновременно двух работников - истца и его супругу, являющихся членами одной семьи, а также грубо нарушил его права как инвалида первой группы по зрению (абсолютно слепого), в том числе тем, что кадровые документы не были продублированы знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.
В судебном заседании П., его представители исковые требования поддержали, представитель ЦКБ РАН исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., его представителя - В., представителя ЦКБ РАН - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П., являющийся инвалидом *** группы по зрению с детства, с 13.03.2006 года на основании трудового договора, приказа N *** от 13.03.2006 года был принят на работу в ЦКБ РАН на должность *** по массажу в отделение восстановительной медицины и реабилитации Вспомогательных лечебно-диагностических подразделений поликлиники N 3.
Приказом N *** от 08.06.2006 года П. с 01.06.2006 года был переведен на должность *** по массажу отделения восстановительного лечения (отделения медицинской реабилитации) загородного стационара "Успенское", с ним заключен бессрочный трудовой договор.
Таким образом, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, место работы П. определено в отделении восстановительного лечения загородного стационара "Успенское", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское.
Из материалов дела следует, что приказом ЦКБ РАН N 418 от 29.12.2014 года утверждено новое штатное расписание ЦКБ РАН с 01 января 2015 года, в соответствии с которым загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания.
Приказом ЦКБ РАН N 427 от 31.12.2014 года, в редакции приказа N 12 от 19.01.2015 года, в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в загородном стационаре "Успенское", находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское, из-за несоответствия лицензионным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также отсутствием государственного заказа на 2015 год и бюджетного финансирования, с 16 апреля 2015 года сокращаются ставки в загородном стационаре "Успенское", в том числе в отделении медицинской реабилитации 6 ставок медицинской сестры по массажу.
Факт сокращения штата работников организации подтвержден представленными в материалы дела приказами, штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2015 года и на 15.04.2015 года, из которых следует, что с 16.04.2015 года загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания, всего количество штатных единиц ЦКБ РАН, с учетом сокращения должностей в других подразделениях, сократилось с 2941 до 2809.
14.01.2015 года ответчик уведомил ГКУ МО Одинцовский центр занятости населения о массовом высвобождении работников ЦКБ РАН (загородный стационар "Успенское", находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское).
Приказом от 23.03.2015 года N *** П. был уволен с занимаемой должности 15.04.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 08.04.2015 года.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности П. был уведомлен 22.01.2015 года, то есть в установленный законом срок; сокращению подлежали все должности структурного подразделения ЦКБ РАН - загородного стационара "Успенское", в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, - исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, учитывая, что сокращению подлежал весь стационар, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, иными структурными подразделениями в пределах административно-территориальных границ Московской области ответчик не располагает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в иных структурных подразделениях, о том, что загородный стационар "Успенское" находится в административно-территориальных границах г. Москвы, а потому ответчик должен был предложить вакантные должности в других структурных подразделениях ЦКБ РАН, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы истца в указанной части о месте нахождения загородного стационара "Успенское" в пределах г. Москвы, опровергается ответом Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области, согласно которому загородный стационар "Успенское" находился по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское, и входил в состав территории Московской области.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, в том числе, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из приведенных положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Между тем, как указывалось выше, на момент увольнения истца сокращению подлежали все должности структурного подразделения ЦКБ РАН - загородного стационара "Успенское", в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.
Ссылки истца на наличие коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку срок действия коллективного договора в ЦКБ РАН, заключенного 29.05.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2012 года, истек 18.05.2014 года; новый коллективный договор или дополнительное соглашение о продлении действия коллективного договора ЦКБ РАН не заключались, доказательств обратного представлено не было.
Довод жалобы о том, что при оформлении ответчиком кадровых документов в отношении истца они не были продублированы знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку, как указывалось выше процедура увольнения истца была соблюдена, учитывая, что истец выразил свое несогласие в принципиальной форме от ознакомления с какими-либо документами, касающимися его увольнения, что было зафиксировано работодателем в соответствующих актах. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с 2006 года истец с заявлением о переводе кадровых документов к работодателю не обращался, трудовые договоры подписывал сам, до момента увольнения на указанные обстоятельства не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-12812/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он и его супруга были освобождены от занимаемых должностей в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-12812/2016
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук признании незаконным увольнения, признании восстановления на работе, взыскании заработной платы - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная клиническая больница Российской академии наук (ЦКБ РАН), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным свое увольнение в связи с сокращением штата работников организации, восстановить его на работе в прежней должности *** по массажу ЦКБ РАН, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2015 года по день восстановления на работе, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 13.03.2006 года работал в ЦКБ РАН в должности *** по массажу в загородном стационаре "Успенское", приказом ответчика от 23.03.2015 года N *** он и его супруга В.Е.Я. с 15.04.2015 года были освобождены от занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе в другой местности, ответчик незаконно сократил одновременно двух работников - истца и его супругу, являющихся членами одной семьи, а также грубо нарушил его права как инвалида первой группы по зрению (абсолютно слепого), в том числе тем, что кадровые документы не были продублированы знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.
В судебном заседании П., его представители исковые требования поддержали, представитель ЦКБ РАН исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П., его представителя - В., представителя ЦКБ РАН - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П., являющийся инвалидом *** группы по зрению с детства, с 13.03.2006 года на основании трудового договора, приказа N *** от 13.03.2006 года был принят на работу в ЦКБ РАН на должность *** по массажу в отделение восстановительной медицины и реабилитации Вспомогательных лечебно-диагностических подразделений поликлиники N 3.
Приказом N *** от 08.06.2006 года П. с 01.06.2006 года был переведен на должность *** по массажу отделения восстановительного лечения (отделения медицинской реабилитации) загородного стационара "Успенское", с ним заключен бессрочный трудовой договор.
Таким образом, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, место работы П. определено в отделении восстановительного лечения загородного стационара "Успенское", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское.
Из материалов дела следует, что приказом ЦКБ РАН N 418 от 29.12.2014 года утверждено новое штатное расписание ЦКБ РАН с 01 января 2015 года, в соответствии с которым загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания.
Приказом ЦКБ РАН N 427 от 31.12.2014 года, в редакции приказа N 12 от 19.01.2015 года, в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в загородном стационаре "Успенское", находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское, из-за несоответствия лицензионным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также отсутствием государственного заказа на 2015 год и бюджетного финансирования, с 16 апреля 2015 года сокращаются ставки в загородном стационаре "Успенское", в том числе в отделении медицинской реабилитации 6 ставок медицинской сестры по массажу.
Факт сокращения штата работников организации подтвержден представленными в материалы дела приказами, штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2015 года и на 15.04.2015 года, из которых следует, что с 16.04.2015 года загородный стационар "Успенское" исключен из штатного расписания, всего количество штатных единиц ЦКБ РАН, с учетом сокращения должностей в других подразделениях, сократилось с 2941 до 2809.
14.01.2015 года ответчик уведомил ГКУ МО Одинцовский центр занятости населения о массовом высвобождении работников ЦКБ РАН (загородный стационар "Успенское", находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское).
Приказом от 23.03.2015 года N *** П. был уволен с занимаемой должности 15.04.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 08.04.2015 года.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности П. был уведомлен 22.01.2015 года, то есть в установленный законом срок; сокращению подлежали все должности структурного подразделения ЦКБ РАН - загородного стационара "Успенское", в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, - исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, учитывая, что сокращению подлежал весь стационар, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, иными структурными подразделениями в пределах административно-территориальных границ Московской области ответчик не располагает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в иных структурных подразделениях, о том, что загородный стационар "Успенское" находится в административно-территориальных границах г. Москвы, а потому ответчик должен был предложить вакантные должности в других структурных подразделениях ЦКБ РАН, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы истца в указанной части о месте нахождения загородного стационара "Успенское" в пределах г. Москвы, опровергается ответом Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского района Московской области, согласно которому загородный стационар "Успенское" находился по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Успенское, и входил в состав территории Московской области.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, в том числе, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из приведенных положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Между тем, как указывалось выше, на момент увольнения истца сокращению подлежали все должности структурного подразделения ЦКБ РАН - загородного стационара "Успенское", в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.
Ссылки истца на наличие коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку срок действия коллективного договора в ЦКБ РАН, заключенного 29.05.2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2012 года, истек 18.05.2014 года; новый коллективный договор или дополнительное соглашение о продлении действия коллективного договора ЦКБ РАН не заключались, доказательств обратного представлено не было.
Довод жалобы о том, что при оформлении ответчиком кадровых документов в отношении истца они не были продублированы знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку, как указывалось выше процедура увольнения истца была соблюдена, учитывая, что истец выразил свое несогласие в принципиальной форме от ознакомления с какими-либо документами, касающимися его увольнения, что было зафиксировано работодателем в соответствующих актах. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с 2006 года истец с заявлением о переводе кадровых документов к работодателю не обращался, трудовые договоры подписывал сам, до момента увольнения на указанные обстоятельства не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)