Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена. Однако нарушений должностных обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "/", \\ Т.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 08 апреля 2016 года N 01/080416/2 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения \\.
Изменить \\ / формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на 15 сентября 2016 года.
Взыскать с ООО \\ в пользу \\ денежные средства 704 385 руб. 29 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.
Взыскать с ООО "/" госпошлину в доход бюджета города Москвы / руб.,
установила:
\\ Т.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "/" о признании приказа от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконным, изменении формулировку основания увольнении на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула, возмещении убытков, в виде неполученных пособий по беременности и родам и компенсаций, положенных работникам при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере / руб., расходов по оплате услуг представителя в размере / руб. (л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных исковых требований истица \\ Т.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24 января 2011 г. в должности регионального представителя, а с 09 марта 2011 г. - в должности директора Дальневосточного филиала. Приказом от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако нарушений должностных обязанностей она не допускала, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, в период увольнения она была беременна (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истица \\ Т.К. в ходе видеоконференц-связи и ее представители / Д.А. и / М.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / Л.Н. в судебном заседании исковые требования \\ Т.К. не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 87 - 95, 142 - 144, 189 - 192, 208 - 214).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "\\" в части денежной компенсации морального вреда в сумме / руб., ссылаясь на недобросовестность истицы в ходе рассмотрения дела, не предоставление ею вовремя медицинских документов, подтверждающих нахождение ее в состоянии беременности на дату увольнения, а также в части присужденной суммы возмещения расходов на представителя - / руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих несение истицей расходов на представителей в рамках данного дела. Истица \\ Т.К. обжалует решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Просит увеличить размер компенсации до / руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что \\ Т.К. была принята на работу к ответчику 24 января 2011 г. на должность регионального представителя согласно приказу N 01/240111/3 от 24 января 2011 г. и трудовому договору N 125 от 24 января 2011 г. (л.д. 9 - 11). На основании дополнительного соглашения N 2 от 09 марта 2011 к трудовому договору истица была переведена на должность директора Дальневосточного филиала ООО "\\" (л.д. 12 - 15). 10 июля 2015 г. с согласия \\ Т.К. на основании дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору истице была поручена дополнительная работа по профессии кладовщика за дополнительную плату, в связи с чем она считается материально ответственным лицом (л.д. 16 - 17, 96 - 101).
Приказом от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинением материального ущерба, выразившееся в утрате товарно-материальных ценностей (л.д. 18, 112).
Приказом по унифицированной форме от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 истица \\ Т.К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 121).
Установив, что на дату увольнения, которое, в силу ст. 81 ТК РФ, отнесено к увольнению по инициативе работодателя, истица была беременна, суд, в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и необходимости, в связи с этим, удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку деятельность филиала, в котором осуществляла работу истица, прекращена, оплате времени вынужденного прогула, а также о выплате истице всех полагающихся компенсаций и пособий, полагающихся работнику при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Установив факт незаконности увольнения истицы, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истицы.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования вышеприведенных правовых норм в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о размере присуждаемой в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации соответствует конкретных обстоятельствам дела, степени вины нарушителя трудовых прав истицы, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда в части компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением суда удовлетворена большая часть заявленных исковых требований \\ Т.К., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее заявления о возмещении понесенных расходов на представителя и присуждении ей возмещение данных расходов / 000 руб. (/ 000 было заявлено истицей). В материалах дела имеется договор об оказании истице юридической помощи, то обстоятельство, что данный договор не подписан исполнителем, не влечет его незаконность, поскольку представители истицы участвовали при рассмотрении дела. Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, коллегия полагает присужденную сумму соответствующую требованиям разумных пределов. Оснований для отмены решения суда в данной части также не усматривается.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся злоупотребления истицей процессуальными правами ввиду не приложения к исковому заявлению медицинских документов, подтверждающих состояние беременности, недобросовестного, по мнению ответчика, поведения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, намеренного затягивания судебного процесса, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, т.к. основаны на неправильном понимании и толковании положений закона, регулирующих вопросы оценки действий лиц как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В данном случае положения ст. 10 ГК РФ к действиям истицы неприменимы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не содержат, поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы \\ Т.К., ООО "\\" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18951/2017
Требование: О признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена. Однако нарушений должностных обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18951\\17
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "/", \\ Т.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 08 апреля 2016 года N 01/080416/2 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения \\.
Изменить \\ / формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на 15 сентября 2016 года.
Взыскать с ООО \\ в пользу \\ денежные средства 704 385 руб. 29 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.
Взыскать с ООО "/" госпошлину в доход бюджета города Москвы / руб.,
установила:
\\ Т.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО "/" о признании приказа от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконным, изменении формулировку основания увольнении на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула, возмещении убытков, в виде неполученных пособий по беременности и родам и компенсаций, положенных работникам при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере / руб., расходов по оплате услуг представителя в размере / руб. (л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных исковых требований истица \\ Т.К. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24 января 2011 г. в должности регионального представителя, а с 09 марта 2011 г. - в должности директора Дальневосточного филиала. Приказом от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако нарушений должностных обязанностей она не допускала, основания для ее увольнения у работодателя отсутствовали, в период увольнения она была беременна (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истица \\ Т.К. в ходе видеоконференц-связи и ее представители / Д.А. и / М.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / Л.Н. в судебном заседании исковые требования \\ Т.К. не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 87 - 95, 142 - 144, 189 - 192, 208 - 214).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "\\" в части денежной компенсации морального вреда в сумме / руб., ссылаясь на недобросовестность истицы в ходе рассмотрения дела, не предоставление ею вовремя медицинских документов, подтверждающих нахождение ее в состоянии беременности на дату увольнения, а также в части присужденной суммы возмещения расходов на представителя - / руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих несение истицей расходов на представителей в рамках данного дела. Истица \\ Т.К. обжалует решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Просит увеличить размер компенсации до / руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что \\ Т.К. была принята на работу к ответчику 24 января 2011 г. на должность регионального представителя согласно приказу N 01/240111/3 от 24 января 2011 г. и трудовому договору N 125 от 24 января 2011 г. (л.д. 9 - 11). На основании дополнительного соглашения N 2 от 09 марта 2011 к трудовому договору истица была переведена на должность директора Дальневосточного филиала ООО "\\" (л.д. 12 - 15). 10 июля 2015 г. с согласия \\ Т.К. на основании дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору истице была поручена дополнительная работа по профессии кладовщика за дополнительную плату, в связи с чем она считается материально ответственным лицом (л.д. 16 - 17, 96 - 101).
Приказом от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинением материального ущерба, выразившееся в утрате товарно-материальных ценностей (л.д. 18, 112).
Приказом по унифицированной форме от 08 апреля 2016 г. N 01/080416/2 истица \\ Т.К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 121).
Установив, что на дату увольнения, которое, в силу ст. 81 ТК РФ, отнесено к увольнению по инициативе работодателя, истица была беременна, суд, в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения и необходимости, в связи с этим, удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку деятельность филиала, в котором осуществляла работу истица, прекращена, оплате времени вынужденного прогула, а также о выплате истице всех полагающихся компенсаций и пособий, полагающихся работнику при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Установив факт незаконности увольнения истицы, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истицы.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования вышеприведенных правовых норм в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о размере присуждаемой в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Размер данной компенсации соответствует конкретных обстоятельствам дела, степени вины нарушителя трудовых прав истицы, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда в части компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решением суда удовлетворена большая часть заявленных исковых требований \\ Т.К., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее заявления о возмещении понесенных расходов на представителя и присуждении ей возмещение данных расходов / 000 руб. (/ 000 было заявлено истицей). В материалах дела имеется договор об оказании истице юридической помощи, то обстоятельство, что данный договор не подписан исполнителем, не влечет его незаконность, поскольку представители истицы участвовали при рассмотрении дела. Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, коллегия полагает присужденную сумму соответствующую требованиям разумных пределов. Оснований для отмены решения суда в данной части также не усматривается.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся злоупотребления истицей процессуальными правами ввиду не приложения к исковому заявлению медицинских документов, подтверждающих состояние беременности, недобросовестного, по мнению ответчика, поведения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, намеренного затягивания судебного процесса, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, т.к. основаны на неправильном понимании и толковании положений закона, регулирующих вопросы оценки действий лиц как заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В данном случае положения ст. 10 ГК РФ к действиям истицы неприменимы.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не содержат, поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы \\ Т.К., ООО "\\" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)