Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., в чьих интересах по доверенности действует Ш.К., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя А. - Ш.К., действовавшего на основании доверенности N от 06 сентября 2016 года, объяснения представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский технический колледж" Ш.Е., действовавшего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, заключение прокурора, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
А. работала в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" в должности преподавателя экономических дисциплин, приказом от 4 мая 2016 года N 71-лс была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Полагая увольнение незаконным, 27 сентября 2017 года А. обратилась в суд к КГБПОУ "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылалась на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, об увольнении ей стало известно в сентябре 2016 года, с приказом об увольнении работодатель не ознакомил и трудовую книжку не выдал.
Определением суда от 13 октября 2016 года произведена замена ответчика КГБПОУ "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" на правопреемника - КГБПОУ "Хабаровский технический колледж".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года, принятым по апелляционной жалобе А., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для ее увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а также с выводом суда о пропуске месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец А. и ее представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.
Выслушав объяснения представителя А. - Ш.К., просившего отменить судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, объяснения представителя КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" Ш.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего кассационную жалобу А. подлежащей удовлетворению в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом от 04 мая 2016 года N 71-лс об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ А. была ознакомлена работодателем не позднее 04 мая 2016 года, в суд с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась 27 сентября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения по вышеуказанному основанию, об обращении в суд с настоящим иском в течение месяца, когда истцу из письменного сообщения работодателя от 17.09.2016 года стало известно об увольнении, касающиеся тем самым установления судом фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального права, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь пересмотр в указанной части принятых по делу судебных постановлений.
Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованным довод заявителя о том, что судами допущена ошибка при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Исходя из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, работник освобождается от возмещения всех судебных издержек независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы в размере 11 915 рублей 68 коп., связанные с проведением по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита законных интересов А., в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене в части взыскания с А. судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить в части, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года отменить в части взыскания с А. судебных расходов, гражданское дело в указанной части направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения заявления ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении судебных расходов. В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 44Г-106/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 44г-106/2017
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., в чьих интересах по доверенности действует Ш.К., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя А. - Ш.К., действовавшего на основании доверенности N от 06 сентября 2016 года, объяснения представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский технический колледж" Ш.Е., действовавшего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, заключение прокурора, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
А. работала в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" в должности преподавателя экономических дисциплин, приказом от 4 мая 2016 года N 71-лс была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Полагая увольнение незаконным, 27 сентября 2017 года А. обратилась в суд к КГБПОУ "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылалась на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, об увольнении ей стало известно в сентябре 2016 года, с приказом об увольнении работодатель не ознакомил и трудовую книжку не выдал.
Определением суда от 13 октября 2016 года произведена замена ответчика КГБПОУ "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" на правопреемника - КГБПОУ "Хабаровский технический колледж".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года, принятым по апелляционной жалобе А., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для ее увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а также с выводом суда о пропуске месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец А. и ее представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.
Выслушав объяснения представителя А. - Ш.К., просившего отменить судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, объяснения представителя КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" Ш.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего кассационную жалобу А. подлежащей удовлетворению в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом от 04 мая 2016 года N 71-лс об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ А. была ознакомлена работодателем не позднее 04 мая 2016 года, в суд с настоящим иском о восстановлении на работе обратилась 27 сентября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения по вышеуказанному основанию, об обращении в суд с настоящим иском в течение месяца, когда истцу из письменного сообщения работодателя от 17.09.2016 года стало известно об увольнении, касающиеся тем самым установления судом фактических обстоятельств дела и правильности применения норм материального права, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь пересмотр в указанной части принятых по делу судебных постановлений.
Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованным довод заявителя о том, что судами допущена ошибка при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Исходя из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, работник освобождается от возмещения всех судебных издержек независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы в размере 11 915 рублей 68 коп., связанные с проведением по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита законных интересов А., в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года подлежит отмене в части взыскания с А. судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить в части, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года отменить в части взыскания с А. судебных расходов, гражданское дело в указанной части направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения заявления ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении судебных расходов. В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)