Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центргазпромстрой" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-1775/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 205, при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области,
следующее.
Акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее - УПФР в г. Туле Тульской области, Фонд) от 28.01.2016 N 205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:
1) доначисления страховых взносов в сумме 718 174,88 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);
2) привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 47 и по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 149 234,98 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
3) начисления пени в сумме 43 839,79 руб. (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление было удовлетворено в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 28.01.2016 N 205 в части доначисления страховых взносов в сумме 628 246 руб. 03 коп., начисления пени в сумме 38 428 руб. 72 коп., а также в части привлечения акционерного общества "Центргазпромстрой" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 125 649 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что выплаченные при увольнении работникам 447 000 руб. не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты не связаны с выполнением работником трудовой функции.
Фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы УПФР в г. Туле Тульской области указывает, что спорные выплаты за стоимость путевок и на оплату жилья сотрудникам не являются социальными, не носят компенсационный характер, в связи с чем, с указанных сумм должны быть начислена взносы. Суммы на оплаты VIP-залов в аэропортах при командировках сотрудников, по мнению Фонда, также должны быть включены в базу для начисления страховых взносов, поскольку данный вид выплат полностью соответствует всем элементам обложения страховыми взносами, содержащимися в определении объекта части 1 статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не поименованы, как не подлежащие обложению в статье 9 указанного закона.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Туле Тульской области поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по доводам общества возражал.
АО "Центргазпромстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования АО "Центргазпромстрой" за период 01.01.2012-31.12.2014, о чем составлен акт N 290 от 15.12.2015.
28.01.2016 Фондом с учетом возражений общества вынесено решение N 205, которым АО "Центргазпромстрой" привлечено к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 600 руб., по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 143 634 руб. 98 коп., начислены пени в размере 43 839 руб. 79 коп., доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в размере 718 174 руб. 88 коп.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы АО "Цетргазпромстрой" не включены:
1) суммы неоплачиваемой работниками общества в 2014 году стоимости путевок (разница между полной стоимостью путевки и суммой стоимости, оплаченной работником) на проживание в комплексе "Тенгинка", принадлежащем ОАО "Центргаз", на общую сумму 170 401,8 руб., в т.ч. в июне - 85 201,2 руб., в июле - 85 200,6 руб.;
2) суммы выплат в 2014 году выходных пособий работникам общества при их увольнении в порядке п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на общую сумму 447 000 руб.;
3) стоимость бесплатно предоставляемого работникам общества жилья на общую сумму 4 094 874,45 руб., в том числе в 2013 году - 1 439 500,45 руб.; в 2014 году - 2 656 374,0 руб.;
4) суммы оплаты работникам общества услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников на общую сумму 117 102 руб., в том числе в 2013 году - 98 930,0 руб., в 2014 году - 18 172,0 руб.
Вынося решение, Фонд исходил из того, что указанные выше выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что повлекло доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество, оспаривая указанное решение руководствовалось следующим:
В нарушение положений Закона 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, т.е. до 01 января 2015 года) в базу для расчета страховых взносов за 2013-2014 гг. проверяющими были включены:
1) суммы неоплачиваемой работниками общества в 2014 году стоимости путевок (разница между полной стоимостью путевки и суммой стоимости, оплаченной работником) на проживание в комплексе "Тенгинка", принадлежащем ОАО "Центргаз", на общую сумму 170 401,8 руб., в т.ч. в июне - 85 201,2 руб., в июле - 85 200,6 руб.;
2) суммы выплат в 2014 году выходных пособий работникам общества при их увольнении в порядке п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на общую сумму 447 000 руб.;
3) стоимость бесплатно предоставляемого работникам общества жилья на общую сумму 4 094 874,45 руб., в том числе в 2013 году - 1 439 500,45 руб.; в 2014 году - 2 656 374,0 руб.;
4) суммы оплаты работникам общества услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников на общую сумму 117 102 руб., в том числе в 2013 году - 98 930,0 руб., в 2014 году - 18 172,0 руб.
В ходе выездной проверки Общество получило от проверяющих требование о предоставлении документов от 08.09.2015 г. N 248, в котором указано на необходимость предоставления документов, в том числе: приложение к актам выполненных работ о списке пассажиров по договору с ОАО "Аэропорт Внуково" на обслуживание пассажиров в зале VIP от 28.01.2013 N 10004810; приложения 1, 2, 3, заявки на обслуживание в VIP зале, реестры фактически произведенного обслуживания к договору на предоставление услуг от 30.01.2013 N 7.1/ЗОД/30199-13; ежемесячные заявки к договорам на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера (бассейн) с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно. Список выданных абонементов. Реестр (или другой документ учета выданных работникам абонементов).
Запрашиваемые в требовании документы обществом не были предоставлены или были предоставлены не в полном объеме. В связи с чем, Фондом было установлено, что обществом необоснованно не предоставлено 28 документов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Фонда.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. После внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011 в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество в 2014 году обеспечивало своих работников и членов их семей путевками на базу отдыха по льготным ценам. Как установлено судом, на балансе ОАО "Центргаз" в качестве объектов основных средств значится комплекс общежитий, образующий территориальное обособленное структурное подразделение заявителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Тенгинка. Данный комплекс предоставляется в пользование за плату своим работникам, а также работникам своих дочерних организаций.
Согласно обращений АО "Центргазпромстрой" "О выделении путевок" для сотрудников организации и членов их семей ОАО "Центргаз" выделяло путевки на базу отдыха "Тенгинка" по стоимости, установленной в размере 30% от ее фактической стоимости. Фонд сделал вывод, что на суммы частичной оплаты работникам общества стоимости путевок на базу отдыха необходимо начислять страховые взносы.
Частичную оплату стоимости путевки нельзя рассматривать как материальную выгоду, поскольку материальная выгода у физического лица может возникнуть, в частности, в виде экономии при приобретении им в рамках гражданско-правового договора (работ, услуг), а не начисляется (выплачивается) как определенная выплата.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В рассматриваемом случае обеспечение работников путевками на базу отдыха не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом льготная оплата путевок производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности.
Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Таким образом, суд первой инстанции решил, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. Отсутствие обязанности по включению стоимости путевок на базу отдыха в базу обложения страховыми взносами в 2014 году исключает начисление страховых взносов, пени и привлечение к ответственности.
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не учло суммы выходного пособия в размере 447 000 руб., выплаченных по соглашению сторон в связи с увольнением.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской 8 Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вышеуказанная норма Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом из буквального толкования подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая размер компенсационных выплат, должна быть императивной, в то время как часть 4 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре закреплено в ТК РФ, не означает, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.
Таким образом, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (включая выходное пособие), размер которых и порядок (основания выплаты) прямо установлены ТК РФ. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Выплата по желанию работодателя или соглашению сторон большей суммы выходного пособия, каких-либо компенсаций, единовременных выплат и т.д., за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не является обязательной и Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный Трудовым кодексов Российской Федерации минимум, облагается страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.
Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896.
При таких обстоятельствах, заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами суммы выходного пособия работникам, выплаченной по дополнительному соглашению при увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фонд в данном случае правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам, начисленным с суммы 447 000 руб.
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не учло суммы выплат, полученные сотрудниками организации в виде бесплатного предоставления жилья в общем размере 4 095 874, 45 руб.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. 10 В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000.
Учитывая, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не признаны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы Фонда о том, что указанная правовая позиция возможна к применению лишь при переводе и, соответственно, переезде работника с одного места работы, в котором он выполнял свои трудовые функции, на другое место работы, а в случае найма нового сотрудника расходы по обустройству на новом месте жительства не подпадают под действие норм ст. 169 ТК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 309-КГ15-602, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу А64-1983/2015).
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не включены суммы оплаты услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников, в общем размере 117 102 руб. Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, 11 законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Установленный перечень расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами, связанных с командировками работников, не подлежит расширительному толкованию, но сборы за услуги аэропортов в него включены. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (действовавшие в спорном периоде).
Плата за пользование VIP-залом указана в п. 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. Указанный тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом общества от 26.10.2012 г. N 754 установлено, что руководителю общества, направленному в командировку, производится оплата пользования VIP-залом аэропортов, поскольку в VIP-залах аэропортов в связи с необходимостью оперативного управления обществом, срочного разрешения возникающих вопросов, возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны, представляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), позволяющим руководителям непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.
Таким образом, указанным локальным нормативным актом общества, принятым в 12 соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления генерального директора в служебные командировки, порядок компенсации ему расходов, связанных со служебной командировкой. Эти расходы были понесены обществом с целью обеспечения генеральному директору общества (в силу специфики его деятельности) условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны.
Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Выводы суда соответствуют, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 309-КГ16-3829.
Проведение выездных проверок осуществляется на основании ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 3 февраля 2011 г. N 34р.
На основании статьи 37 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.
Пунктом 4.2. методических рекомендаций установлено, что проверяющими в ходе выездной проверки может выставляться плательщику страховых взносов не ограниченное количество требований. В приложении N 1 к методическим рекомендациям указан Перечень документов, подлежащих проверке, где в п. 22 указано, что при необходимости могут запрашиваться иные документы.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона 212-ФЗ. Работодатель обязан вести персонифицированный учет всех выплат, полученных работниками в рамках трудовых отношений, в т.ч. по оплате услуг физкультурно - оздоровительного характера (бассейн) и услуг по обслуживанию VIP пассажиров, производимых отдельным категориям командированных работников.
На основании изложенного, для персонификации данных были запрошены документы по требованию о предоставлении документов от 08.09.2015 N 248. АО "Центргазпромстрой" по указанному требованию не представлены для проверки 28 документов. Расчет страховых сумм 13 производится на выплаты конкретным физическим лицам в связи с непредставлением АО "Центргазпромстрой" данных доначисление произвести было не возможно по объективным причинам.
Следствием непредставления запрашиваемых документов явилось применение в отношении заявителя норм ст. 48 Закона N 212-ФЗ, согласно которой непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копии документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Возражая против привлечения к ответственности за непредоставление документов, общество указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 48 Закона N 212-ФЗ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у плательщика истребованных документов, и только в случае, если данные документы используются при исчислении страховых взносов. По мнению заявителя из материалов акта невозможно установить то, как именно не предоставленные обществом документы были использованы проверяющими при исчислении страховых взносов или относятся к предмету проверки. Общество полагает, что все затребованные Фондом документы характеризуют те выплаты, которые не включаются в расчет облагаемой базы страховых взносов в силу требований Закона N 212-ФЗ.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 600 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 28.01.2016 N 205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 628 246 руб. 03 коп., начисления пени в сумме 38 428 руб. 72 коп., а также в части привлечения акционерного общества "Центргазпромстрой" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 125 649 руб. 21 коп., отказав в остальной части требования.
Доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-1775/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 20АП-5297/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1775/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А68-1775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центргазпромстрой" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-1775/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827) о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 205, при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее - УПФР в г. Туле Тульской области, Фонд) от 28.01.2016 N 205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:
1) доначисления страховых взносов в сумме 718 174,88 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);
2) привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 47 и по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 149 234,98 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
3) начисления пени в сумме 43 839,79 руб. (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление было удовлетворено в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 28.01.2016 N 205 в части доначисления страховых взносов в сумме 628 246 руб. 03 коп., начисления пени в сумме 38 428 руб. 72 коп., а также в части привлечения акционерного общества "Центргазпромстрой" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 125 649 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что выплаченные при увольнении работникам 447 000 руб. не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку данные выплаты не связаны с выполнением работником трудовой функции.
Фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы УПФР в г. Туле Тульской области указывает, что спорные выплаты за стоимость путевок и на оплату жилья сотрудникам не являются социальными, не носят компенсационный характер, в связи с чем, с указанных сумм должны быть начислена взносы. Суммы на оплаты VIP-залов в аэропортах при командировках сотрудников, по мнению Фонда, также должны быть включены в базу для начисления страховых взносов, поскольку данный вид выплат полностью соответствует всем элементам обложения страховыми взносами, содержащимися в определении объекта части 1 статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не поименованы, как не подлежащие обложению в статье 9 указанного закона.
В судебном заседании представитель УПФР в г. Туле Тульской области поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по доводам общества возражал.
АО "Центргазпромстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования АО "Центргазпромстрой" за период 01.01.2012-31.12.2014, о чем составлен акт N 290 от 15.12.2015.
28.01.2016 Фондом с учетом возражений общества вынесено решение N 205, которым АО "Центргазпромстрой" привлечено к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 600 руб., по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 143 634 руб. 98 коп., начислены пени в размере 43 839 руб. 79 коп., доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в размере 718 174 руб. 88 коп.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы АО "Цетргазпромстрой" не включены:
1) суммы неоплачиваемой работниками общества в 2014 году стоимости путевок (разница между полной стоимостью путевки и суммой стоимости, оплаченной работником) на проживание в комплексе "Тенгинка", принадлежащем ОАО "Центргаз", на общую сумму 170 401,8 руб., в т.ч. в июне - 85 201,2 руб., в июле - 85 200,6 руб.;
2) суммы выплат в 2014 году выходных пособий работникам общества при их увольнении в порядке п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на общую сумму 447 000 руб.;
3) стоимость бесплатно предоставляемого работникам общества жилья на общую сумму 4 094 874,45 руб., в том числе в 2013 году - 1 439 500,45 руб.; в 2014 году - 2 656 374,0 руб.;
4) суммы оплаты работникам общества услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников на общую сумму 117 102 руб., в том числе в 2013 году - 98 930,0 руб., в 2014 году - 18 172,0 руб.
Вынося решение, Фонд исходил из того, что указанные выше выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что повлекло доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество, оспаривая указанное решение руководствовалось следующим:
В нарушение положений Закона 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, т.е. до 01 января 2015 года) в базу для расчета страховых взносов за 2013-2014 гг. проверяющими были включены:
1) суммы неоплачиваемой работниками общества в 2014 году стоимости путевок (разница между полной стоимостью путевки и суммой стоимости, оплаченной работником) на проживание в комплексе "Тенгинка", принадлежащем ОАО "Центргаз", на общую сумму 170 401,8 руб., в т.ч. в июне - 85 201,2 руб., в июле - 85 200,6 руб.;
2) суммы выплат в 2014 году выходных пособий работникам общества при их увольнении в порядке п. 1 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на общую сумму 447 000 руб.;
3) стоимость бесплатно предоставляемого работникам общества жилья на общую сумму 4 094 874,45 руб., в том числе в 2013 году - 1 439 500,45 руб.; в 2014 году - 2 656 374,0 руб.;
4) суммы оплаты работникам общества услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников на общую сумму 117 102 руб., в том числе в 2013 году - 98 930,0 руб., в 2014 году - 18 172,0 руб.
В ходе выездной проверки Общество получило от проверяющих требование о предоставлении документов от 08.09.2015 г. N 248, в котором указано на необходимость предоставления документов, в том числе: приложение к актам выполненных работ о списке пассажиров по договору с ОАО "Аэропорт Внуково" на обслуживание пассажиров в зале VIP от 28.01.2013 N 10004810; приложения 1, 2, 3, заявки на обслуживание в VIP зале, реестры фактически произведенного обслуживания к договору на предоставление услуг от 30.01.2013 N 7.1/ЗОД/30199-13; ежемесячные заявки к договорам на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера (бассейн) с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно. Список выданных абонементов. Реестр (или другой документ учета выданных работникам абонементов).
Запрашиваемые в требовании документы обществом не были предоставлены или были предоставлены не в полном объеме. В связи с чем, Фондом было установлено, что обществом необоснованно не предоставлено 28 документов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Фонда.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. После внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011 в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество в 2014 году обеспечивало своих работников и членов их семей путевками на базу отдыха по льготным ценам. Как установлено судом, на балансе ОАО "Центргаз" в качестве объектов основных средств значится комплекс общежитий, образующий территориальное обособленное структурное подразделение заявителя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Тенгинка. Данный комплекс предоставляется в пользование за плату своим работникам, а также работникам своих дочерних организаций.
Согласно обращений АО "Центргазпромстрой" "О выделении путевок" для сотрудников организации и членов их семей ОАО "Центргаз" выделяло путевки на базу отдыха "Тенгинка" по стоимости, установленной в размере 30% от ее фактической стоимости. Фонд сделал вывод, что на суммы частичной оплаты работникам общества стоимости путевок на базу отдыха необходимо начислять страховые взносы.
Частичную оплату стоимости путевки нельзя рассматривать как материальную выгоду, поскольку материальная выгода у физического лица может возникнуть, в частности, в виде экономии при приобретении им в рамках гражданско-правового договора (работ, услуг), а не начисляется (выплачивается) как определенная выплата.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В рассматриваемом случае обеспечение работников путевками на базу отдыха не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом льготная оплата путевок производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности.
Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Таким образом, суд первой инстанции решил, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. Отсутствие обязанности по включению стоимости путевок на базу отдыха в базу обложения страховыми взносами в 2014 году исключает начисление страховых взносов, пени и привлечение к ответственности.
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не учло суммы выходного пособия в размере 447 000 руб., выплаченных по соглашению сторон в связи с увольнением.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской 8 Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вышеуказанная норма Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом из буквального толкования подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая размер компенсационных выплат, должна быть императивной, в то время как часть 4 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре закреплено в ТК РФ, не означает, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.
Таким образом, не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (включая выходное пособие), размер которых и порядок (основания выплаты) прямо установлены ТК РФ. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Выплата по желанию работодателя или соглашению сторон большей суммы выходного пособия, каких-либо компенсаций, единовременных выплат и т.д., за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не является обязательной и Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный Трудовым кодексов Российской Федерации минимум, облагается страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.
Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896.
При таких обстоятельствах, заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов в результате исключения из объекта обложения страховыми взносами суммы выходного пособия работникам, выплаченной по дополнительному соглашению при увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фонд в данном случае правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам, начисленным с суммы 447 000 руб.
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не учло суммы выплат, полученные сотрудниками организации в виде бесплатного предоставления жилья в общем размере 4 095 874, 45 руб.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. 10 В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000.
Учитывая, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не признаны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы Фонда о том, что указанная правовая позиция возможна к применению лишь при переводе и, соответственно, переезде работника с одного места работы, в котором он выполнял свои трудовые функции, на другое место работы, а в случае найма нового сотрудника расходы по обустройству на новом месте жительства не подпадают под действие норм ст. 169 ТК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 309-КГ15-602, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу А64-1983/2015).
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, что общество при исчислении страховых взносов не включены суммы оплаты услуг VIP-залов в аэропортах при командировке работников, в общем размере 117 102 руб. Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, 11 законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Установленный перечень расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами, связанных с командировками работников, не подлежит расширительному толкованию, но сборы за услуги аэропортов в него включены. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (действовавшие в спорном периоде).
Плата за пользование VIP-залом указана в п. 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. Указанный тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом общества от 26.10.2012 г. N 754 установлено, что руководителю общества, направленному в командировку, производится оплата пользования VIP-залом аэропортов, поскольку в VIP-залах аэропортов в связи с необходимостью оперативного управления обществом, срочного разрешения возникающих вопросов, возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны, представляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), позволяющим руководителям непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.
Таким образом, указанным локальным нормативным актом общества, принятым в 12 соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления генерального директора в служебные командировки, порядок компенсации ему расходов, связанных со служебной командировкой. Эти расходы были понесены обществом с целью обеспечения генеральному директору общества (в силу специфики его деятельности) условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры при сохранении коммерческой тайны.
Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Выводы суда соответствуют, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 309-КГ16-3829.
Проведение выездных проверок осуществляется на основании ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 3 февраля 2011 г. N 34р.
На основании статьи 37 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.
Пунктом 4.2. методических рекомендаций установлено, что проверяющими в ходе выездной проверки может выставляться плательщику страховых взносов не ограниченное количество требований. В приложении N 1 к методическим рекомендациям указан Перечень документов, подлежащих проверке, где в п. 22 указано, что при необходимости могут запрашиваться иные документы.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона 212-ФЗ. Работодатель обязан вести персонифицированный учет всех выплат, полученных работниками в рамках трудовых отношений, в т.ч. по оплате услуг физкультурно - оздоровительного характера (бассейн) и услуг по обслуживанию VIP пассажиров, производимых отдельным категориям командированных работников.
На основании изложенного, для персонификации данных были запрошены документы по требованию о предоставлении документов от 08.09.2015 N 248. АО "Центргазпромстрой" по указанному требованию не представлены для проверки 28 документов. Расчет страховых сумм 13 производится на выплаты конкретным физическим лицам в связи с непредставлением АО "Центргазпромстрой" данных доначисление произвести было не возможно по объективным причинам.
Следствием непредставления запрашиваемых документов явилось применение в отношении заявителя норм ст. 48 Закона N 212-ФЗ, согласно которой непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копии документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Возражая против привлечения к ответственности за непредоставление документов, общество указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 48 Закона N 212-ФЗ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у плательщика истребованных документов, и только в случае, если данные документы используются при исчислении страховых взносов. По мнению заявителя из материалов акта невозможно установить то, как именно не предоставленные обществом документы были использованы проверяющими при исчислении страховых взносов или относятся к предмету проверки. Общество полагает, что все затребованные Фондом документы характеризуют те выплаты, которые не включаются в расчет облагаемой базы страховых взносов в силу требований Закона N 212-ФЗ.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 600 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле от 28.01.2016 N 205 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 628 246 руб. 03 коп., начисления пени в сумме 38 428 руб. 72 коп., а также в части привлечения акционерного общества "Центргазпромстрой" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 125 649 руб. 21 коп., отказав в остальной части требования.
Доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по делу N А68-1775/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)