Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия выплачена не в полном объеме, не произведена оплата работы в праздничные и выходные дни, в период нахождения истца в командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработка, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в период **** задолженности по оплате ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада ****; обязании ответчика пересчитать размер выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также размер дополнительной денежной компенсации на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, и выплатить истцу недоплаченные суммы по ним; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере **** руб.,
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период ****. начальником правового управления, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия за ****. выплачена не в полном объеме в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании работников, не произведена оплата по работе в праздничные и выходные дни в период нахождения истца в командировках, в результате неполной выплаты заработной платы, истцу был занижен размер сумм при увольнении.
Истец С. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на основании трудового договора **** года был принят на работу в ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" (войсковая часть *****) на должность начальника отдела судебной и арбитражной практики. Дополнительным соглашением от **** по п. 1.1 трудового договора истец принят в ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в подразделение на должность начальника правового управления.
Приказом **** года С. был **** года по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчетного листа *** истцу при увольнении выплачена зарплата за сентябрь, ежемесячная премия, компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней в размере *** руб., компенсация при увольнении по ***, всего *** руб. и данные денежные суммы перечислены в банк на банковскую карту истца, задолженности по зарплате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, установив, что С. была начислена и полностью выплачена заработная плата за период с ****. по день увольнения с учетом отработанного им рабочего времени и установленного оклада по его должности, ежемесячной премии, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду *** с учетом периода нахождения истца в командировках, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только **** года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с **** г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности. О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности начальника правового управления, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Обратившись в Головинский районный суд г. ***** г., с требованием о взыскании заработной платы, премии, С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 50% от должностного оклада за ****, суд верно применил заявленный ответчиком срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ истцу в иске о взыскании премии не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в период ***** года судом отказано, то производные требования об обязании ответчика пересчитать размер выходного пособия в связи с увольнением и дополнительной денежной компенсации удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок начисления заработной платы, стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18855/2016
Требование: О взыскании заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия выплачена не в полном объеме, не произведена оплата работы в праздничные и выходные дни, в период нахождения истца в командировках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18855/2016
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработка, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в период **** задолженности по оплате ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада ****; обязании ответчика пересчитать размер выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также размер дополнительной денежной компенсации на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, и выплатить истцу недоплаченные суммы по ним; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере **** руб.,
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период ****. начальником правового управления, выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия за ****. выплачена не в полном объеме в нарушение условий трудового договора и Положения о премировании работников, не произведена оплата по работе в праздничные и выходные дни в период нахождения истца в командировках, в результате неполной выплаты заработной платы, истцу был занижен размер сумм при увольнении.
Истец С. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на основании трудового договора **** года был принят на работу в ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" (войсковая часть *****) на должность начальника отдела судебной и арбитражной практики. Дополнительным соглашением от **** по п. 1.1 трудового договора истец принят в ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в подразделение на должность начальника правового управления.
Приказом **** года С. был **** года по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчетного листа *** истцу при увольнении выплачена зарплата за сентябрь, ежемесячная премия, компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней в размере *** руб., компенсация при увольнении по ***, всего *** руб. и данные денежные суммы перечислены в банк на банковскую карту истца, задолженности по зарплате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, установив, что С. была начислена и полностью выплачена заработная плата за период с ****. по день увольнения с учетом отработанного им рабочего времени и установленного оклада по его должности, ежемесячной премии, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду *** с учетом периода нахождения истца в командировках, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только **** года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с **** г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности. О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности начальника правового управления, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Обратившись в Головинский районный суд г. ***** г., с требованием о взыскании заработной платы, премии, С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 50% от должностного оклада за ****, суд верно применил заявленный ответчиком срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ истцу в иске о взыскании премии не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ, решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в период ***** года судом отказано, то производные требования об обязании ответчика пересчитать размер выходного пособия в связи с увольнением и дополнительной денежной компенсации удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок начисления заработной платы, стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)