Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице, на основании трудового договора работавшей у ответчика, объявлен выговор за нарушение трудового договора, которым предусматривался запрет на курение на рабочем месте. Истица указала, что на рабочем месте она не курила. Истица уволена за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
2.030 г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 31.07.2009 года истица на основании трудового договора работала у ответчика в должности сторожа.
12.12.2016 года приказом N ей объявлен выговор за нарушение п. 6.1.23 трудового договора, которым предусматривался запрет на курение на рабочем месте.
Данный приказ истица полагала незаконным, указывая, что на рабочем месте она не курила, работодателем был установлен лишь запах табачного дыма в туалете, поскольку специально отведенные места для курения на территории работодателя отсутствуют.
13.02.2017 года приказом N истица уволена за неоднократное нарушение сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом повторным проступком истицы было признано неисполнение обязанности по обходу территории во время дежурства в количестве 3-х раз, тогда как в таком обходе нет необходимости, поскольку вся территория просматривается камерами наблюдения.
Полагая действия ответчика незаконными, истица указывала, что увольнение произведено работодателем по надуманным основаниям, с целью устранения неугодного руководству сотрудника.
В указанной связи истица просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности сторожа, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 931,16 руб., недоплаченную сумму по больничному листу в сумме 10 441,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на предвзятое отношение к ней работодателя, уволившего ее с целью устранения неугодного сотрудника, указывая на отсутствие в ее действиях состава проступка, предусмотренного п. 6.1.23 трудового договора, поскольку курение на рабочем месте она не осуществляла, а также на отсутствие надлежащей документальной регламентации ее обязанности по обходу территории работодателя.
В судебное заседание явились истица Г. и ее представитель по устному ходатайству П.И.; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Г. и ее представителя по устному ходатайству П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2009 года на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора Г. осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении информационно-аналитический отдел ООО "Магнат-РД" в должности сторожа.
Пунктом 6.1.14 указанного трудового договора в отношении истицы устанавливалась обязанность не менее 3-х раз в ночное время осуществлять обход территории охраняемого объекта, а пунктом 6.1.23 предусматривалось, что работник обязан не курить на рабочем месте, пресекать все попытки курения на территории охраняемого объекта в неотведенных для этого местах.
Истица выразила согласие с указанными требованиями трудового договора, собственноручно подписав его, а также ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка.
12.12.2016 года приказом N истице объявлен выговор за нарушение п. 6.1.23 трудового договора, выразившееся в курении на рабочем месте, что подтверждается объяснительной запиской от 05.12.16 года, в которой Г. не отрицалось, что 04.12.2016 года, находясь на дежурстве в офисе ООО "Магнат-РД", в 23 ч. 30 мин. она курила в мужском туалете, служебной запиской директора по экономической безопасности ФИО12., актом о совершении дисциплинарного проступка от 5.12.2016 года.
Впоследствии повторно был установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей сторожа, выразившийся в неосуществлении 18.01.2017 года обхода территории работодателя во время дежурства в количестве 3-х раз, что нашло подтверждение в объяснительной записке истицы от 19.01.2017 года, служебной записке заместителя начальника ИАО ФИО15., акте о совершении дисциплинарного проступка от 19.01.2017 года.
В ходе рассмотрения дела истица также не оспаривала факт нарушения ею положений п. 6.1.14, 6.1.23 трудового договора от 31.07.2009 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.07.2017 года, 15.08.2017 года.
Ввиду неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей 13.02.2017 года приказом N она была уволена по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные истицей Г. требования, принимая во внимание установление материалами дела факта систематического нарушения истицей условий заключенного с ней трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка и дополнений к ним от 11.01.2010 года, учитывая, что на момент увольнения истица имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей сторожа, возложенных на нее работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 - 193 ТК РФ.
Как видно из дела, проступок Г. в виде курения на рабочем месте обнаружен работодателем 05.12.2016 года, а дисциплинарное взыскание за указанный проступок наложено на истицу приказом N от 12.12.2016 года.
Проступок Г. в виде нарушения п. 6.1.14 трудового договора обнаружен работодателем 19.01.2017 года. При этом приказ об ее увольнении истицы издан работодателем в установленный законом месячный срок - 13.02.2017 года.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания; до применения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы объяснения; в обоих случаях установления факта нарушения трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание применялось к истице не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.
Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Г. о взыскании с ответчика недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 44 руб. 80 коп., так как нетрудоспособность Г. наступила после ее увольнения, а соответствующее пособие выплачено ей работодателем в полном объеме в установленный законом срок.
Поскольку действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ней работодателя, уволившего ее с целью устранения неугодного сотрудника, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно признаны им не имеющими правового значения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г. об отсутствии в ее действиях состава проступка, предусмотренного п. 6.1.23 трудового договора, и ненадлежащую документальную регламентацию ее обязанности по обходу территории работодателя, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлен факт нарушения истицей требований, предусмотренных пунктами 6.1.14, 6.1.23, прямо закрепляющих запрет на курение в рабочее время на территории ответчика и необходимость обхода территории охраняемого объекта не менее 3 раз в ночное время.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15427/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице, на основании трудового договора работавшей у ответчика, объявлен выговор за нарушение трудового договора, которым предусматривался запрет на курение на рабочем месте. Истица указала, что на рабочем месте она не курила. Истица уволена за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-15427/2017
Судья Куликова А.С.
2.030 г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре: П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 31.07.2009 года истица на основании трудового договора работала у ответчика в должности сторожа.
12.12.2016 года приказом N ей объявлен выговор за нарушение п. 6.1.23 трудового договора, которым предусматривался запрет на курение на рабочем месте.
Данный приказ истица полагала незаконным, указывая, что на рабочем месте она не курила, работодателем был установлен лишь запах табачного дыма в туалете, поскольку специально отведенные места для курения на территории работодателя отсутствуют.
13.02.2017 года приказом N истица уволена за неоднократное нарушение сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом повторным проступком истицы было признано неисполнение обязанности по обходу территории во время дежурства в количестве 3-х раз, тогда как в таком обходе нет необходимости, поскольку вся территория просматривается камерами наблюдения.
Полагая действия ответчика незаконными, истица указывала, что увольнение произведено работодателем по надуманным основаниям, с целью устранения неугодного руководству сотрудника.
В указанной связи истица просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности сторожа, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 931,16 руб., недоплаченную сумму по больничному листу в сумме 10 441,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на предвзятое отношение к ней работодателя, уволившего ее с целью устранения неугодного сотрудника, указывая на отсутствие в ее действиях состава проступка, предусмотренного п. 6.1.23 трудового договора, поскольку курение на рабочем месте она не осуществляла, а также на отсутствие надлежащей документальной регламентации ее обязанности по обходу территории работодателя.
В судебное заседание явились истица Г. и ее представитель по устному ходатайству П.И.; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Г. и ее представителя по устному ходатайству П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2009 года на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора Г. осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении информационно-аналитический отдел ООО "Магнат-РД" в должности сторожа.
Пунктом 6.1.14 указанного трудового договора в отношении истицы устанавливалась обязанность не менее 3-х раз в ночное время осуществлять обход территории охраняемого объекта, а пунктом 6.1.23 предусматривалось, что работник обязан не курить на рабочем месте, пресекать все попытки курения на территории охраняемого объекта в неотведенных для этого местах.
Истица выразила согласие с указанными требованиями трудового договора, собственноручно подписав его, а также ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка.
12.12.2016 года приказом N истице объявлен выговор за нарушение п. 6.1.23 трудового договора, выразившееся в курении на рабочем месте, что подтверждается объяснительной запиской от 05.12.16 года, в которой Г. не отрицалось, что 04.12.2016 года, находясь на дежурстве в офисе ООО "Магнат-РД", в 23 ч. 30 мин. она курила в мужском туалете, служебной запиской директора по экономической безопасности ФИО12., актом о совершении дисциплинарного проступка от 5.12.2016 года.
Впоследствии повторно был установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей сторожа, выразившийся в неосуществлении 18.01.2017 года обхода территории работодателя во время дежурства в количестве 3-х раз, что нашло подтверждение в объяснительной записке истицы от 19.01.2017 года, служебной записке заместителя начальника ИАО ФИО15., акте о совершении дисциплинарного проступка от 19.01.2017 года.
В ходе рассмотрения дела истица также не оспаривала факт нарушения ею положений п. 6.1.14, 6.1.23 трудового договора от 31.07.2009 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.07.2017 года, 15.08.2017 года.
Ввиду неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей 13.02.2017 года приказом N она была уволена по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные истицей Г. требования, принимая во внимание установление материалами дела факта систематического нарушения истицей условий заключенного с ней трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка и дополнений к ним от 11.01.2010 года, учитывая, что на момент увольнения истица имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей сторожа, возложенных на нее работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 - 193 ТК РФ.
Как видно из дела, проступок Г. в виде курения на рабочем месте обнаружен работодателем 05.12.2016 года, а дисциплинарное взыскание за указанный проступок наложено на истицу приказом N от 12.12.2016 года.
Проступок Г. в виде нарушения п. 6.1.14 трудового договора обнаружен работодателем 19.01.2017 года. При этом приказ об ее увольнении истицы издан работодателем в установленный законом месячный срок - 13.02.2017 года.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания; до применения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы объяснения; в обоих случаях установления факта нарушения трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание применялось к истице не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. к ООО "Магнат-РД" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.
Также, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Г. о взыскании с ответчика недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 44 руб. 80 коп., так как нетрудоспособность Г. наступила после ее увольнения, а соответствующее пособие выплачено ей работодателем в полном объеме в установленный законом срок.
Поскольку действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к ней работодателя, уволившего ее с целью устранения неугодного сотрудника, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно признаны им не имеющими правового значения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Г. об отсутствии в ее действиях состава проступка, предусмотренного п. 6.1.23 трудового договора, и ненадлежащую документальную регламентацию ее обязанности по обходу территории работодателя, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлен факт нарушения истицей требований, предусмотренных пунктами 6.1.14, 6.1.23, прямо закрепляющих запрет на курение в рабочее время на территории ответчика и необходимость обхода территории охраняемого объекта не менее 3 раз в ночное время.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)