Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
В иске Ж. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ж. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с что с 22 сентября 2014 года работал у ответчика по трудовому договору N 306 в должности маляра ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилого фонда N 2. Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2014 года переведен на должность кровельщика ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилого фонда, после окончания зимнего сезона он будет переведен в малярный или столярный участок. В конце февраля 2015 года мастером участка ГБУ Ч.А.И. было предложено всем работникам бригады уволиться по собственному желанию в связи с окончанием зимнего периода. Истец указывает, что он отказался увольняться по собственному желанию, выразил желание на увольнение по сокращению штата, либо перевести его на другую должность. 09 марта 2015 года он направил претензию о досудебном урегулировании спора, 09 июня 2015 года ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора, приказом N 120 УР от 05 июня 2015 года Ж. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением от работы.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ж.
Проверив материалы дела, выслушав Ж. и его представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 22 сентября 2014 года Ж. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" приказом N 242-п от 22.09.2014 г. маляром в ремонтно-эксплуатационный участок по обслуживанию жилого фонда N 2 с оформлением трудового договора N 306.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день - 8 часов с часовым обеденным перерывом.
В соответствии с п. 2.3. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией, а также письменные и устные приказы и распоряжения работодателя. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Приказом N 141-к от 20 октября 2014 года истец переведен на другую работу - кровельщиком в ремонтно-эксплуатационный участок по обслуживанию жилого фонда N 2, 20 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2014 года N 306.
Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" от 05 июня 2015 года N 120-У/Р в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 02.03.2015 г. по 03.06.2015 г. включительно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 120-У/Р от 05 июня 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен 27 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения к Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период со 02.03.2015 г. по 03.06.2015 года, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте представленных суду.
Поскольку Ж. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в период со 02 марта по 03 июня 2015 г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, отстранения и не допуска его до работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ж. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт от 02.06.2015 г., истцу неоднократно по адресу указанному им в трудовом договоре направлялись письмо по истребованию объяснений по невыходу его на работу, с приказом об увольнении истец ознакомлен 03 июля 2015 г., трудовая книжка выдана 16 июня 2015 г. с записью об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ему было отказано в доступе к работе и он был отстранен от работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, доказательств отстранения от работы и невозможности выполнения трудовых обязанностей по месту работы, истцом суду представлено не было, с заявлением об отстранении от работы к ответчику истец не обращался, доказательств подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10080/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10080/2016
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
В иске Ж. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с что с 22 сентября 2014 года работал у ответчика по трудовому договору N 306 в должности маляра ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилого фонда N 2. Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2014 года переведен на должность кровельщика ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилого фонда, после окончания зимнего сезона он будет переведен в малярный или столярный участок. В конце февраля 2015 года мастером участка ГБУ Ч.А.И. было предложено всем работникам бригады уволиться по собственному желанию в связи с окончанием зимнего периода. Истец указывает, что он отказался увольняться по собственному желанию, выразил желание на увольнение по сокращению штата, либо перевести его на другую должность. 09 марта 2015 года он направил претензию о досудебном урегулировании спора, 09 июня 2015 года ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора, приказом N 120 УР от 05 июня 2015 года Ж. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением от работы.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ж.
Проверив материалы дела, выслушав Ж. и его представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 22 сентября 2014 года Ж. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" приказом N 242-п от 22.09.2014 г. маляром в ремонтно-эксплуатационный участок по обслуживанию жилого фонда N 2 с оформлением трудового договора N 306.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день - 8 часов с часовым обеденным перерывом.
В соответствии с п. 2.3. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией, а также письменные и устные приказы и распоряжения работодателя. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Приказом N 141-к от 20 октября 2014 года истец переведен на другую работу - кровельщиком в ремонтно-эксплуатационный участок по обслуживанию жилого фонда N 2, 20 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2014 года N 306.
Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" от 05 июня 2015 года N 120-У/Р в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 02.03.2015 г. по 03.06.2015 г. включительно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 120-У/Р от 05 июня 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен 27 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения к Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период со 02.03.2015 г. по 03.06.2015 года, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте представленных суду.
Поскольку Ж. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в период со 02 марта по 03 июня 2015 г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, отстранения и не допуска его до работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ж. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт от 02.06.2015 г., истцу неоднократно по адресу указанному им в трудовом договоре направлялись письмо по истребованию объяснений по невыходу его на работу, с приказом об увольнении истец ознакомлен 03 июля 2015 г., трудовая книжка выдана 16 июня 2015 г. с записью об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ему было отказано в доступе к работе и он был отстранен от работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, доказательств отстранения от работы и невозможности выполнения трудовых обязанностей по месту работы, истцом суду представлено не было, с заявлением об отстранении от работы к ответчику истец не обращался, доказательств подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)