Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, к которому применено дисциплинарное взыскание, указывает, что исполнял свои трудовые обязанности согласно распоряжению руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Е.И. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным приказа о применения дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2015 года N *** в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 01 января 2007 года в должности *** на территории Кемерово на основании трудового договора от 27 декабря 2006 года N ***. 30 апреля 2015 года приказом N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в заправке корпоративного автомобиля в праздничный день 06 января 2015 года, несмотря на то, что в этот день истец исполнял свои трудовые обязанности согласно распоряжения руководства. Ш.Е.И. полагает, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Представитель истца И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Щ., Я., Б. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям И., Полей Е.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 27 декабря 2006 года N *** Ш.Е.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" в должности *** на территории, Кемерово. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2014 года истец переведен на должность *** на территории Сибирского регионального отдела, Управления развития продаж, Департамента детского питания.
В соответствии с пп. (xi) п. 2.2 трудового договора истец обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Должностной инструкцией, локальными нормативными актами и настоящим договором.
Приказом N 12-18 от 30 апреля 2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. (v) п. 2.2 трудового договора, п. 2.53 раздела "Основные обязанности" Должностной инструкции, пп. 23 п. 7.1 Главы 7 Положения об использовании корпоративного автотранспорта, а именно, заправки корпоративного автомобиля в нерабочий праздничный день.
От ознакомления с данным приказом Ш.Е.И. отказался, о чем работодателем был составлен акт от 05 мая 2015 г.
С Положением об использовании корпоративного автотранспорта истец был ознакомлен под роспись 23 июня 2014 г., с должностной инструкцией Ш.Е.И. был ознакомлен 01.04.2014 г., что подтверждается его подписью.
В соответствии с указанными выше положениями трудового договора, должностной инструкции, работник должен выполнять все служебные обязанности добросовестно, четко соблюдать Корпоративные политики и инструкции Нестле.
Судом также установлено, что письменных распоряжений о привлечении Ш.Е.И. к работе в нерабочий праздничный день не издавалось, заработная плата за работу 06 января 2015 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.
21 апреля 2015 г. руководитель истца запросил у него письменные объяснения по факту неправомерной заправки транспортного средства, указав, что они должны быть представлены по электронной почте. На повторный запрос руководителя представить объяснения, истец ответ также не представил, о чем 29 апреля 2015 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца.
12 мая 2015 года ответчиком были получены письменные объяснения истца, в которых Ш.Е.И. ссылается на пропуск работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что о дисциплинарном проступке истца его непосредственному руководителю, Ш., национальному менеджеру по продажам Управления развития продаж Департамента детского питания, стало известно 25 марта 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом, содержащим информацию - отчет о совершенных заправках, полученным руководителем по электронной почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ш.Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении должностных обязанностей 06 января 2015 г. по распоряжению руководства.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, выход на работу в указанный день был согласован с руководством, а также о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9198/2016
Требование: О признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, к которому применено дисциплинарное взыскание, указывает, что исполнял свои трудовые обязанности согласно распоряжению руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9198/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Е.И. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.Е.И. обратился в суд с иском к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о признании незаконным приказа о применения дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2015 года N *** в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 01 января 2007 года в должности *** на территории Кемерово на основании трудового договора от 27 декабря 2006 года N ***. 30 апреля 2015 года приказом N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в заправке корпоративного автомобиля в праздничный день 06 января 2015 года, несмотря на то, что в этот день истец исполнял свои трудовые обязанности согласно распоряжения руководства. Ш.Е.И. полагает, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Представитель истца И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Щ., Я., Б. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям И., Полей Е.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Щ., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 27 декабря 2006 года N *** Ш.Е.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" в должности *** на территории, Кемерово. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2014 года истец переведен на должность *** на территории Сибирского регионального отдела, Управления развития продаж, Департамента детского питания.
В соответствии с пп. (xi) п. 2.2 трудового договора истец обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Должностной инструкцией, локальными нормативными актами и настоящим договором.
Приказом N 12-18 от 30 апреля 2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. (v) п. 2.2 трудового договора, п. 2.53 раздела "Основные обязанности" Должностной инструкции, пп. 23 п. 7.1 Главы 7 Положения об использовании корпоративного автотранспорта, а именно, заправки корпоративного автомобиля в нерабочий праздничный день.
От ознакомления с данным приказом Ш.Е.И. отказался, о чем работодателем был составлен акт от 05 мая 2015 г.
С Положением об использовании корпоративного автотранспорта истец был ознакомлен под роспись 23 июня 2014 г., с должностной инструкцией Ш.Е.И. был ознакомлен 01.04.2014 г., что подтверждается его подписью.
В соответствии с указанными выше положениями трудового договора, должностной инструкции, работник должен выполнять все служебные обязанности добросовестно, четко соблюдать Корпоративные политики и инструкции Нестле.
Судом также установлено, что письменных распоряжений о привлечении Ш.Е.И. к работе в нерабочий праздничный день не издавалось, заработная плата за работу 06 января 2015 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.
21 апреля 2015 г. руководитель истца запросил у него письменные объяснения по факту неправомерной заправки транспортного средства, указав, что они должны быть представлены по электронной почте. На повторный запрос руководителя представить объяснения, истец ответ также не представил, о чем 29 апреля 2015 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца.
12 мая 2015 года ответчиком были получены письменные объяснения истца, в которых Ш.Е.И. ссылается на пропуск работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что о дисциплинарном проступке истца его непосредственному руководителю, Ш., национальному менеджеру по продажам Управления развития продаж Департамента детского питания, стало известно 25 марта 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом, содержащим информацию - отчет о совершенных заправках, полученным руководителем по электронной почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ш.Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении должностных обязанностей 06 января 2015 г. по распоряжению руководства.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, выход на работу в указанный день был согласован с руководством, а также о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)