Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на неправомерное увольнение со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения Ю. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД РФ по Всеволожскому району - С., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что с 1 сентября 2014 года работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Приказом N от 29 июля 2015 года уволена по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Истица опровергает обстоятельство прогула, указывает на то, что в период с 24 марта по 3 апреля 2015 года по разрешению непосредственного начальника Л. отсутствовала на рабочем месте в течение менее четырех часов, так как ездила в больницу "Святого Великомученика Георгия" для прохождения процедур в связи с заболеванием.
Просила признать незаконным вышеуказанный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 13 октября 2015 года. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Ссылается на то, что о своем заболевании поставила в известность начальника отдела полиции. Указывает, что представленные ответчиком документы не доказывают ее отсутствие на службе свыше четырех часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Ю. с 1 сентября 2014 года работала в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
В период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
По факту отсутствия Ю. на рабочем месте была назначена служебная проверка, в ходе которой было получено объяснение истицы, в котором она пояснила, что в период с 16 марта 2015 года по 23 марта 2015 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, после чего в период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года она была направлена на стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". Соответствующие медицинские справки Ю. предоставила руководству 97 отдела полиции УМВД.
В рамках проведения служебной проверки были направлены запросы в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" и СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с целью подтверждения факта обращения Ю. за медицинской помощью в указанные периоды.
14 июля 2015 года поступил ответ из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" с подтверждением факта нахождения на лечении Ю. в период с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года с последующей выдачей ей листа нетрудоспособности N.
20 июля 2015 года поступил ответ на запрос из СПб ГБУЗ Городская больница "Святого Великомученика Георгия", в котором указывалось, что в период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года Ю. за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась, выписная справка Ю. не выдавалась, история болезни N принадлежит другому пациенту.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт прогула подтвержден и Ю. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Приказом N от 29 июля 2015 года истец уволена по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истица основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, она находилась на амбулаторном лечении, о чем ею представлены соответствующие документы.
Однако представленные истицей документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку суд установил, что справка из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", которая была предъявлена Ю. по месту службы, не соответствует действительности (л.д. 24, 25). Данный вывод суда документально подтвержден, мотивирован, в силу чего признается судебной коллегией обоснованным.
Ю., ссылаясь на факт наличия у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также оспаривая утверждения ответчика об отсутствии ее на рабочем месте более четырех часов подряд, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания является несостоятельной. Так, истица полагает, что суд не вправе был требовать от нее представления доказательств, опровергающих доказательства ответчика. Однако такой вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В данном деле работодателем доказан факт прогула, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые подтверждают обстоятельства нарушения истицей служебной дисциплины. Истица же, в свою очередь, указывая на обстоятельства согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у нее уважительных причин, связанных с болезнью, и отсутствия ее на рабочем месте менее четырех часов в день, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний являются несостоятельными и сведены к переоценке пояснений допрошенных по делу свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-126/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на неправомерное увольнение со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-126/2016
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения Ю. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД РФ по Всеволожскому району - С., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что с 1 сентября 2014 года работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Приказом N от 29 июля 2015 года уволена по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Истица опровергает обстоятельство прогула, указывает на то, что в период с 24 марта по 3 апреля 2015 года по разрешению непосредственного начальника Л. отсутствовала на рабочем месте в течение менее четырех часов, так как ездила в больницу "Святого Великомученика Георгия" для прохождения процедур в связи с заболеванием.
Просила признать незаконным вышеуказанный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда первой инстанции от 13 октября 2015 года. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Ссылается на то, что о своем заболевании поставила в известность начальника отдела полиции. Указывает, что представленные ответчиком документы не доказывают ее отсутствие на службе свыше четырех часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Ю. с 1 сентября 2014 года работала в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
В период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
По факту отсутствия Ю. на рабочем месте была назначена служебная проверка, в ходе которой было получено объяснение истицы, в котором она пояснила, что в период с 16 марта 2015 года по 23 марта 2015 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, после чего в период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года она была направлена на стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". Соответствующие медицинские справки Ю. предоставила руководству 97 отдела полиции УМВД.
В рамках проведения служебной проверки были направлены запросы в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" и СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с целью подтверждения факта обращения Ю. за медицинской помощью в указанные периоды.
14 июля 2015 года поступил ответ из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" с подтверждением факта нахождения на лечении Ю. в период с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года с последующей выдачей ей листа нетрудоспособности N.
20 июля 2015 года поступил ответ на запрос из СПб ГБУЗ Городская больница "Святого Великомученика Георгия", в котором указывалось, что в период с 24 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года Ю. за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась, выписная справка Ю. не выдавалась, история болезни N принадлежит другому пациенту.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт прогула подтвержден и Ю. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Приказом N от 29 июля 2015 года истец уволена по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истица основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, она находилась на амбулаторном лечении, о чем ею представлены соответствующие документы.
Однако представленные истицей документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку суд установил, что справка из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", которая была предъявлена Ю. по месту службы, не соответствует действительности (л.д. 24, 25). Данный вывод суда документально подтвержден, мотивирован, в силу чего признается судебной коллегией обоснованным.
Ю., ссылаясь на факт наличия у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также оспаривая утверждения ответчика об отсутствии ее на рабочем месте более четырех часов подряд, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания является несостоятельной. Так, истица полагает, что суд не вправе был требовать от нее представления доказательств, опровергающих доказательства ответчика. Однако такой вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В данном деле работодателем доказан факт прогула, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые подтверждают обстоятельства нарушения истицей служебной дисциплины. Истица же, в свою очередь, указывая на обстоятельства согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у нее уважительных причин, связанных с болезнью, и отсутствия ее на рабочем месте менее четырех часов в день, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний являются несостоятельными и сведены к переоценке пояснений допрошенных по делу свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)