Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Государственная Академия Интеллектуальной Собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) о взыскании заработной платы,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.03.2007 г. по 31.01.2015 г. истец работал в ФГБОУ ВПО РГАИС, занимал должности заведующего кафедрой и профессора. С 2011 года был переведен на 0,25 ставки профессора. В сентябре 2012 года ему установлена инвалидность 1-й группы по общему заболеванию, он ограничен в передвижении и физически лишен возможности посещать ФГБОУ ВПО РГАИС, внутрь которого въехать не мог из-за отсутствия пандуса на входной лестнице и отсутствия лифта в здании ответчика. С 01.12.2013 г. ответчик без предупреждения прекратил выплату истцу заработной платы; не запланировал и не дал ему никакой работы (нагрузки) на 2013 - 2014 учебный год. Индивидуальный план работы преподавателя, который должен был быть составлен и утвержден заведующим кафедрой и подписан истцом, отсутствует. Кроме того, К. не получал такого плана от ответчика и на текущий 2014 - 2015 учебный год. С сентября 2013 года истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой дать работу. 31.01.2015 г. приказом N *** срочный трудовой договор с К. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Государственная Академия Интеллектуальной Собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) о взыскании заработной платы отказать.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу, К. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-6942/15.
Истец К., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
18.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 31.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N ***, а также Дополнительное соглашение к договору от 01.09.2012 г.
05.09.2012 г. истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно, однако, как установлено судом первой инстанции, истец индивидуальную программу реабилитации в связи с установлением первой группы инвалидности ответчику не представлял, равно как и справку об установлении группы инвалидности.
С декабря 2013 года по 31.01.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без предупреждения о наличии уважительных причин; листов нетрудоспособности за весь период отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, о чем ежемесячно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не оспаривал, ссылался лишь на то обстоятельство, что не мог посещать ФГБОУ ВПО РГАИС из-за отсутствия пандуса и лифта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ответчик произвел работы по обустройству помещения пандусом, что подтверждено договором подряда N *** от 14.05.2012 г. и актом о приемке выполненных работ от 18.06.2012 г.
13.01.2015 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора 31.01.2015 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом N *** от 30.01.2015 г. действие трудового договора от 01.02.2010 г. N *** прекращено, а К. был уволен 31.01.2015 г. по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 календарных дней за период работы с 01.03.2013 г. по 30.11.2013 г.
02.03.2015 г. приказом ответчика N ***, в связи с несвоевременным предоставлением истцом листов нетрудоспособности, произведен расчет выплат истцу пособий по листам нетрудоспособности за период с 25.07.2014 г. по 08.09.2014 г. и перерасчет оплачиваемого отпуска за период нахождения на лечении с 30.11.2014 г. по 20.12.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 132, 135, 209 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истец в спорный период с 01.12.2013 г. по день увольнения - 31.01.2015 г. свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, не выполнял, на рабочем месте не присутствовал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что К. обращался с заявлением к проректору РГАИС о создании для него условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, а также на то, что ответчик не истребовал индивидуальную программу реабилитации истца, ответчик не создал истцу как инвалиду необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как установлено судом, истец индивидуальную программу реабилитации ответчику не представлял, доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено, а также не представлено доказательств, каким образом К. получил ответ на данное письмо.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-8891/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-8891/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Государственная Академия Интеллектуальной Собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) о взыскании заработной платы,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.03.2007 г. по 31.01.2015 г. истец работал в ФГБОУ ВПО РГАИС, занимал должности заведующего кафедрой и профессора. С 2011 года был переведен на 0,25 ставки профессора. В сентябре 2012 года ему установлена инвалидность 1-й группы по общему заболеванию, он ограничен в передвижении и физически лишен возможности посещать ФГБОУ ВПО РГАИС, внутрь которого въехать не мог из-за отсутствия пандуса на входной лестнице и отсутствия лифта в здании ответчика. С 01.12.2013 г. ответчик без предупреждения прекратил выплату истцу заработной платы; не запланировал и не дал ему никакой работы (нагрузки) на 2013 - 2014 учебный год. Индивидуальный план работы преподавателя, который должен был быть составлен и утвержден заведующим кафедрой и подписан истцом, отсутствует. Кроме того, К. не получал такого плана от ответчика и на текущий 2014 - 2015 учебный год. С сентября 2013 года истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой дать работу. 31.01.2015 г. приказом N *** срочный трудовой договор с К. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская Государственная Академия Интеллектуальной Собственности (ФГБОУ ВПО РГАИС) о взыскании заработной платы отказать.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу, К. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-6942/15.
Истец К., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
18.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 31.07.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N ***, а также Дополнительное соглашение к договору от 01.09.2012 г.
05.09.2012 г. истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно, однако, как установлено судом первой инстанции, истец индивидуальную программу реабилитации в связи с установлением первой группы инвалидности ответчику не представлял, равно как и справку об установлении группы инвалидности.
С декабря 2013 года по 31.01.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без предупреждения о наличии уважительных причин; листов нетрудоспособности за весь период отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, о чем ежемесячно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не оспаривал, ссылался лишь на то обстоятельство, что не мог посещать ФГБОУ ВПО РГАИС из-за отсутствия пандуса и лифта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ответчик произвел работы по обустройству помещения пандусом, что подтверждено договором подряда N *** от 14.05.2012 г. и актом о приемке выполненных работ от 18.06.2012 г.
13.01.2015 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора 31.01.2015 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом N *** от 30.01.2015 г. действие трудового договора от 01.02.2010 г. N *** прекращено, а К. был уволен 31.01.2015 г. по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 41,25 календарных дней за период работы с 01.03.2013 г. по 30.11.2013 г.
02.03.2015 г. приказом ответчика N ***, в связи с несвоевременным предоставлением истцом листов нетрудоспособности, произведен расчет выплат истцу пособий по листам нетрудоспособности за период с 25.07.2014 г. по 08.09.2014 г. и перерасчет оплачиваемого отпуска за период нахождения на лечении с 30.11.2014 г. по 20.12.2014 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 132, 135, 209 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку истец в спорный период с 01.12.2013 г. по день увольнения - 31.01.2015 г. свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, не выполнял, на рабочем месте не присутствовал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что К. обращался с заявлением к проректору РГАИС о создании для него условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, а также на то, что ответчик не истребовал индивидуальную программу реабилитации истца, ответчик не создал истцу как инвалиду необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Как установлено судом, истец индивидуальную программу реабилитации ответчику не представлял, доказательств направления данного письма ответчику истцом не представлено, а также не представлено доказательств, каким образом К. получил ответ на данное письмо.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)