Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика в должности врача-рентгенолога по совместительству, договором оказания услуг была установлена обязанность ответчика исполнять функции налогового агента - удерживать и перечислять за истца налог на доходы физических лиц, осуществлять иные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вафина Г.В.
Учет N 037г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" в пользу К. как незаконно удержанные 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований К. - отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" 17 000 рублей, возврат госпошлины 680 рублей.
Произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" в пользу К. 183 рубля 15 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 715 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" (далее по тексту - ООО "МЦВТ") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля 2012 года по октябрь 2016 года работала в ООО "МЦВТ" в должности врача-рентгенолога по совместительству. Возложенные на нее обязанности она выполняла на рабочем месте, отведенном для этих целей ответчиком, и на принадлежащем ему оборудовании. Однако последний уклонялся от оформления трудовых отношений и выплаты причитающихся работнику в соответствии с положениями действующего трудового законодательства сумм, заключив с ней гражданско-правовой договор об оказании услуг. Вместе с тем, договором оказания услуг была установлена обязанность ООО "МЦВТ" исполнять функции налогового агента - удерживать и перечислять за нее налог на доходы физических лиц, осуществлять платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, которая, по мнению истца, действующим законодательством возлагается исключительно на работодателя. В связи с изложенным, уточнив и дополнив заявленные исковые требования, К. просила суд установить факт возникновения между ней и ООО "МЦВТ" трудовых отношений в период с 28 января 2013 года по 20 сентября 2016 года, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика все компенсации, полагающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за период работы с 28 января 2013 года по 20 сентября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 233 333 рублей 13 копеек, незаконно удержанную сумму в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ООО "МЦВТ", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило К. встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просило суд признать 7 000 рублей, выплаченных С.В. в счет возмещения морального вреда, и 10 000 рублей, уплаченных по договору от 12 сентября 2016 года N 1 оказания юридической помощи в гражданском судопроизводстве, убытками ООО "МЦВТ" и взыскать с К. в счет возмещения убытков 17 000 рублей, а также 680 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ООО "МЦВТ" указало, что указанные убытки были понесены обществом в связи с ненадлежащим оказанием К. медицинских услуг С.В., а именно неправильным описанием снимков МРТ. При урегулировании в суде возникшего с С.В. спора, ООО "МЦВТ" выплатило ей в счет возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда 7 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи при разрешении указанного спора обществом был заключен договор от 12 сентября 2016 года N 1 с адвокатом Ш.Г., по которому было оплачено 10 000 рублей. 30 сентября 2016 года обществом в адрес К. была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, оставленная без ответа. При этом ранее, 20 сентября 2016 года, в представленной объяснительной К. подтвердила факт ненадлежащего оказания услуги, однако возмещать причиненный ущерб отказалась, указав, что данная сумма может быть удержана из причитающихся ей к выплате денежных средств.
В судебное заседании представитель К. - Т. уточненные и увеличенные требования своего доверителя поддержала. Встречные исковые требования не признала, указав, что из представленного договора на оказание юридических услуг не видно, что услуги по нему были оказаны только в рамках разрешения спора с С.В. Также полагала, что правовых оснований удерживать денежные средства из причитающихся К. сумм у ООО "МЦВТ" не имелось.
Представитель ООО "МЦВТ" С. исковые требования К. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на то, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование трудового законодательства, поскольку возникли на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, при исполнении которого К. оказала ненадлежащие услуги С.В., причинив тем самым обществу убытки в размере 17 000 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма Кордон" В. просила в иске К. отказать, встречные требования ООО "МЦВТ" удовлетворить.
Суд исковые требования К. удовлетворил частично, встречные требования ООО "МЦВТ" удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К. - Т. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений, а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЦВТ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Судом установлено, что 1 марта 2013 года между ООО "МЦВТ "Авицена" (далее также заказчик) и К. (далее также исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям этого договора истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика и в его интересах выполнять работы и оказывать услуги по осуществлению диагностирования клиентов общества с предоставлением квалифицированного заключения по каждому случаю с использованием оборудования, материалов и средств заказчика. При этом договором также предусматривалось, что оплата работ (услуг) К. осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
5 января 2015 года между ООО "МЦВТ" и К. был заключен договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях.
1 июля 2016 года истец и ответчик вновь заключили договор возмездного оказания услуг, которым, в числе условий, схожих с условиями ранее заключенных договоров, предусматривалось, что К. назначается на должность врача-рентгенолога и обязуется по заданию заказчика и в его пользу выполнять (оказывать) услуги по диагностированию клиентов по специальности рентгенология, ультразвуковая диагностика, с предоставлением квалифицированного заключения по каждому случаю при обращении клиентов по данным исследованиям. В соответствии с пунктом 8.1. этого договора срок его действия был установлен до 30 июня 2017 года с возможностью продления или заключения нового договора на тех же условиях на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части установления факта трудовых отношений и иных взаимосвязанных требований - о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе за неиспользованный отпуск, придя к выводу о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих правовых нормах определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К. мотивировала их тем, что с февраля 2012 года работала в ООО "МЦВТ" в должности врача-рентгенолога по совместительству, в связи с чем последним ей ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Кроме того, в силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
При этом в соответствии с положениями статей 15 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации все работники организации, в том числе работающие по совместительству или неполный рабочий день, должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, трудовой договор между К. и ООО "МЦВТ" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка общества, приглашалась для выполнения работ по мере необходимости. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в должности врача-рентгенолога ООО "МЦВТ" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
При этом сам по себе факт выполнения истцом работ (оказания услуг) с использованием принадлежащего заказчику оборудования, материалов и средств согласуется с условиями заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров и не свидетельствует о возникновении между ними трудовых правоотношений.
Удовлетворяя требования К. о взыскании удержанной из причитающегося ей вознаграждения по договору оказания услуг денежной суммы в размере 17 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ООО "МЦВТ" предусмотренных законом оснований для совершения указанных действий.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Содержащийся в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что в связи с удовлетворением указанных выше исковых требований К. имеются и основания для взыскания в пользу последней денежной компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу вышеприведенных законоположений компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, однако таких нарушений по рассматриваемому делу не установлено.
Ссылка апеллянта на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в данном случае несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не установлен.
Вместе с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности возложения на К. обязанности по возмещению ООО "МЦВТ" убытков в размере 17 000 рублей заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя встречные исковые требования К., ООО "МЦВТ" просило взыскать выплаченную С.В. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей в связи с некачественно оказанными ей, как клиенту общества, услугами, выполнение которых осуществлялось К. в рамках вышеупомянутого договора, а также 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи в гражданском процессе при разрешении спора с С.В.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии установленных законом условий и при доказанности лицом, требующим возмещения убытков, как самого факта нарушения, наличия и размера убытков, так и причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Как следует из пунктов 2.1.2., 6.1. договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "МЦВТ" и К. 5 января 2015 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в случае недостатков выполненных работ (оказанных услуг) последняя должна устранить их в течение 7 календарных дней.
Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 7 апреля 2016 года при оказании С.В. от имени ООО "МЦВТ" услуг по магнитно-резонансной томографии головного мозга К. было выдано заключение, в котором она неверно указала место поражения. В связи с ненадлежащим оказанием услуг и отказом руководителя общества в добровольном порядке возместить ей уплаченную по договору об оказании услуг, С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЦВТ" о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 2 200 рублей, расходов на проезд в сумме 200 рублей, на сопровождение в сумме 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С целью урегулирования возникшего спора общество в добровольном порядке выплатило С.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 7 000 рублей, оплатив при этом также услуги представителя в сумме 10 000 рублей. При этом К. не была привлечена к участию в указанном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также оспорить размер подлежащей выплате компенсации.
Таким образом, при разрешении спора в указанной части судом не установлена причинная связь между действиями К., выразившимися в даче неверного заключения, и причинением ООО "МЦВТ" убытков в заявленном размере.
Кроме того, из представленного договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 12 сентября 2016 года, заключенного между адвокатом Ш.Г. и ООО "МЦВТ", не следует, что юридические услуги по нему были оказаны ООО "МЦВТ" в связи с разрешением спора с С.В.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части взыскания с К. в пользу данного общества убытков в размере 17 000 рублей и возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 680 рублей, а следовательно и в части произведенного взаимозачета присужденных сторонам денежных средств, в результате которого с ООО "МЦВТ" в пользу К. взыскано 183 рубля 15 копеек, подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований о взыскании с последней в 2 200 рублей, выплаченных С.В. в связи в связи с расторжением договора по причине оказания услуги ненадлежащего качества, а также 400 рублей в возврат уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины. Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку их увеличению способствовали действия самого ответчика, необоснованно отказавшего в возврате С.В. уплаченной за оказание некачественной услуги денежной суммы при ее первичном обращении к руководителю ООО "МЦВТ".
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с К. государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В данном случае К. обратилась в суд с иском к ООО "МЦВТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и взыскании предусмотренных трудовым законодательством выплат.
При взыскании с К. государственной пошлины суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением спора.
Между тем, из смысла статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные К. исковые требования основывались на нормах трудового законодательства, правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход соответствующего муниципального образования в сумме 1 500 рублей у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение судебной коллегией также отменяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по данному делу в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" убытков в размере 17 000 рублей и возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 680 рублей, взаимозачета присужденных сторонам денежных средств путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" в пользу К. 183 рублей 15 копеек изменить и принять по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" к К. о признании понесенных расходов убытками и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" 2 200 рублей в возмещение причиненных убытков и 400 рублей в возврат уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.
В остальной части встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" отказать.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в части взыскания с К. в доход муниципального образования город Набережные Челны государственной пошлины в размере 1 500 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17571/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика в должности врача-рентгенолога по совместительству, договором оказания услуг была установлена обязанность ответчика исполнять функции налогового агента - удерживать и перечислять за истца налог на доходы физических лиц, осуществлять иные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-17571/2017
Судья Вафина Г.В.
Учет N 037г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" в пользу К. как незаконно удержанные 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований К. - отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" 17 000 рублей, возврат госпошлины 680 рублей.
Произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" в пользу К. 183 рубля 15 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВТ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 715 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" (далее по тексту - ООО "МЦВТ") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля 2012 года по октябрь 2016 года работала в ООО "МЦВТ" в должности врача-рентгенолога по совместительству. Возложенные на нее обязанности она выполняла на рабочем месте, отведенном для этих целей ответчиком, и на принадлежащем ему оборудовании. Однако последний уклонялся от оформления трудовых отношений и выплаты причитающихся работнику в соответствии с положениями действующего трудового законодательства сумм, заключив с ней гражданско-правовой договор об оказании услуг. Вместе с тем, договором оказания услуг была установлена обязанность ООО "МЦВТ" исполнять функции налогового агента - удерживать и перечислять за нее налог на доходы физических лиц, осуществлять платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, которая, по мнению истца, действующим законодательством возлагается исключительно на работодателя. В связи с изложенным, уточнив и дополнив заявленные исковые требования, К. просила суд установить факт возникновения между ней и ООО "МЦВТ" трудовых отношений в период с 28 января 2013 года по 20 сентября 2016 года, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика все компенсации, полагающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за период работы с 28 января 2013 года по 20 сентября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 233 333 рублей 13 копеек, незаконно удержанную сумму в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ООО "МЦВТ", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило К. встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просило суд признать 7 000 рублей, выплаченных С.В. в счет возмещения морального вреда, и 10 000 рублей, уплаченных по договору от 12 сентября 2016 года N 1 оказания юридической помощи в гражданском судопроизводстве, убытками ООО "МЦВТ" и взыскать с К. в счет возмещения убытков 17 000 рублей, а также 680 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ООО "МЦВТ" указало, что указанные убытки были понесены обществом в связи с ненадлежащим оказанием К. медицинских услуг С.В., а именно неправильным описанием снимков МРТ. При урегулировании в суде возникшего с С.В. спора, ООО "МЦВТ" выплатило ей в счет возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда 7 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи при разрешении указанного спора обществом был заключен договор от 12 сентября 2016 года N 1 с адвокатом Ш.Г., по которому было оплачено 10 000 рублей. 30 сентября 2016 года обществом в адрес К. была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, оставленная без ответа. При этом ранее, 20 сентября 2016 года, в представленной объяснительной К. подтвердила факт ненадлежащего оказания услуги, однако возмещать причиненный ущерб отказалась, указав, что данная сумма может быть удержана из причитающихся ей к выплате денежных средств.
В судебное заседании представитель К. - Т. уточненные и увеличенные требования своего доверителя поддержала. Встречные исковые требования не признала, указав, что из представленного договора на оказание юридических услуг не видно, что услуги по нему были оказаны только в рамках разрешения спора с С.В. Также полагала, что правовых оснований удерживать денежные средства из причитающихся К. сумм у ООО "МЦВТ" не имелось.
Представитель ООО "МЦВТ" С. исковые требования К. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на то, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование трудового законодательства, поскольку возникли на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, при исполнении которого К. оказала ненадлежащие услуги С.В., причинив тем самым обществу убытки в размере 17 000 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма Кордон" В. просила в иске К. отказать, встречные требования ООО "МЦВТ" удовлетворить.
Суд исковые требования К. удовлетворил частично, встречные требования ООО "МЦВТ" удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К. - Т. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений, а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЦВТ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Судом установлено, что 1 марта 2013 года между ООО "МЦВТ "Авицена" (далее также заказчик) и К. (далее также исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям этого договора истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика и в его интересах выполнять работы и оказывать услуги по осуществлению диагностирования клиентов общества с предоставлением квалифицированного заключения по каждому случаю с использованием оборудования, материалов и средств заказчика. При этом договором также предусматривалось, что оплата работ (услуг) К. осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
5 января 2015 года между ООО "МЦВТ" и К. был заключен договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях.
1 июля 2016 года истец и ответчик вновь заключили договор возмездного оказания услуг, которым, в числе условий, схожих с условиями ранее заключенных договоров, предусматривалось, что К. назначается на должность врача-рентгенолога и обязуется по заданию заказчика и в его пользу выполнять (оказывать) услуги по диагностированию клиентов по специальности рентгенология, ультразвуковая диагностика, с предоставлением квалифицированного заключения по каждому случаю при обращении клиентов по данным исследованиям. В соответствии с пунктом 8.1. этого договора срок его действия был установлен до 30 июня 2017 года с возможностью продления или заключения нового договора на тех же условиях на новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части установления факта трудовых отношений и иных взаимосвязанных требований - о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе за неиспользованный отпуск, придя к выводу о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих правовых нормах определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К. мотивировала их тем, что с февраля 2012 года работала в ООО "МЦВТ" в должности врача-рентгенолога по совместительству, в связи с чем последним ей ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Кроме того, в силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
При этом в соответствии с положениями статей 15 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации все работники организации, в том числе работающие по совместительству или неполный рабочий день, должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, трудовой договор между К. и ООО "МЦВТ" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка общества, приглашалась для выполнения работ по мере необходимости. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в должности врача-рентгенолога ООО "МЦВТ" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
При этом сам по себе факт выполнения истцом работ (оказания услуг) с использованием принадлежащего заказчику оборудования, материалов и средств согласуется с условиями заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров и не свидетельствует о возникновении между ними трудовых правоотношений.
Удовлетворяя требования К. о взыскании удержанной из причитающегося ей вознаграждения по договору оказания услуг денежной суммы в размере 17 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ООО "МЦВТ" предусмотренных законом оснований для совершения указанных действий.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Содержащийся в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что в связи с удовлетворением указанных выше исковых требований К. имеются и основания для взыскания в пользу последней денежной компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу вышеприведенных законоположений компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, однако таких нарушений по рассматриваемому делу не установлено.
Ссылка апеллянта на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в данном случае несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не установлен.
Вместе с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности возложения на К. обязанности по возмещению ООО "МЦВТ" убытков в размере 17 000 рублей заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя встречные исковые требования К., ООО "МЦВТ" просило взыскать выплаченную С.В. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей в связи с некачественно оказанными ей, как клиенту общества, услугами, выполнение которых осуществлялось К. в рамках вышеупомянутого договора, а также 10 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи в гражданском процессе при разрешении спора с С.В.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии установленных законом условий и при доказанности лицом, требующим возмещения убытков, как самого факта нарушения, наличия и размера убытков, так и причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Как следует из пунктов 2.1.2., 6.1. договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "МЦВТ" и К. 5 января 2015 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом в случае недостатков выполненных работ (оказанных услуг) последняя должна устранить их в течение 7 календарных дней.
Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 7 апреля 2016 года при оказании С.В. от имени ООО "МЦВТ" услуг по магнитно-резонансной томографии головного мозга К. было выдано заключение, в котором она неверно указала место поражения. В связи с ненадлежащим оказанием услуг и отказом руководителя общества в добровольном порядке возместить ей уплаченную по договору об оказании услуг, С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЦВТ" о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 2 200 рублей, расходов на проезд в сумме 200 рублей, на сопровождение в сумме 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С целью урегулирования возникшего спора общество в добровольном порядке выплатило С.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 7 000 рублей, оплатив при этом также услуги представителя в сумме 10 000 рублей. При этом К. не была привлечена к участию в указанном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также оспорить размер подлежащей выплате компенсации.
Таким образом, при разрешении спора в указанной части судом не установлена причинная связь между действиями К., выразившимися в даче неверного заключения, и причинением ООО "МЦВТ" убытков в заявленном размере.
Кроме того, из представленного договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 12 сентября 2016 года, заключенного между адвокатом Ш.Г. и ООО "МЦВТ", не следует, что юридические услуги по нему были оказаны ООО "МЦВТ" в связи с разрешением спора с С.В.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части взыскания с К. в пользу данного общества убытков в размере 17 000 рублей и возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 680 рублей, а следовательно и в части произведенного взаимозачета присужденных сторонам денежных средств, в результате которого с ООО "МЦВТ" в пользу К. взыскано 183 рубля 15 копеек, подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований о взыскании с последней в 2 200 рублей, выплаченных С.В. в связи в связи с расторжением договора по причине оказания услуги ненадлежащего качества, а также 400 рублей в возврат уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины. Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку их увеличению способствовали действия самого ответчика, необоснованно отказавшего в возврате С.В. уплаченной за оказание некачественной услуги денежной суммы при ее первичном обращении к руководителю ООО "МЦВТ".
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с К. государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В данном случае К. обратилась в суд с иском к ООО "МЦВТ" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию и взыскании предусмотренных трудовым законодательством выплат.
При взыскании с К. государственной пошлины суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением спора.
Между тем, из смысла статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные К. исковые требования основывались на нормах трудового законодательства, правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход соответствующего муниципального образования в сумме 1 500 рублей у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение судебной коллегией также отменяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по данному делу в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" убытков в размере 17 000 рублей и возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 680 рублей, взаимозачета присужденных сторонам денежных средств путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" в пользу К. 183 рублей 15 копеек изменить и принять по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" к К. о признании понесенных расходов убытками и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" 2 200 рублей в возмещение причиненных убытков и 400 рублей в возврат уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.
В остальной части встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью "Медицинский центр высоких технологий" отказать.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в части взыскания с К. в доход муниципального образования город Набережные Челны государственной пошлины в размере 1 500 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)