Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, при увольнении доплата заработной платы не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В ходатайстве ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
А. обратился в суд с иском к ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании заработной платы за период с 03 февраля 2015 г. по 04 июня 2015 г., исходя из оклада... руб., перерасчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., судебных расходов, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору N 4 от 30.01.2015 г. в должности инженера по медицинскому оборудованию с окладом... руб., при этом по результатам собеседования истец принимался с окладом... руб. 04 июня 2015 г. истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении доплата заработной платы не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебные расходы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Энерго-Мед-Сервис" в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2015 года между ООО "Энерго-Мед-Сервис" и А. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым А. был принят на работу на должность инженера по медицинскому оборудованию; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере... рублей в месяц.
На основании трудового договора, приказом N 004-П от 03 февраля 2015 г. А. принят на работу с окладом... руб.
При этом, из материалов дела видно, что трудовой договор и приказ о приеме с указанием размера оклада были подписаны А., и в суде первой инстанции не оспаривались.
Также из материалов дела видно, что ответчиком представлено в суд штатное расписание на 12.01.2015 г., справки о доходах физического лица за 2015 г., расчетные листки по заработной плате, при этом установленный размер должностного оклада установленный трудовым договором истцом в суде опровергнут не был.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора и приказа о приеме на работе, опровергающих позицию истца об ином размере выплат заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с..... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Приказом N 00000000015 от 04.06.2015 г. А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Установив, что с февраля 2015 г. по день увольнения 04 июня 2015 г., А. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказу истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята как доказательство распечатка с сайта о вакансий у ответчика с указанием уровня заработной платы по должности истца, что признается им как публичная оферта в рамках ст. 437 п. 2 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно трудового законодательства не предусматривающего публичной оферты при заключении трудового договора в рамках статей 56, 57 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А. не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, при увольнении доплата заработной платы не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5893/2016
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В ходатайстве ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Энерго-Мед-Сервис" о взыскании заработной платы за период с 03 февраля 2015 г. по 04 июня 2015 г., исходя из оклада... руб., перерасчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., судебных расходов, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору N 4 от 30.01.2015 г. в должности инженера по медицинскому оборудованию с окладом... руб., при этом по результатам собеседования истец принимался с окладом... руб. 04 июня 2015 г. истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении доплата заработной платы не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебные расходы.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Энерго-Мед-Сервис" в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2015 года между ООО "Энерго-Мед-Сервис" и А. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым А. был принят на работу на должность инженера по медицинскому оборудованию; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы; установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере... рублей в месяц.
На основании трудового договора, приказом N 004-П от 03 февраля 2015 г. А. принят на работу с окладом... руб.
При этом, из материалов дела видно, что трудовой договор и приказ о приеме с указанием размера оклада были подписаны А., и в суде первой инстанции не оспаривались.
Также из материалов дела видно, что ответчиком представлено в суд штатное расписание на 12.01.2015 г., справки о доходах физического лица за 2015 г., расчетные листки по заработной плате, при этом установленный размер должностного оклада установленный трудовым договором истцом в суде опровергнут не был.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора и приказа о приеме на работе, опровергающих позицию истца об ином размере выплат заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с..... руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Приказом N 00000000015 от 04.06.2015 г. А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Установив, что с февраля 2015 г. по день увольнения 04 июня 2015 г., А. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказу истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята как доказательство распечатка с сайта о вакансий у ответчика с указанием уровня заработной платы по должности истца, что признается им как публичная оферта в рамках ст. 437 п. 2 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно трудового законодательства не предусматривающего публичной оферты при заключении трудового договора в рамках статей 56, 57 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А. не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)