Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что в связи с гибелью ее мужа в результате несчастного случая на производстве она имеет право на получение единовременной выплаты на основании отраслевого соглашения, действовавшего в период спорного несчастного случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года по иску П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" о взыскании единовременной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Литейно-механический завод" о взыскании единовременной денежной компенсации на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 гг. в размере ***рублей (л.д. 4-8).
В обоснование иска истец указала, что 17 ноября 2015 г. во время работы на территории ООО "Литейно-механический завод" в г. Нязепетровске с ее мужем ***произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее муж погиб. В соответствии с п. 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата в размере 75 МРОТ, сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством исходя из минимального размера оплаты труда на день гибели 17 ноября 2015 г. - *** рублей.
Истец П.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Литейно-Механический завод" - П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).
Третьи лица П.В. и П.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьих лиц Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н. единовременную денежную компенсацию на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 гг. в размере ***руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить либо в иске отказать. Указывает, судом не учтено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей; пункт 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы схож с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 г., где аналогичные выплаты прямо названы компенсацией морального вреда, что также подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015 и прямо отражено в письме N 460-р от 11 ноября 2016 года ОООР "СоюзМаш России", которое является прямым и непосредственным участником указываемого отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу; настоящий спор вытекает из трудовых отношений *** с ООО "Литейно-механический завод" и основан на применении отраслевого соглашения в сфере трудового законодательства, в связи с чем истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый с ноября 2015 г., когда истица узнала о смерти супруга.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, истец и третьи лица также извещены телефонограммами, истец извещена телеграммой, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.
Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
Как следует из материалов дела, ***с 12 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейно-механический завод". 17 ноября 2015 г. при осуществлении трудовой деятельности в Нязепетровском филиале с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 февраля 2016 г., причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требования локальных нормативно-правовых актов, допуск до самостоятельной работы лиц, не обученных, не аттестованных в установленном законом порядке.
Членами семьи погибшего *** являются его супруга - П.Н., родители - П.В. и П.Н.
Указанные обстоятельства установлены приказом о приеме на работу ***от 12 сентября 2014 года (л.д. 31), решением Советского районного суда от 06 июля 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 года (л.д. 53-61), которым с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н., П.В., П.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда по ***рублей в пользу каждого.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заявления от 17 января 2017 года (л.д. 52) родители погибшего ***- П.В. и П.Н. от взыскания единовременной компенсации отказались в пользу супруги погибшего.
В период произошедшего с *** несчастного случая на производстве действовало Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, утвержденное Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Профсоюзом машиностроителей РФ, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" (ред. от 01 января 2014 года).
Пунктом 1.1 указанного Отраслевого соглашения (в редакции 20 июня 2016 г.) предусмотрено, что настоящее Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации заключено на федеральном уровне социального партнерства в целях стабильной и эффективной деятельности предприятий машиностроительной отрасли, в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, на рост реальных доходов работников.
Настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями машиностроительного комплекса, общие условия оплаты труда, условия содействия занятости работников и развития рынка труда, дополнительные трудовые гарантии и льготы работникам отрасли, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в отрасли (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.8 указанного Отраслевого соглашения, соглашение обязательно к применению работодателями при заключении отраслевых, территориальных соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, коллективных договоров в Организациях, трудовых договоров с работниками Организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, а его социальные обязательства являются минимально гарантированными.
В силу п. 10.1 указанного Отраслевого соглашения сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, работодатель из средств Организации устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве в сумме не менее 75 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) по Российской Федерации, установленных на день гибели работника.
Коллективными договорами Организаций могут быть предусмотрены более высокие нормы материальной поддержки семей работников, пострадавших на производстве.
Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 N 408-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. в Российской Федерации составляет *** руб. в месяц.
То обстоятельство, что ООО "Литейно-Механический завод" является участником Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец как член семьи погибшего *** имеет право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, с учетом отказа от получения выплаты в пользу истца остальными членами семьи погибшего; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд к данным правоотношениям не применяется, так как данный спор не является трудовым спором, а относится к спорам о возмещении вреда, к которым срок давности не применяется.
При этом суд также сослался на то, что данная выплата является дополнительной компенсацией для семьи погибшего и не может быть учтена в счет взысканной судом компенсации морального вреда.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей; пункт 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы схож с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу РФ на 2014-2016 г., где аналогичные выплаты прямо названы компенсацией морального вреда, что также подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 1 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015 и прямо отражено в письме N 460-р от 11 ноября 2016 года ОООР "СоюзМаш России", которое является прямым и непосредственным участником указываемого отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу; не состоятельны ввиду следующего.
В отличие от Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 г. в Отраслевом соглашении по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, участником которого является ответчик, не указано, что единовременная выплата, предусмотренная пунктом 10.1, является именно компенсацией морального вреда.
Как следует из ответа ООО "Литейно-механический завод" от 16 мая 2017 г. на запрос судебной коллегии, Коллективный договор общества отсутствует.
На какие-либо иные соглашения предприятий машиностроительного комплекса, заключенные на уровне субъекта РФ, либо локальные акты предприятия ответчик не ссылался.
Таким образом, никакими актами не определено, что предусмотренная сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, единовременная выплата членам семьи погибшего работника в размере 75 МРОТ является компенсацией морального вреда.
То обстоятельство, что эта выплата носит компенсационный характер, не является основанием для отнесения ее к компенсации морального вреда.
Законодательством не ограничен объем предоставляемых работодателями льгот и гарантий как самим работникам, так и членам их семей в случае гибели работников.
Указанным выше Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу не предусмотрено возмещение морального вреда родственникам погибшего работника, пунктом 10.1 предусмотрена единовременная выплата.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом спора, рассмотренного Советским районным судом 06 июля 2016 г., являлось взыскание компенсации морального вреда с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н., П.В., П.Н., в то время как предметом настоящего спора является взыскание в пользу П.Н. единовременной выплаты по Отраслевому соглашению.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда с отказом в иске либо с прекращением производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Судебная практика по другим делам по спорам между иными лицами, в частности, определение суда, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе (от 11 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015) преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений *** с ООО "Литейно-механический завод" и основан на применении отраслевого соглашения в сфере трудового законодательства, в связи с чем истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый с ноября 2015 г., когда истица узнала о смерти супруга, не состоятельны ввиду следующего.
Статья 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки обращения в суд работником либо работодателем за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Истец и ответчик по настоящему делу не являются сторонами трудового договора, настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ; истец обратилась в суд также не в качестве правопреемника погибшего работника ответчика, а в своих интересах за выплатами социального характера, поэтому суд сделал правильный вывод о неприменении к спорным отношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-6278/2017
Требование: О взыскании единовременной денежной компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что в связи с гибелью ее мужа в результате несчастного случая на производстве она имеет право на получение единовременной выплаты на основании отраслевого соглашения, действовавшего в период спорного несчастного случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-6278/2017
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Скрябиной С.В., Швайдак Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года по иску П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" о взыскании единовременной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Литейно-механический завод" о взыскании единовременной денежной компенсации на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 гг. в размере ***рублей (л.д. 4-8).
В обоснование иска истец указала, что 17 ноября 2015 г. во время работы на территории ООО "Литейно-механический завод" в г. Нязепетровске с ее мужем ***произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее муж погиб. В соответствии с п. 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата в размере 75 МРОТ, сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством исходя из минимального размера оплаты труда на день гибели 17 ноября 2015 г. - *** рублей.
Истец П.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Литейно-Механический завод" - П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).
Третьи лица П.В. и П.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьих лиц Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н. единовременную денежную компенсацию на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 гг. в размере ***руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить либо в иске отказать. Указывает, судом не учтено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей; пункт 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы схож с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 г., где аналогичные выплаты прямо названы компенсацией морального вреда, что также подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015 и прямо отражено в письме N 460-р от 11 ноября 2016 года ОООР "СоюзМаш России", которое является прямым и непосредственным участником указываемого отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу; настоящий спор вытекает из трудовых отношений *** с ООО "Литейно-механический завод" и основан на применении отраслевого соглашения в сфере трудового законодательства, в связи с чем истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый с ноября 2015 г., когда истица узнала о смерти супруга.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, истец и третьи лица также извещены телефонограммами, истец извещена телеграммой, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.
Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
Как следует из материалов дела, ***с 12 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейно-механический завод". 17 ноября 2015 г. при осуществлении трудовой деятельности в Нязепетровском филиале с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 февраля 2016 г., причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требования локальных нормативно-правовых актов, допуск до самостоятельной работы лиц, не обученных, не аттестованных в установленном законом порядке.
Членами семьи погибшего *** являются его супруга - П.Н., родители - П.В. и П.Н.
Указанные обстоятельства установлены приказом о приеме на работу ***от 12 сентября 2014 года (л.д. 31), решением Советского районного суда от 06 июля 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 года (л.д. 53-61), которым с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н., П.В., П.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда по ***рублей в пользу каждого.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из заявления от 17 января 2017 года (л.д. 52) родители погибшего ***- П.В. и П.Н. от взыскания единовременной компенсации отказались в пользу супруги погибшего.
В период произошедшего с *** несчастного случая на производстве действовало Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, утвержденное Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Профсоюзом машиностроителей РФ, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" (ред. от 01 января 2014 года).
Пунктом 1.1 указанного Отраслевого соглашения (в редакции 20 июня 2016 г.) предусмотрено, что настоящее Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации заключено на федеральном уровне социального партнерства в целях стабильной и эффективной деятельности предприятий машиностроительной отрасли, в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, на рост реальных доходов работников.
Настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями машиностроительного комплекса, общие условия оплаты труда, условия содействия занятости работников и развития рынка труда, дополнительные трудовые гарантии и льготы работникам отрасли, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в отрасли (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.8 указанного Отраслевого соглашения, соглашение обязательно к применению работодателями при заключении отраслевых, территориальных соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, коллективных договоров в Организациях, трудовых договоров с работниками Организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, а его социальные обязательства являются минимально гарантированными.
В силу п. 10.1 указанного Отраслевого соглашения сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, работодатель из средств Организации устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве в сумме не менее 75 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) по Российской Федерации, установленных на день гибели работника.
Коллективными договорами Организаций могут быть предусмотрены более высокие нормы материальной поддержки семей работников, пострадавших на производстве.
Согласно Федеральному закону от 01 декабря 2014 N 408-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. в Российской Федерации составляет *** руб. в месяц.
То обстоятельство, что ООО "Литейно-Механический завод" является участником Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец как член семьи погибшего *** имеет право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, с учетом отказа от получения выплаты в пользу истца остальными членами семьи погибшего; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд к данным правоотношениям не применяется, так как данный спор не является трудовым спором, а относится к спорам о возмещении вреда, к которым срок давности не применяется.
При этом суд также сослался на то, что данная выплата является дополнительной компенсацией для семьи погибшего и не может быть учтена в счет взысканной судом компенсации морального вреда.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей; пункт 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы схож с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу РФ на 2014-2016 г., где аналогичные выплаты прямо названы компенсацией морального вреда, что также подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 1 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015 и прямо отражено в письме N 460-р от 11 ноября 2016 года ОООР "СоюзМаш России", которое является прямым и непосредственным участником указываемого отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу; не состоятельны ввиду следующего.
В отличие от Отраслевого тарифного соглашения по горно- металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 г. в Отраслевом соглашении по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, участником которого является ответчик, не указано, что единовременная выплата, предусмотренная пунктом 10.1, является именно компенсацией морального вреда.
Как следует из ответа ООО "Литейно-механический завод" от 16 мая 2017 г. на запрос судебной коллегии, Коллективный договор общества отсутствует.
На какие-либо иные соглашения предприятий машиностроительного комплекса, заключенные на уровне субъекта РФ, либо локальные акты предприятия ответчик не ссылался.
Таким образом, никакими актами не определено, что предусмотренная сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, единовременная выплата членам семьи погибшего работника в размере 75 МРОТ является компенсацией морального вреда.
То обстоятельство, что эта выплата носит компенсационный характер, не является основанием для отнесения ее к компенсации морального вреда.
Законодательством не ограничен объем предоставляемых работодателями льгот и гарантий как самим работникам, так и членам их семей в случае гибели работников.
Указанным выше Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу не предусмотрено возмещение морального вреда родственникам погибшего работника, пунктом 10.1 предусмотрена единовременная выплата.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом спора, рассмотренного Советским районным судом 06 июля 2016 г., являлось взыскание компенсации морального вреда с ООО "Литейно-механический завод" в пользу П.Н., П.В., П.Н., в то время как предметом настоящего спора является взыскание в пользу П.Н. единовременной выплаты по Отраслевому соглашению.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда с отказом в иске либо с прекращением производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Судебная практика по другим делам по спорам между иными лицами, в частности, определение суда, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе (от 11 августа 2015 года по делу N 11-9477/2015) преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений *** с ООО "Литейно-механический завод" и основан на применении отраслевого соглашения в сфере трудового законодательства, в связи с чем истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый с ноября 2015 г., когда истица узнала о смерти супруга, не состоятельны ввиду следующего.
Статья 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки обращения в суд работником либо работодателем за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Истец и ответчик по настоящему делу не являются сторонами трудового договора, настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 Трудового кодекса РФ; истец обратилась в суд также не в качестве правопреемника погибшего работника ответчика, а в своих интересах за выплатами социального характера, поэтому суд сделал правильный вывод о неприменении к спорным отношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)