Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Е.Е.В. к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,
Е.Е.В. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." об установлении факта трудовых отношений в указанных обществах по 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), обязании ответчиков заключить с ней трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должностей по совместительству по собственному желанию 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), взыскании с ООО "С." по должности руководителя отдела кадров задолженности по заработной плате с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 30 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб. 55 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 17 коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 10.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере... руб. 45 коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету; по должности юрист задолженности по заработной плате с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 87 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб. 10 коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 81 коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету, компенсации морального вреда в размере... руб.; взыскании с ООО "С." задолженности по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере... рублей 60 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы... руб. 34 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере... руб.; взыскании с ООО "М." задолженности по заработной плате за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 94 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 60 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы... руб. 44 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований Е.Е.В. указала на то, что работает в ООО "С." в должности юриста на основании трудового договора N 114 от 24.05.2011 г. по основному месту работы, при этом в период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г., она помимо своей основной работы, выполняла в ООО "С." должностные обязанности по должности руководителя отдела кадров по совместительству, и кроме того, фактически работала во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "С." и выполняла должностные обязанности по должности юриста по совместительству, а в период с 30.05.2012 г. по 09.12.2014 г. истец выполняла обязанности по должности юриста по совместительству также и в ООО "М.". При этом трудовые договоры по указанным должностям с ней заключены не были, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателям, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. гражданские дела по искам Е.Е.В. к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." объединены в одно производство.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. в удовлетворении иска Е.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как установлено судом, кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е.Е.В. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "М." за 2012 - 2014 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "М." за 2012 - 2015 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно трудовому договору N... от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "С." и истцом по должности юрист, в обязанности истца входило выполнение истцом в ООО "С." обязанностей по кадровому делопроизводству и кадровому администрированию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Ю.В., К.С.С., В.Г.Г., Г.Д.Д., Р.М.А., С.Ю.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, выполнение истцом трудовых функций по поручению ООО "С.", ООО "С.", ООО "М.", не представлено. Кроме того, суд учел, что кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е.Е.В. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "М." за 2012 - 2014 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "М." за 2012 - 2015 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом выполнение истцом в ООО "С." обязанностей по кадровому делопроизводству соответствует обязанностям истца по трудовому договору N... от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "С." и истцом по должности юрист, и не свидетельствует о допуске истца к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в указанном обществе.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с фактической работой в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, суд указал, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанные требования являются необоснованными.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд указал, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, поскольку истец обратилась в суд спустя несколько лет с того момента, когда, по ее мнению, она приступила к выполнению обязанностей по указанным истцом должностям, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Поскольку суд не установил факт трудовых отношений по указанным истцом должностям, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовой договор, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Е.Е.В. о том, что она была фактически допущена к работе, однако ответчиками не были оформлены с ней трудовые отношения, что в ее трудовой книжке имеются соответствующие записи о приеме на работу к ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, выполнение истцом трудовых функций по поручению ООО "С.", ООО "С.", ООО "М.". Кроме того, суд указал, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом по указанным ею должностям не заключался, в штатных расписаниях, в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о работе истца у ответчиков, заработная плата истцу по указанным ею должностям не начислялась, наличие записей в трудовой книжке само по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, при этом суд учел, что трудовая книжка хранилась у истца и была представлена в последнем судебном заседании, когда спор был разрешен по существу.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений в суде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд является не единственным основанием для отказа истцу в иске.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-11701/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/7-11701/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Е.Е.В. к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,
установил:
Е.Е.В. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." об установлении факта трудовых отношений в указанных обществах по 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), обязании ответчиков заключить с ней трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должностей по совместительству по собственному желанию 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), взыскании с ООО "С." по должности руководителя отдела кадров задолженности по заработной плате с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 30 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб. 55 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 17 коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 10.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере... руб. 45 коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету; по должности юрист задолженности по заработной плате с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 87 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере... руб. 10 коп., компенсации за вынужденный прогул в период с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере... руб. 81 коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету, компенсации морального вреда в размере... руб.; взыскании с ООО "С." задолженности по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере... рублей 60 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы... руб. 34 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере... руб.; взыскании с ООО "М." задолженности по заработной плате за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 94 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере... руб. 60 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы... руб. 44 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований Е.Е.В. указала на то, что работает в ООО "С." в должности юриста на основании трудового договора N 114 от 24.05.2011 г. по основному месту работы, при этом в период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г., она помимо своей основной работы, выполняла в ООО "С." должностные обязанности по должности руководителя отдела кадров по совместительству, и кроме того, фактически работала во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "С." и выполняла должностные обязанности по должности юриста по совместительству, а в период с 30.05.2012 г. по 09.12.2014 г. истец выполняла обязанности по должности юриста по совместительству также и в ООО "М.". При этом трудовые договоры по указанным должностям с ней заключены не были, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателям, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. гражданские дела по искам Е.Е.В. к ООО "С.", ООО "С.", ООО "М." объединены в одно производство.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. в удовлетворении иска Е.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как установлено судом, кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е.Е.В. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "М." за 2012 - 2014 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "М." за 2012 - 2015 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась.
Согласно трудовому договору N... от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "С." и истцом по должности юрист, в обязанности истца входило выполнение истцом в ООО "С." обязанностей по кадровому делопроизводству и кадровому администрированию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Ю.В., К.С.С., В.Г.Г., Г.Д.Д., Р.М.А., С.Ю.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, выполнение истцом трудовых функций по поручению ООО "С.", ООО "С.", ООО "М.", не представлено. Кроме того, суд учел, что кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е.Е.В. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "М." за 2012 - 2014 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "М." за 2012 - 2015 г.г. и ООО "С." за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом выполнение истцом в ООО "С." обязанностей по кадровому делопроизводству соответствует обязанностям истца по трудовому договору N... от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "С." и истцом по должности юрист, и не свидетельствует о допуске истца к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в указанном обществе.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с фактической работой в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, суд указал, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанные требования являются необоснованными.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд указал, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, поскольку истец обратилась в суд спустя несколько лет с того момента, когда, по ее мнению, она приступила к выполнению обязанностей по указанным истцом должностям, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Поскольку суд не установил факт трудовых отношений по указанным истцом должностям, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовой договор, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Е.Е.В. о том, что она была фактически допущена к работе, однако ответчиками не были оформлены с ней трудовые отношения, что в ее трудовой книжке имеются соответствующие записи о приеме на работу к ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, выполнение истцом трудовых функций по поручению ООО "С.", ООО "С.", ООО "М.". Кроме того, суд указал, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом по указанным ею должностям не заключался, в штатных расписаниях, в табелях учета рабочего времени отсутствует информация о работе истца у ответчиков, заработная плата истцу по указанным ею должностям не начислялась, наличие записей в трудовой книжке само по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, при этом суд учел, что трудовая книжка хранилась у истца и была представлена в последнем судебном заседании, когда спор был разрешен по существу.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений в суде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд является не единственным основанием для отказа истцу в иске.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)