Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она исполняла должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, проступка не совершала, ее объяснения не приняты работодателем во внимание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ч., АО "В." на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "В." о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО "В." о применении дисциплинарного взыскания N * от 29 июня 2016 г. в виде выговора в отношении Ч.
Взыскать с АО "В." в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с АО "В." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к АО "В." о признании незаконным приказа N * от 29 июня 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя * руб., и судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то, что работает мастером участка N * цеха N * подразделения * ОАО "В.". Согласно приказа истец 23 июня 2016 г. не проконтролировала соблюдение наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции ФИО требований инструкции по охране труда и технике безопасности, чем нарушила п. 3 пп. 7 Должностной инструкции мастера цеха N *, и п. п. 8, 19 дополнений к Должностной инструкции. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания, объяснения истца не были приняты работодателем во внимание, полагает, что проступка, который ей вменяется, она не совершала, исполняла должностные обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч. и АО "В." по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "В." Н.Ю., Р.В., представителя истца по доверенности С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал на то, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.
С указанным выводом суда первой инстанции полагает не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса РФ.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N * от * и дополнительных соглашений к нему, Ч. работает в АО "В." в должности мастера цеха N *, *.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Приказом N * от 29.06.2016 г. к Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 3 пп. 7 должностной инструкции, п. 8, п. 19 дополнений к должностной инструкции, так как истец 23 июня 2016 г. не проконтролировала соблюдение наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции ФИО требований инструкции по охране труда и технике безопасности. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен ответчиком акт.
Основанием применения взыскания послужили: служебная записка начальника цеха N * от 27.07.2016 г., объяснительная записка истца от 23.06.2016 г., работника ФИО, из которых следует, что 23.06.2016 на пакере * линии наладчик ФИО остановил автоматику пакера и извлек брикет при работающем транспортере, в нарушение техники безопасности работником ФИО не был выключен пакер с помощью кнопки аварийной остановки.
С должностной инструкцией и дополнениями к должностной инструкции мастера цеха истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью об ознакомлении и в суде не оспаривалось.
Согласно пункта 3 пп. 7 должностной инструкции Мастера цеха N * в обязанности мастера Цеха N * в области охраны труда входит: знание и соблюдение норм и правил охраны труда и обеспечение промышленной безопасности, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, плановых и внеплановых инструктажей, проверок знаний требований охраны труда, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками обучения и проверки знаний по охране труда, методам и приемам безопасного выполнения работ, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками первичного и периодических медицинских осмотров с оформлением медицинской книжки, согласно утвержденному графику, правильное применение и обеспечение применения подчиненными работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о несчастном случае, произошедшим на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, строго соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками требований и инструкций по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.
В соответствии с дополнениями к должностной инструкции работника в области охраны труда, утвержденных приказом N * от 13.11.2004 г., истец обязана обеспечивать соблюдение подчиненными работниками безопасных методов и приемов работы (п. 8), осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах в подразделении.
Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 23 июня 2016 г., при этом ссылка истца в исковом заявлении на составление ею отчета готовой продукции для сдачи другой смене в период с 7 до 8 часов в кабинете цеха, не опровергает обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей.
Обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца по соблюдению работником ФИО 23 июня 2016 г. требований инструкции по охране труда и технике безопасности, соблюдение условий должностной инструкции, истицей в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения связанные с нарушением техники безопасности работником находящимся в подчинении истца, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Учитывая нарушение истцом должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, а поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного на истца Ч., то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "В." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19299/2017
Требование: Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она исполняла должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, проступка не совершала, ее объяснения не приняты работодателем во внимание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19299/2017
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ч., АО "В." на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "В." о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО "В." о применении дисциплинарного взыскания N * от 29 июня 2016 г. в виде выговора в отношении Ч.
Взыскать с АО "В." в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска Ч. отказать.
Взыскать с АО "В." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к АО "В." о признании незаконным приказа N * от 29 июня 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя * руб., и судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то, что работает мастером участка N * цеха N * подразделения * ОАО "В.". Согласно приказа истец 23 июня 2016 г. не проконтролировала соблюдение наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции ФИО требований инструкции по охране труда и технике безопасности, чем нарушила п. 3 пп. 7 Должностной инструкции мастера цеха N *, и п. п. 8, 19 дополнений к Должностной инструкции. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания, объяснения истца не были приняты работодателем во внимание, полагает, что проступка, который ей вменяется, она не совершала, исполняла должностные обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч. и АО "В." по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "В." Н.Ю., Р.В., представителя истца по доверенности С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал на то, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.
С указанным выводом суда первой инстанции полагает не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса РФ.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N * от * и дополнительных соглашений к нему, Ч. работает в АО "В." в должности мастера цеха N *, *.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Приказом N * от 29.06.2016 г. к Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 3 пп. 7 должностной инструкции, п. 8, п. 19 дополнений к должностной инструкции, так как истец 23 июня 2016 г. не проконтролировала соблюдение наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции ФИО требований инструкции по охране труда и технике безопасности. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен ответчиком акт.
Основанием применения взыскания послужили: служебная записка начальника цеха N * от 27.07.2016 г., объяснительная записка истца от 23.06.2016 г., работника ФИО, из которых следует, что 23.06.2016 на пакере * линии наладчик ФИО остановил автоматику пакера и извлек брикет при работающем транспортере, в нарушение техники безопасности работником ФИО не был выключен пакер с помощью кнопки аварийной остановки.
С должностной инструкцией и дополнениями к должностной инструкции мастера цеха истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью об ознакомлении и в суде не оспаривалось.
Согласно пункта 3 пп. 7 должностной инструкции Мастера цеха N * в обязанности мастера Цеха N * в области охраны труда входит: знание и соблюдение норм и правил охраны труда и обеспечение промышленной безопасности, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, плановых и внеплановых инструктажей, проверок знаний требований охраны труда, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками обучения и проверки знаний по охране труда, методам и приемам безопасного выполнения работ, прохождение и обеспечение прохождения подчиненными работниками первичного и периодических медицинских осмотров с оформлением медицинской книжки, согласно утвержденному графику, правильное применение и обеспечение применения подчиненными работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о несчастном случае, произошедшим на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, строго соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками требований и инструкций по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии.
В соответствии с дополнениями к должностной инструкции работника в области охраны труда, утвержденных приказом N * от 13.11.2004 г., истец обязана обеспечивать соблюдение подчиненными работниками безопасных методов и приемов работы (п. 8), осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах в подразделении.
Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 23 июня 2016 г., при этом ссылка истца в исковом заявлении на составление ею отчета готовой продукции для сдачи другой смене в период с 7 до 8 часов в кабинете цеха, не опровергает обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей.
Обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца по соблюдению работником ФИО 23 июня 2016 г. требований инструкции по охране труда и технике безопасности, соблюдение условий должностной инструкции, истицей в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения связанные с нарушением техники безопасности работником находящимся в подчинении истца, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Учитывая нарушение истцом должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, а поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного на истца Ч., то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. к АО "В." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)