Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., которым постановлено:
Заявление взыскателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату, по гражданскому делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с индексацией, компенсации морального вреда, процентов, обязании произвести отчисления профсоюзных взносов, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене во вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., мотивируя заявление тем, что при расчете взыскиваемых сумм были взяты данные, представленные ответчиком, в виде справки о среднем заработке, который равнялся *** руб. и обязательной стимулирующей выплатой в размере *** руб. на период с *** г. Однако при расчете не было учтено, что Приказом Минсельхоза России от 17.10.2008 г. N 467 "Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности "Образование" Университет разработал Положение по оплате труда работников Университета от 29.12.2009 г., в котором прописаны размеры окладов, ставки заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно разработанному Положению, фонд заработной платы доцента, кандидата наук формируется из должностного оклада *** руб. *** коп., уровневого повышающего коэффициента - 1, 25, повышающего коэффициента - 1, 4 (40% за занимаемую должность) и обязательной стимулирующей выплаты за ученую степень в размере *** руб. Истец имеет *** лет стажа, что влияет на величину повышающего коэффициента при расчете заработной платы. Однако в представленной справке о среднем заработке ответчик дает размер заработка явно меньше, чем он должен быть на самом деле, так как при официальных цифрах, получается сумма равная *** руб. *** коп. В этой связи просит пересмотреть судебное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Б. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ФГБОУ ВПО "***" М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявила о том, что истцом пропущен срок на подачу данного заявления.
Определением судьи от 19.10.2015 г. заявление Б. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Б. не согласилась с вышеуказанным определением суда и подала частную жалобу.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Судом установлено, что 22.11.2007 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 19.12.2007 г., исковые требования Б. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: - восстановить Б. в должности доцента кафедры истории по трудовому договору N *** на внутреннее совместительство; предоставить отпуск за 2006, 2007 г., по трудовому договору по внутреннему совместительству; взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 1 л.д. 139 - 141, 159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2008 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.11.2007. и дополнительное решение суда от 19.12.2007 отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные решения оставлены без изменения (т. 1 л.д. 333 - 335).
06.07.2009 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы в пользу Б. с ФГБОУ ВПО "***" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с *** г. с учетом индексации в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 122 - 129, 160 - 161).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 229 - 234).
26.12.2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым частично удовлетворены требования Б. о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату. С ФГБОУ ВПО "***" в пользу Б. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере *** руб. *** коп. без учета подоходного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 4 л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 394 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48075/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48075/2015
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., которым постановлено:
Заявление взыскателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату, по гражданскому делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с индексацией, компенсации морального вреда, процентов, обязании произвести отчисления профсоюзных взносов, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене во вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., мотивируя заявление тем, что при расчете взыскиваемых сумм были взяты данные, представленные ответчиком, в виде справки о среднем заработке, который равнялся *** руб. и обязательной стимулирующей выплатой в размере *** руб. на период с *** г. Однако при расчете не было учтено, что Приказом Минсельхоза России от 17.10.2008 г. N 467 "Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности "Образование" Университет разработал Положение по оплате труда работников Университета от 29.12.2009 г., в котором прописаны размеры окладов, ставки заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно разработанному Положению, фонд заработной платы доцента, кандидата наук формируется из должностного оклада *** руб. *** коп., уровневого повышающего коэффициента - 1, 25, повышающего коэффициента - 1, 4 (40% за занимаемую должность) и обязательной стимулирующей выплаты за ученую степень в размере *** руб. Истец имеет *** лет стажа, что влияет на величину повышающего коэффициента при расчете заработной платы. Однако в представленной справке о среднем заработке ответчик дает размер заработка явно меньше, чем он должен быть на самом деле, так как при официальных цифрах, получается сумма равная *** руб. *** коп. В этой связи просит пересмотреть судебное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Б. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ФГБОУ ВПО "***" М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявила о том, что истцом пропущен срок на подачу данного заявления.
Определением судьи от 19.10.2015 г. заявление Б. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Б. не согласилась с вышеуказанным определением суда и подала частную жалобу.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Судом установлено, что 22.11.2007 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 19.12.2007 г., исковые требования Б. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: - восстановить Б. в должности доцента кафедры истории по трудовому договору N *** на внутреннее совместительство; предоставить отпуск за 2006, 2007 г., по трудовому договору по внутреннему совместительству; взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 1 л.д. 139 - 141, 159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2008 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.11.2007. и дополнительное решение суда от 19.12.2007 отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные решения оставлены без изменения (т. 1 л.д. 333 - 335).
06.07.2009 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы в пользу Б. с ФГБОУ ВПО "***" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с *** г. с учетом индексации в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 122 - 129, 160 - 161).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 229 - 234).
26.12.2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым частично удовлетворены требования Б. о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату. С ФГБОУ ВПО "***" в пользу Б. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере *** руб. *** коп. без учета подоходного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 4 л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 394 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)