Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик должен был, в том числе, освоить программу обучения и проработать не менее одного года по полученной профессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Мэйджор-Авто" - отказать полностью,
ООО "Мэйджор-Авто" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании средств, выплаченных ответчику в качестве стипендии в период его обучения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в *** года заключил с ответчиком ученический договор, по условиям которого ответчик должен был, в том числе, освоить программу обучения и проработать не менее одного года по полученной профессии. В период обучения ответчику выплачивалась стипендия. В *** года по окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, однако в *** года ответчик уволился. Ответчик должен выплатить истцу полученную в период обучения стипендию в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца Ф. явилась в суд, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Ш. явился в суд, иск не признал и пояснил, что действительно заключил с истцом ученический договор, и по окончании обучения начал работать у ответчика по трудовому договору. Однако работодатель ООО "Мэйджор - Авто" перевел ответчик на работу в другую организацию - ООО "Мэйджор Сервис НР", где он проработал до февраля 2015 года.
Третье лицо - ООО "Мэйджор Сервис НР" - своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец - ООО "Мэйджор-Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года между ООО "Мэйджор - Авто" (работодатель) и Ш. (ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии механика. По условиям данного договора, ученику ежемесячно выплачивается стипендия. Ш. также принял на себя обязательства по завершении обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него по полученной профессии не менее одного года.
Материалами дела подтверждено, что за период обучения Ш. была выплачена стипендия в общей сумме *** руб. *** коп.
*** г. Ш. был принят на работу в ООО "Мэйджор-Авто" на должность механика.
Из материалов дела следует, что *** г. ответчиком на имя работодателя было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Мэйджор-Сервис НР", *** г. Ш. уволен в порядке перевода по просьбе работника и переведен в ООО "Мэйджор Сервис НР", где работал механиком с *** года по *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца имело место не по инициативе работника, а в порядке перевода, на который был согласен и истец. Дав согласие на увольнение ответчика, истец тем самым согласился с уважительностью причины его увольнения, что, в силу ст. 207 ТК РФ, освобождает ответчика от обязанности возместить бывшему работодателю расходы, связанные с обучением. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие отношения.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, одним из условий ученического договора между сторонами являлось условие о работе ответчика у истца не менее одного года по полученной профессии.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данное условие договора ответчиком не исполнено, до истечения одного года после начала работы у истца он был уволен в связи с переводом к другому работодателю.
Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие уважительных причин увольнения и на то, что фактически, его перевод был произведен по инициативе истца в связи с отсутствием у него работы по его профессии.
Данные доводы Ш. материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Напротив, как следует из материалов дела, перевод осуществлен по инициативе работника, на основании его заявления. При этом данных о наличии объективных причин, препятствующих продолжению его работы у истца, в деле не имеется.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что, дав согласие на перевод ответчика к другому работодателю, истец фактически признал уважительный характер данного увольнения, что освобождает Ш. от обязанности, предусмотренной ст. 207 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе истца от выполнения ответчиком условий, предусмотренных ученическим договором, в том числе, условия, предусмотренного п. 5.2 договора о возврате работодателю полученной за время ученичества стипендии в случае не исполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с его профессиональным обучением, не может быть признан правильным. В связи с неправильным применением норм материального права при рассмотрении дела решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Исходя из требований вышеприведенных норм ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, заявляя исковое требование о возмещении ответчиком понесенных в связи с его обучением затрат в полном размере, истец не учел положения ст. 249 ТК РФ, которой предусмотрено следующее. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку условиями ученического договора не предусмотрена обязанность работника возместить работодателю понесенные в связи с его обучением расходы в полном объеме, коллегия приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом времени поступления на работу к истцу, даты увольнения ответчика, с него в пользу ООО "Мэйджор-Авто" подлежат взысканию расходы, связанные с обучением, в сумме 55 548 руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Мэйджор-Авто" в возмещение расходов на обучение *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2016
Требование: О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик должен был, в том числе, освоить программу обучения и проработать не менее одного года по полученной профессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1363/16
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Мэйджор-Авто" - отказать полностью,
установила:
ООО "Мэйджор-Авто" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании средств, выплаченных ответчику в качестве стипендии в период его обучения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в *** года заключил с ответчиком ученический договор, по условиям которого ответчик должен был, в том числе, освоить программу обучения и проработать не менее одного года по полученной профессии. В период обучения ответчику выплачивалась стипендия. В *** года по окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, однако в *** года ответчик уволился. Ответчик должен выплатить истцу полученную в период обучения стипендию в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца Ф. явилась в суд, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Ш. явился в суд, иск не признал и пояснил, что действительно заключил с истцом ученический договор, и по окончании обучения начал работать у ответчика по трудовому договору. Однако работодатель ООО "Мэйджор - Авто" перевел ответчик на работу в другую организацию - ООО "Мэйджор Сервис НР", где он проработал до февраля 2015 года.
Третье лицо - ООО "Мэйджор Сервис НР" - своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец - ООО "Мэйджор-Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года между ООО "Мэйджор - Авто" (работодатель) и Ш. (ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии механика. По условиям данного договора, ученику ежемесячно выплачивается стипендия. Ш. также принял на себя обязательства по завершении обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него по полученной профессии не менее одного года.
Материалами дела подтверждено, что за период обучения Ш. была выплачена стипендия в общей сумме *** руб. *** коп.
*** г. Ш. был принят на работу в ООО "Мэйджор-Авто" на должность механика.
Из материалов дела следует, что *** г. ответчиком на имя работодателя было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Мэйджор-Сервис НР", *** г. Ш. уволен в порядке перевода по просьбе работника и переведен в ООО "Мэйджор Сервис НР", где работал механиком с *** года по *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца имело место не по инициативе работника, а в порядке перевода, на который был согласен и истец. Дав согласие на увольнение ответчика, истец тем самым согласился с уважительностью причины его увольнения, что, в силу ст. 207 ТК РФ, освобождает ответчика от обязанности возместить бывшему работодателю расходы, связанные с обучением. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие отношения.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, одним из условий ученического договора между сторонами являлось условие о работе ответчика у истца не менее одного года по полученной профессии.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данное условие договора ответчиком не исполнено, до истечения одного года после начала работы у истца он был уволен в связи с переводом к другому работодателю.
Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие уважительных причин увольнения и на то, что фактически, его перевод был произведен по инициативе истца в связи с отсутствием у него работы по его профессии.
Данные доводы Ш. материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Напротив, как следует из материалов дела, перевод осуществлен по инициативе работника, на основании его заявления. При этом данных о наличии объективных причин, препятствующих продолжению его работы у истца, в деле не имеется.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что, дав согласие на перевод ответчика к другому работодателю, истец фактически признал уважительный характер данного увольнения, что освобождает Ш. от обязанности, предусмотренной ст. 207 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе истца от выполнения ответчиком условий, предусмотренных ученическим договором, в том числе, условия, предусмотренного п. 5.2 договора о возврате работодателю полученной за время ученичества стипендии в случае не исполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с его профессиональным обучением, не может быть признан правильным. В связи с неправильным применением норм материального права при рассмотрении дела решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Исходя из требований вышеприведенных норм ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, заявляя исковое требование о возмещении ответчиком понесенных в связи с его обучением затрат в полном размере, истец не учел положения ст. 249 ТК РФ, которой предусмотрено следующее. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку условиями ученического договора не предусмотрена обязанность работника возместить работодателю понесенные в связи с его обучением расходы в полном объеме, коллегия приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом времени поступления на работу к истцу, даты увольнения ответчика, с него в пользу ООО "Мэйджор-Авто" подлежат взысканию расходы, связанные с обучением, в сумме 55 548 руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Ш. в пользу ООО "Мэйджор-Авто" в возмещение расходов на обучение *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)