Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что работает у ответчика на основании трудового договора по основному месту работы и состояла в трудовых отношениях с соответчиками по совместительству, трудовые договоры с ней заключены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
Е. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", в которых просила установить факт трудовых отношений во всех обществах по 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), обязать ответчиков заключить с ней трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должностей по совместительству по собственному желанию 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), взыскать с ООО "СЛАВКОФЕ" по должности руководителя отдела кадров: задолженность по заработной плате с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в период с 10.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере *** коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету; по должности юрист: задолженность по заработной плате с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в период с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере *** коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в *** рублей *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "МП Прайз" задолженность по заработной плате за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что работает в ООО "СЛАВКОФЕ" в должности юриста на основании трудового договора N *** от 24.05.2011 г. по основному месту работы, при этом в период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г., она, помимо своей основной работы, выполняла в ООО "СЛАВКОФЕ" должностные обязанности по должности руководителя отдела кадров по совместительству, и кроме того, фактически работала во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "СтройИнвестГрупп" и выполняла должностные обязанности по должности юриста по совместительству, а в период с 30.05.2012 г. по 09.12.2014 г. истец выполняла обязанности по должности юриста по совместительству также и в ООО "МП Прайз". При этом трудовые договоры по указанным должностям с ней заключены не были, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателям, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды.
Определением суда от 30.04.2015 г. гражданские дела по искам Е. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" объединены в одно производство.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчиков ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей ответчиков ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" по доверенностям К.А.В., М.Г.Т., П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "СЛАВКОФЕ" заключен трудовой договор N *** от 24.05.2011 г., согласно которому истец осуществляет трудовую деятельность в должности юриста по основному месту работу.
В обоснование заявленных требований Е. указывала на фактический допуск к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в ООО "СЛАВКОФЕ" и по должностям юриста в ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "МП Прайз".
В свою очередь ответчики, настаивали на том, что стороны в трудовых отношениях по названным истцом должностях не состояли, трудовой договор по оспариваемым должностям между ними не заключался.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "МП Прайз" за 2012 - 2014 г.г. и ООО "СтройИнвестГрупп" за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "СЛАВКОФЕ" за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "МП Прайз" за 2012 - 2015 г.г. и ООО "СтройИнвестГрупп" за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом выполнение истцом в ООО "СЛАВКОФЕ" обязанностей по кадровому делопроизводству и кадровому администрированию соответствует обязанностям истца по трудовому договору N *** от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "СЛАВКОФЕ" и истцом по должности юриста и не свидетельствует о допуске истца к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в указанном Обществе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В.Г.Г., Р.М.А., Г.Д.Д., которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Представленные истцом трудовую книжку, акт приема-передачи документов, карточку магазина "МЕТРО", показания свидетелей С.Ю.В., К.С.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СЛАВКОФЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с фактической работой в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, как не основанных на требованиях закона и не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратилась спустя несколько лет с того момента, как она якобы приступила к выполнению обязанностей по оспариваемым должностям, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений по названным истцом должностям, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовые договоры, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, исказил показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Г.Д.Д. ложные, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетеля Г.Д.Д.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 16.03.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу - ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Е. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Также противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о не исследовании, не оглашении доказательств по делу, одновременном проведении судебных заседаний по нескольким делам. Определением суда от 20.11.2015 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 21.08.2015 г. отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей во время судебного заседания нарушены нормы судейской этики, отклоняются судебной коллегий, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5609/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что работает у ответчика на основании трудового договора по основному месту работы и состояла в трудовых отношениях с соответчиками по совместительству, трудовые договоры с ней заключены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5609/16
Судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОФЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
Е. обратилась в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", в которых просила установить факт трудовых отношений во всех обществах по 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), обязать ответчиков заключить с ней трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку об увольнении с должностей по совместительству по собственному желанию 10.07.2015 г. (или на момент вынесения решения судом), взыскать с ООО "СЛАВКОФЕ" по должности руководителя отдела кадров: задолженность по заработной плате с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в период с 10.12.2014 г. по 10.07.2015 г. в размере *** коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету; по должности юрист: задолженность по заработной плате с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсацию за вынужденный прогул в период с 24.03.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере *** коп. и с 10.07.2015 г. на момент вынесения решения судом по представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 г. по 21.05.2015 г. в *** рублей *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "МП Прайз" задолженность по заработной плате за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.05.2012 г. по 21.05.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы *** коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что работает в ООО "СЛАВКОФЕ" в должности юриста на основании трудового договора N *** от 24.05.2011 г. по основному месту работы, при этом в период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г., она, помимо своей основной работы, выполняла в ООО "СЛАВКОФЕ" должностные обязанности по должности руководителя отдела кадров по совместительству, и кроме того, фактически работала во время нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В период с 24.05.2011 г. по 09.12.2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "СтройИнвестГрупп" и выполняла должностные обязанности по должности юриста по совместительству, а в период с 30.05.2012 г. по 09.12.2014 г. истец выполняла обязанности по должности юриста по совместительству также и в ООО "МП Прайз". При этом трудовые договоры по указанным должностям с ней заключены не были, несмотря на ее неоднократные обращения к работодателям, а заработная плата не выплачивалась за все указанные периоды.
Определением суда от 30.04.2015 г. гражданские дела по искам Е. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" объединены в одно производство.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчиков ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" по доверенностям П.Е.В., К.А.В., М.Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Истец Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей ответчиков ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" по доверенностям К.А.В., М.Г.Т., П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "СЛАВКОФЕ" заключен трудовой договор N *** от 24.05.2011 г., согласно которому истец осуществляет трудовую деятельность в должности юриста по основному месту работу.
В обоснование заявленных требований Е. указывала на фактический допуск к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в ООО "СЛАВКОФЕ" и по должностям юриста в ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "МП Прайз".
В свою очередь ответчики, настаивали на том, что стороны в трудовых отношениях по названным истцом должностях не состояли, трудовой договор по оспариваемым должностям между ними не заключался.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Положениями статей ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названным истцом должностям, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца по оспариваемым должностям не принималось, трудовой договор по оспариваемым должностям не заключался, приказ о приеме Е. на работу по названным ею должностям не издавался, в штатных расписаниях ООО "МП Прайз" за 2012 - 2014 г.г. и ООО "СтройИнвестГрупп" за 2011 - 2014 г.г. должности юриста, равно как и иные аналогичные должности отсутствуют, в штатных расписаниях ООО "СЛАВКОФЕ" за 2011 - 2014 г.г. должность руководителя отдела кадров также отсутствует, в табелях учета рабочего времени ООО "МП Прайз" за 2012 - 2015 г.г. и ООО "СтройИнвестГрупп" за 2011 - 2014 г.г. отсутствует информация о работе истца, на протяжении оспариваемых периодов заработная плата по оспариваемым должностям истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом выполнение истцом в ООО "СЛАВКОФЕ" обязанностей по кадровому делопроизводству и кадровому администрированию соответствует обязанностям истца по трудовому договору N *** от 24.05.2011 г., заключенному между ООО "СЛАВКОФЕ" и истцом по должности юриста и не свидетельствует о допуске истца к работе по совместительству по должности руководителя отдела кадров в указанном Обществе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В.Г.Г., Р.М.А., Г.Д.Д., которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Представленные истцом трудовую книжку, акт приема-передачи документов, карточку магазина "МЕТРО", показания свидетелей С.Ю.В., К.С.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "СЛАВКОФЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с фактической работой в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, как не основанных на требованиях закона и не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратилась спустя несколько лет с того момента, как она якобы приступила к выполнению обязанностей по оспариваемым должностям, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений по названным истцом должностям, то оснований для обязания ответчиков заключить с истцом трудовые договоры, внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, исказил показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Г.Д.Д. ложные, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетеля Г.Д.Д.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола о предварительном судебном заседании от 16.03.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу - ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Е. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Также противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о не исследовании, не оглашении доказательств по делу, одновременном проведении судебных заседаний по нескольким делам. Определением суда от 20.11.2015 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 21.08.2015 г. отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей во время судебного заседания нарушены нормы судейской этики, отклоняются судебной коллегий, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)