Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по выплате вознаграждения (премии) в процентном соотношении от размера взысканных с должников в судебном порядке сумм, а также на уклонение от ознакомления работника с содержанием коллективного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Емельяновой
судей Венедиктовой, Сальниковой
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4975/2015 с апелляционной жалобой АО "Севзапгеология" и апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Г. к Акционерному обществу "Севзапгеология" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Емельяновой объяснения представителя ответчика АО "Севзапгеология" - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику просил взыскать задолженность по оплате труда в виде премиальных денежных средств в размере 334 226 рублей, признать действия ответчика по неознакомлению с текстом коллективного договора незаконными, обязать ознакомить с коллективным договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности юрисконсульта с 2008 года. Согласно условиям соглашения, заключенного между работником и работодателем 12.03.2012 г., последний взял на себя обязательство кроме заработной платы, также осуществлять выплату вознаграждения (премии) в размере 10% от взысканных с должников сумм в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет организации.
Между тем, по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами, ответчик выплату оговоренного в соглашении вознаграждения не произвел по настоящее время, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составляет 334 226 рублей.
В декабре 2014 года между работниками АО "Севзапгеология" в лице Совета трудового коллектива, возглавляемого К. и работодателем АО "Севзапгеология" заключен коллективный трудовой договор, с условиями которого Г. до настоящего времени не ознакомлен. Оба экземпляра договора находятся у работодателя, под предлогом необходимости его регистрации. Истец полагал, что действиями ответчика по уклонению от ознакомления работника с содержанием коллективного трудового договора нарушаются его трудовые права, в связи с чем он претерпевает моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 года исковые требования Г. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы премиальные выплаты в размере 92208 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2966 рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 года резолютивная часто решения была изменена и с ответчика в пользу истца были взысканы премиальные выплаты в размере 187651 рубль.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Г. в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований об ознакомлении с коллективным договором и взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, оценены обстоятельства дела.
Ответчик АО "Севзапгеология" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 169621 рубль.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Севзапгеология" Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки судебной коллегии не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, систем оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 10-к от 05.05.2003 года истец принят на должность "юрисконсульта" в АО "Севзапгеология" по совместительству. Приказом N 20-к от 11.08.2008 года истец уволен с должности и принят вновь на должность "юрисконсульта" приказом N 29-к от 12.08.2008 года. С 01.09.2014 года должность "юрисконсульта" в АО "Севзапгеология" стала основной деятельностью истца, он переведен на полную рабочую ставку с установлением оклада в размере 35 000 рублей. Дополнительным соглашением к приказу от 12.08.2008 года, заключенному 12.03.2012, работодатель взял на себя обязательство кроме заработной платы дополнительно выплачивать Г. вознаграждение (премию) в размере 10% от взысканных сумм при условии, если взысканная судом сумма основного долга не превышает 700 000 рублей, в случае превышения указанной суммы, выплачивается премия в размере 7% от взысканных в пользу должника сумм основного долга. По условиям соглашения, оговоренная сумма выплачивается в течение 10 дней со дня поступления взысканных сумм на счет предприятия (л.д. 6).
Согласно представленной ответчиком справки и.о. главного бухгалтера АО "Севзапгеология", по решениям Арбитражного суда, перечисленным в исковом заявлении, денежные средства на счет взыскателя (ответчика по настоящему делу) поступили по делам А21-815/2014 и А21-816/2014 от ОАО "Славянка" в сумме 353 356 руб. 15 коп., по делу А56-43014/2014 от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в сумме 144 742 руб. 06 коп.
При этом ответчик не представил доказательств направления исполнительных листов для принудительного взыскания денежных средств по судебным актам по делам N N А21-10057/2015, А53-14938/2014, по которым истцом действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, не предпринимались ввиду отзыва доверенности.
Ответчик доказательств невозможности исполнения решений судов по делам N N А21-10057/2015 и А53-14938/2014 в силу объективных обстоятельств не представил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, а также руководствуясь положениями трудового законодательства, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением от 12.03.2012, не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Севзапгеология" премиальных выплат в размере 187 651 рубль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как следует из п. 1 соглашения от 12.03.2012, обязательство по выплате вознаграждения наступает у ответчика в случае удовлетворения Арбитражным судом требований о взыскания с должника денежных средств, при этом порядок выплаты вознаграждения определен п. 4 соглашения, согласно которому оговоренная сумма премии выплачивается в десятидневный срок со дня поступления взысканных сумм на счет предприятия. Таким образом, поскольку на момент обращения истца с требованиями к ответчику, у последнего возникло обязательство выплатить вознаграждение истцу по указанным выше делам, то тот факт, что денежные средства не поступили на счет предприятия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик надлежащих мер ко взысканию денежных средств в разумные сроки не предпринимал, актов о невозможности взыскания не представил, а от истца исполнение данного условия не зависит, так как он уже не является сотрудником АО "Севзапгеология", не имеет он и возможности получать информацию о поступлении денежных средств, при этом на его обращения ответчик не отвечает. Таким образом, нарушаются трудовые права истца.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет удовлетворенных требований, судебная коллегия находит его соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения, арифметически верным, при таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно исчислил премию из расчета 7% от всей суммы основного долга, а должен был применить размер 7% только на сумму, превышающую 700000 рублей, т.е. на сумму 44800 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению Г. с содержанием текста коллективного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Г. уклонился от ознакомления с договором в досудебном порядке. В связи с отсутствием факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, отсутствует и основание для взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда, который он связывает именно с данным нарушением. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что коллективный трудовой договор был представлен ответчиком суду и приобщен к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2290/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4975/2015
Требование: О взыскании задолженности по премиальным выплатам, признании незаконным действия по неознакомлению с коллективным договором, обязании ознакомить с коллективным договором, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по выплате вознаграждения (премии) в процентном соотношении от размера взысканных с должников в судебном порядке сумм, а также на уклонение от ознакомления работника с содержанием коллективного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2290/2016
Судья: Прозорова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Емельяновой
судей Венедиктовой, Сальниковой
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4975/2015 с апелляционной жалобой АО "Севзапгеология" и апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по иску Г. к Акционерному обществу "Севзапгеология" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Емельяновой объяснения представителя ответчика АО "Севзапгеология" - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику просил взыскать задолженность по оплате труда в виде премиальных денежных средств в размере 334 226 рублей, признать действия ответчика по неознакомлению с текстом коллективного договора незаконными, обязать ознакомить с коллективным договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности юрисконсульта с 2008 года. Согласно условиям соглашения, заключенного между работником и работодателем 12.03.2012 г., последний взял на себя обязательство кроме заработной платы, также осуществлять выплату вознаграждения (премии) в размере 10% от взысканных с должников сумм в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет организации.
Между тем, по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами, ответчик выплату оговоренного в соглашении вознаграждения не произвел по настоящее время, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составляет 334 226 рублей.
В декабре 2014 года между работниками АО "Севзапгеология" в лице Совета трудового коллектива, возглавляемого К. и работодателем АО "Севзапгеология" заключен коллективный трудовой договор, с условиями которого Г. до настоящего времени не ознакомлен. Оба экземпляра договора находятся у работодателя, под предлогом необходимости его регистрации. Истец полагал, что действиями ответчика по уклонению от ознакомления работника с содержанием коллективного трудового договора нарушаются его трудовые права, в связи с чем он претерпевает моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 года исковые требования Г. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы премиальные выплаты в размере 92208 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2966 рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 года резолютивная часто решения была изменена и с ответчика в пользу истца были взысканы премиальные выплаты в размере 187651 рубль.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Г. в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований об ознакомлении с коллективным договором и взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, оценены обстоятельства дела.
Ответчик АО "Севзапгеология" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 169621 рубль.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Севзапгеология" Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, доказательств уважительности своей не явки судебной коллегии не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, систем оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 10-к от 05.05.2003 года истец принят на должность "юрисконсульта" в АО "Севзапгеология" по совместительству. Приказом N 20-к от 11.08.2008 года истец уволен с должности и принят вновь на должность "юрисконсульта" приказом N 29-к от 12.08.2008 года. С 01.09.2014 года должность "юрисконсульта" в АО "Севзапгеология" стала основной деятельностью истца, он переведен на полную рабочую ставку с установлением оклада в размере 35 000 рублей. Дополнительным соглашением к приказу от 12.08.2008 года, заключенному 12.03.2012, работодатель взял на себя обязательство кроме заработной платы дополнительно выплачивать Г. вознаграждение (премию) в размере 10% от взысканных сумм при условии, если взысканная судом сумма основного долга не превышает 700 000 рублей, в случае превышения указанной суммы, выплачивается премия в размере 7% от взысканных в пользу должника сумм основного долга. По условиям соглашения, оговоренная сумма выплачивается в течение 10 дней со дня поступления взысканных сумм на счет предприятия (л.д. 6).
Согласно представленной ответчиком справки и.о. главного бухгалтера АО "Севзапгеология", по решениям Арбитражного суда, перечисленным в исковом заявлении, денежные средства на счет взыскателя (ответчика по настоящему делу) поступили по делам А21-815/2014 и А21-816/2014 от ОАО "Славянка" в сумме 353 356 руб. 15 коп., по делу А56-43014/2014 от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в сумме 144 742 руб. 06 коп.
При этом ответчик не представил доказательств направления исполнительных листов для принудительного взыскания денежных средств по судебным актам по делам N N А21-10057/2015, А53-14938/2014, по которым истцом действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, не предпринимались ввиду отзыва доверенности.
Ответчик доказательств невозможности исполнения решений судов по делам N N А21-10057/2015 и А53-14938/2014 в силу объективных обстоятельств не представил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, а также руководствуясь положениями трудового законодательства, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением от 12.03.2012, не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Севзапгеология" премиальных выплат в размере 187 651 рубль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как следует из п. 1 соглашения от 12.03.2012, обязательство по выплате вознаграждения наступает у ответчика в случае удовлетворения Арбитражным судом требований о взыскания с должника денежных средств, при этом порядок выплаты вознаграждения определен п. 4 соглашения, согласно которому оговоренная сумма премии выплачивается в десятидневный срок со дня поступления взысканных сумм на счет предприятия. Таким образом, поскольку на момент обращения истца с требованиями к ответчику, у последнего возникло обязательство выплатить вознаграждение истцу по указанным выше делам, то тот факт, что денежные средства не поступили на счет предприятия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик надлежащих мер ко взысканию денежных средств в разумные сроки не предпринимал, актов о невозможности взыскания не представил, а от истца исполнение данного условия не зависит, так как он уже не является сотрудником АО "Севзапгеология", не имеет он и возможности получать информацию о поступлении денежных средств, при этом на его обращения ответчик не отвечает. Таким образом, нарушаются трудовые права истца.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет удовлетворенных требований, судебная коллегия находит его соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения, арифметически верным, при таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно исчислил премию из расчета 7% от всей суммы основного долга, а должен был применить размер 7% только на сумму, превышающую 700000 рублей, т.е. на сумму 44800 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению Г. с содержанием текста коллективного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Г. уклонился от ознакомления с договором в досудебном порядке. В связи с отсутствием факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, отсутствует и основание для взыскания в пользу Г. компенсации морального вреда, который он связывает именно с данным нарушением. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что коллективный трудовой договор был представлен ответчиком суду и приобщен к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)