Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период действия заключенного сторонами договора страхования от потери дохода истица была уволена по сокращению штатов. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Воронко В.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 94280 руб., убытки в размере 105171,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф за отказ исполнить требования в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17.08.2014 г., в то же время между СОАО "ВСК" и Г. был заключен договор страхования "На случай потери работы" N <данные изъяты>. Объектом страхования являлась потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие увольнения по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата работников и др. Г. уволена по сокращению штатов 30.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 05.05.2016 г. Г. сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный договором страхования, за исключением справки из Службы занятости о нахождении застрахованного на учете в качестве безработного, поскольку в указанный период времени Г. являлась пенсионером по старости. Ответчиком было приостановлено рассмотрение заявления истицы по причине не предоставления сведений о признании ее безработной и нахождении ее на учете в целях поиска подходящей работы в ГКУ МО Ленинский центр занятости населения. В связи с тем, что истцу не выплачено страховое возмещение, она понесла убытки в виде уплаты ежемесячных кредитных платежей в размере 110446 руб.
САО "ВСК" иск не признало, просило отказать в удовлетворении требований, полагая приостановление рассмотрения события в качестве страхового правомерным.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк" явку своего представителя не обеспечило.
Решением суда от 09.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17 августа 2014 года на основании, которого заемщику Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до 23 июля 2021 года.
17 августа 2014 года между САО "ВСК" и Г. заключен договор страхования (полис-оферта) "На случай потери работы" N <данные изъяты>.
На момент заключения договора добровольного страхования, страхователь Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента Здравоохранения города Москвы" в должности палатной санитарки.
26 января 2016 г. Г. было вручено уведомление о сокращении ее должности с 1 мая 2016 г. с перечнем вакансий по учреждению на 55 листах. От предложенных вакансий Г. отказалась и была уволена 30 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 2618-к от 22 апреля 2016 г.).
Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком САО "ВСК" приостановлено рассмотрение заявления Г. в выплате по причине не предоставления сведений о признании ее безработной и нахождении ее на учете в целях поиска подходящей работы в ГКУ МО Ленинский центр занятости населения.
Согласно Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховым случаем является совершившееся в течение срока страхования событие из числа предусмотренных предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю (п. п. 3.2., 3.3.).
При этом страховщик освобождается от страховой выплаты в случаях, возникших в результате или которые явились прямым или косвенным следствием умышленного действия застрахованного лица, страхователя или выгодоприобретателя, направленного на наступление страхового события (п. 3.10. Правил).
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 3 ст. 943 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что событие, указанное истцом, страховым случаем не является, поскольку истице было предложено 55 вакансий, ни на одну из предложенных ей при увольнении вакансий она не согласилась, что расценено было судом как умышленные действия застрахованного лица, направленные на наступление страхового события, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора истцу назначена пенсия по старости, в связи с чем в силу положений действующего законодательства истец не может быть признана безработной.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец полагает условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, не имеет значения для дела, поскольку такой предмет спора в суде первой инстанции истец не заявляла.
Доводы жалобы о том, что предложенные вакансии находятся территориально на значительном расстоянии от ее дома, объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что увольнение не может быть расценено как наступление страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд правильно указал, что истец приняла на себя обязательство выполнять условия договора страхования, что не лишает ее права отказаться от перехода на другую должность в предусмотренном ТК РФ порядке при увольнении по сокращению штата, но такой отказ влечет невозможность квалификации увольнения истца страховым в качестве страхового случая, т.к. отказ истца от перевода на другую работу и потеря ею дохода в связи с этим не случайны, а результат ее собственной воли, что не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20270/2017
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период действия заключенного сторонами договора страхования от потери дохода истица была уволена по сокращению штатов. В выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-20270/2017
судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Воронко В.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 94280 руб., убытки в размере 105171,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф за отказ исполнить требования в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17.08.2014 г., в то же время между СОАО "ВСК" и Г. был заключен договор страхования "На случай потери работы" N <данные изъяты>. Объектом страхования являлась потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие увольнения по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата работников и др. Г. уволена по сокращению штатов 30.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 05.05.2016 г. Г. сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный договором страхования, за исключением справки из Службы занятости о нахождении застрахованного на учете в качестве безработного, поскольку в указанный период времени Г. являлась пенсионером по старости. Ответчиком было приостановлено рассмотрение заявления истицы по причине не предоставления сведений о признании ее безработной и нахождении ее на учете в целях поиска подходящей работы в ГКУ МО Ленинский центр занятости населения. В связи с тем, что истцу не выплачено страховое возмещение, она понесла убытки в виде уплаты ежемесячных кредитных платежей в размере 110446 руб.
САО "ВСК" иск не признало, просило отказать в удовлетворении требований, полагая приостановление рассмотрения события в качестве страхового правомерным.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк" явку своего представителя не обеспечило.
Решением суда от 09.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17 августа 2014 года на основании, которого заемщику Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до 23 июля 2021 года.
17 августа 2014 года между САО "ВСК" и Г. заключен договор страхования (полис-оферта) "На случай потери работы" N <данные изъяты>.
На момент заключения договора добровольного страхования, страхователь Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента Здравоохранения города Москвы" в должности палатной санитарки.
26 января 2016 г. Г. было вручено уведомление о сокращении ее должности с 1 мая 2016 г. с перечнем вакансий по учреждению на 55 листах. От предложенных вакансий Г. отказалась и была уволена 30 апреля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 2618-к от 22 апреля 2016 г.).
Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком САО "ВСК" приостановлено рассмотрение заявления Г. в выплате по причине не предоставления сведений о признании ее безработной и нахождении ее на учете в целях поиска подходящей работы в ГКУ МО Ленинский центр занятости населения.
Согласно Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховым случаем является совершившееся в течение срока страхования событие из числа предусмотренных предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю (п. п. 3.2., 3.3.).
При этом страховщик освобождается от страховой выплаты в случаях, возникших в результате или которые явились прямым или косвенным следствием умышленного действия застрахованного лица, страхователя или выгодоприобретателя, направленного на наступление страхового события (п. 3.10. Правил).
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 3 ст. 943 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что событие, указанное истцом, страховым случаем не является, поскольку истице было предложено 55 вакансий, ни на одну из предложенных ей при увольнении вакансий она не согласилась, что расценено было судом как умышленные действия застрахованного лица, направленные на наступление страхового события, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора истцу назначена пенсия по старости, в связи с чем в силу положений действующего законодательства истец не может быть признана безработной.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец полагает условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, не имеет значения для дела, поскольку такой предмет спора в суде первой инстанции истец не заявляла.
Доводы жалобы о том, что предложенные вакансии находятся территориально на значительном расстоянии от ее дома, объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что увольнение не может быть расценено как наступление страхового случая, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суд правильно указал, что истец приняла на себя обязательство выполнять условия договора страхования, что не лишает ее права отказаться от перехода на другую должность в предусмотренном ТК РФ порядке при увольнении по сокращению штата, но такой отказ влечет невозможность квалификации увольнения истца страховым в качестве страхового случая, т.к. отказ истца от перевода на другую работу и потеря ею дохода в связи с этим не случайны, а результат ее собственной воли, что не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)