Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что подписанный им трудовой договор не соответствует действительности, в нем не отображена реальная заработная плата и особенности дистанционной работы, он был лишен возможности трудиться ввиду прекращения ему доступа к рабочим почте и программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Стандарт качества" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца и представителя ответчика С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Стандарт качества", указав, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1 в городах <...>, на условиях удаленной работы в <...>. При собеседовании ему гарантировали выплату заработной платы двумя частями: окладная часть <...> руб. и премиальная часть, выплачиваемая за индивидуальные результаты труда по поставленным задачам и целям за определенный период времени. При трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор, его не ознакомили с приказом о приеме на работу, с локальными нормативными актами организации. С трудовым договором от <...> он был ознакомлен в марте <...>, тогда же его и подписал с указанием даты <...> под давлением со стороны работодателя, так как в противном случае, ему было бы прекращено перечисление заработной платы. Данный договор противоречит должностной инструкции, с которой он был ознакомлен только лишь <...>. В ней указано, что должностной оклад составляет <...> руб. в месяц плюс премиальная часть.
За ноябрь <...> в качестве заработной платы ему было выплачено <...>, за декабрь <...> - <...> руб., за январь <...> - <...>, за февраль <...> - <...> руб., за март <...> года - <...> руб., в апреле <...> года - <...> руб., в мае <...> - <...> руб. В мае <...> он узнал, что его заработная плата официально составляет <...> руб., а остальная часть заработной платы выплачивается в так называемом "конверте", по данному поводу он неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями.
Истец утверждал, что подписанный им трудовой договор в полной мере не соответствует действительности, так как в нем не отображена реальная заработная плата, которая выплачивалась за выполнение трудовых обязанностей, не отображены особенности дистанционной работы, которую он выполнял по роду своей деятельности, указано место нахождения организации ответчика вместо указания места работы. <...> без объяснения каких-либо причин руководителем отдела клиентского сервиса ему был отключен доступ к корпоративной почте и рабочей программе. Таким образом, фактически он был лишен возможности трудиться и выполнять свои должностные обязанности.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ООО "Стандарт качества" по недопуску истца к рабочему программному обеспечению, то есть к рабочим обязанностям, с <...>; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель <...> в размере <...> руб., средний заработок за время лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...> руб.; предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за невыплату заработной платы за апрель <...> с <...> по <...> в размере <...> руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным приказ от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от <...> об увольнении по основанию п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с <...> с внесением изменений в трудовую книжку; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>; внести в трудовой договор <...> от <...> условия, предусмотренные главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: именовать истца "Дистанционным работником". Подпункт 1.1 п. 1 Трудового договора, изложить в следующей версии: по настоящему трудовому договору Дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по должности Торговый представитель на территории севера Свердловской области, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а Работодатель обязуется обеспечивать Дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Подпункт 4.1 п. 4 Трудового договора изложить в следующей редакции: "режим рабочего времени и времени отдыха Дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению". Подпункты 4.2, 4.3, 4.4 п. 4 исключить из текста Трудового договора.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что размер заработной платы истцу установлен на основании трудового договора в размере <...> руб. 09 коп., задолженности перед ним не имеется. Оплата листка нетрудоспособности истцу не была произведена по причине его не предоставления в предусмотренные законодательством сроки. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 исковые требования П. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО "Стандарт качества" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 84 коп. с удержанием необходимых отчислений, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 08 коп.
С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не согласен с размером взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула, просит об изменении даты и формулировки увольнения от <...> на увольнение по собственному желанию с <...> с внесением изменений в трудовую книжку.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от <...> и трудового договора N заключенного в этот же день. С приказом о приеме на работе и трудовым договором истец ознакомлен <...>, экземпляр трудового договора им получен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.
Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в сумме <...>. 09 коп. и районный коэффициент 15%, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Также предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8:30 до 17:30, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.
В штатном расписании ООО "Стандарт качества" также указан оклад <...> руб. 09 коп., предусмотрен районный коэффициент 15%.
Из расчетного листка за апрель <...> следует, что истцу начислена заработная плата за полный месяц в сумме <...> руб. и выплачена согласно платежной ведомости от <...> в установленный срок.
Место работы истца в трудовом договоре не определено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стандарт качества" является: <...> - 156. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что офис находится по адресу: <...> (8 этаж). Из пояснений истца следует, что данный адрес ему также был известен.
Приказом <...> от <...> на основании личного заявления П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
Приказом от <...> трудовой договор расторгнут <...> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием истца на работе <...> и <...> без уважительных причин (прогул).
Приказом директора ООО "Стандарт качества" от <...> приказ об увольнении от <...> отменен.
Приказом от <...> П. уволен из ООО "Стандарт качества" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе без уважительных причин (прогул).
Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, увольнение истца на основании приказа от 02.06.2016 является незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (в приказе не указаны основания его издания, не установлена причина отсутствия работника на работе, объяснение не отобрано).
Поскольку приказ об увольнении от <...> отменен работодателем, а истец вновь уволен приказом от <...> (который истцом в рамках данного спора не оспаривался), у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание, даты увольнения и внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Кроме того, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> коп. (<...>. 66 коп. x 124 рабочих дня), исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером заработка и необходимости взыскания суммы в размере <...> руб. 35 коп. судебная коллегия признает несостоятельными, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере не подтверждены (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанию автора жалобы, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Как было указано выше, из представленных в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы (<...>. 09 коп. в месяц, уральский коэффициент 15%) он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.
Ссылка истца на представленную им должностную инструкцию от <...>, в которой указан иной размер оклада и премии, является несостоятельной, так как данный документ не отвечает принципу относимости и допустимости: не заверен работодателем, на нем отсутствует печать организации. Приказ от <...>, приобщенный по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, содержит сведения введении в действие должностной инструкции <...> от <...> (а не <...>).
Не может быть принята во внимание в подтверждение доводов истца о выплате ему заработной плате в большем размере и справка ОАО "Сбербанк России" от <...>, содержащая информацию о перечислении денежных средств от Б на карту ПИВ, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства условия оплаты труда определяются именно трудовым договором, который в данном случае был заключен и подписан обеими сторонами. Кроме того, счет, о котором идет речь в данной справке, открыт на имя другого лица (не истца); перечисления производились от физического лица, а не от ответчика; не указано назначение платежа. В связи с этим, соотнести данный документ с доводами истца не представляется возможным.
Требования истца о признании приказа об увольнении от <...>, содержащиеся в его апелляционной жалобе, удовлетворены судом.
Требования об изменении формулировки и даты увольнения <...> на увольнение по собственному желанию не заявлялись истцом в рамках данного спора, судом первой инстанции не рассматривались, и следовательно не могут быть предметом апелляционного рассмотрения (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не знал об увольнении на основании приказа от <...> до <...>, в связи с чем, данный период не может быть признан вынужденным прогулом и не подлежит взысканию средний заработок до <...>, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что истец устроился на другую работу, материалами дела не подтверждена. Каких-либо ходатайств в суде первой инстанции об истребовании соответствующих сведений от представителя ответчика С не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от <...> он не возражал против окончания рассмотрения дела с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Указание ответчика в жалобе на то, что суд не рассмотрел требования истца об изменении формулировки и даты увольнения <...> на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия признает несостоятельным, так как таких требований истца заявлено не было, законность увольнения по приказу от <...> в рамках данного спора не рассматривалась.
Вопреки указанию автора жалобы оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...>. 36 коп. не имелось, так как листок нетрудоспособности представлен истцом ответчику, выплата пособия в надлежащем размере на дату рассмотрения дела судом работодателем произведена не была.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5362/2017
Требование: О признании незаконными действий по недопуску работника к рабочим обязанностям, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, изменить условия трудового договора, взыскании заработной платы, среднего заработка за время лишения возможности трудиться, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что подписанный им трудовой договор не соответствует действительности, в нем не отображена реальная заработная плата и особенности дистанционной работы, он был лишен возможности трудиться ввиду прекращения ему доступа к рабочим почте и программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5362/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Стандарт качества" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца и представителя ответчика С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Стандарт качества", указав, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1 в городах <...>, на условиях удаленной работы в <...>. При собеседовании ему гарантировали выплату заработной платы двумя частями: окладная часть <...> руб. и премиальная часть, выплачиваемая за индивидуальные результаты труда по поставленным задачам и целям за определенный период времени. При трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор, его не ознакомили с приказом о приеме на работу, с локальными нормативными актами организации. С трудовым договором от <...> он был ознакомлен в марте <...>, тогда же его и подписал с указанием даты <...> под давлением со стороны работодателя, так как в противном случае, ему было бы прекращено перечисление заработной платы. Данный договор противоречит должностной инструкции, с которой он был ознакомлен только лишь <...>. В ней указано, что должностной оклад составляет <...> руб. в месяц плюс премиальная часть.
За ноябрь <...> в качестве заработной платы ему было выплачено <...>, за декабрь <...> - <...> руб., за январь <...> - <...>, за февраль <...> - <...> руб., за март <...> года - <...> руб., в апреле <...> года - <...> руб., в мае <...> - <...> руб. В мае <...> он узнал, что его заработная плата официально составляет <...> руб., а остальная часть заработной платы выплачивается в так называемом "конверте", по данному поводу он неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями.
Истец утверждал, что подписанный им трудовой договор в полной мере не соответствует действительности, так как в нем не отображена реальная заработная плата, которая выплачивалась за выполнение трудовых обязанностей, не отображены особенности дистанционной работы, которую он выполнял по роду своей деятельности, указано место нахождения организации ответчика вместо указания места работы. <...> без объяснения каких-либо причин руководителем отдела клиентского сервиса ему был отключен доступ к корпоративной почте и рабочей программе. Таким образом, фактически он был лишен возможности трудиться и выполнять свои должностные обязанности.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ООО "Стандарт качества" по недопуску истца к рабочему программному обеспечению, то есть к рабочим обязанностям, с <...>; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель <...> в размере <...> руб., средний заработок за время лишения возможности трудиться с <...> по <...> в сумме <...> руб.; предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за невыплату заработной платы за апрель <...> с <...> по <...> в размере <...> руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным приказ от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от <...> об увольнении по основанию п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с <...> с внесением изменений в трудовую книжку; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>; внести в трудовой договор <...> от <...> условия, предусмотренные главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: именовать истца "Дистанционным работником". Подпункт 1.1 п. 1 Трудового договора, изложить в следующей версии: по настоящему трудовому договору Дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по должности Торговый представитель на территории севера Свердловской области, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а Работодатель обязуется обеспечивать Дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Подпункт 4.1 п. 4 Трудового договора изложить в следующей редакции: "режим рабочего времени и времени отдыха Дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению". Подпункты 4.2, 4.3, 4.4 п. 4 исключить из текста Трудового договора.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что размер заработной платы истцу установлен на основании трудового договора в размере <...> руб. 09 коп., задолженности перед ним не имеется. Оплата листка нетрудоспособности истцу не была произведена по причине его не предоставления в предусмотренные законодательством сроки. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 исковые требования П. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО "Стандарт качества" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 84 коп. с удержанием необходимых отчислений, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 08 коп.
С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не согласен с размером взысканной средней заработной платы за время вынужденного прогула, просит об изменении даты и формулировки увольнения от <...> на увольнение по собственному желанию с <...> с внесением изменений в трудовую книжку.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от <...> и трудового договора N заключенного в этот же день. С приказом о приеме на работе и трудовым договором истец ознакомлен <...>, экземпляр трудового договора им получен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.
Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в сумме <...>. 09 коп. и районный коэффициент 15%, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Также предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8:30 до 17:30, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.
В штатном расписании ООО "Стандарт качества" также указан оклад <...> руб. 09 коп., предусмотрен районный коэффициент 15%.
Из расчетного листка за апрель <...> следует, что истцу начислена заработная плата за полный месяц в сумме <...> руб. и выплачена согласно платежной ведомости от <...> в установленный срок.
Место работы истца в трудовом договоре не определено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стандарт качества" является: <...> - 156. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что офис находится по адресу: <...> (8 этаж). Из пояснений истца следует, что данный адрес ему также был известен.
Приказом <...> от <...> на основании личного заявления П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
Приказом от <...> трудовой договор расторгнут <...> по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием истца на работе <...> и <...> без уважительных причин (прогул).
Приказом директора ООО "Стандарт качества" от <...> приказ об увольнении от <...> отменен.
Приказом от <...> П. уволен из ООО "Стандарт качества" по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе без уважительных причин (прогул).
Суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, увольнение истца на основании приказа от 02.06.2016 является незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (в приказе не указаны основания его издания, не установлена причина отсутствия работника на работе, объяснение не отобрано).
Поскольку приказ об увольнении от <...> отменен работодателем, а истец вновь уволен приказом от <...> (который истцом в рамках данного спора не оспаривался), у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание, даты увольнения и внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Кроме того, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> коп. (<...>. 66 коп. x 124 рабочих дня), исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером заработка и необходимости взыскания суммы в размере <...> руб. 35 коп. судебная коллегия признает несостоятельными, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере не подтверждены (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанию автора жалобы, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Более того, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Как было указано выше, из представленных в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы (<...>. 09 коп. в месяц, уральский коэффициент 15%) он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.
Ссылка истца на представленную им должностную инструкцию от <...>, в которой указан иной размер оклада и премии, является несостоятельной, так как данный документ не отвечает принципу относимости и допустимости: не заверен работодателем, на нем отсутствует печать организации. Приказ от <...>, приобщенный по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, содержит сведения введении в действие должностной инструкции <...> от <...> (а не <...>).
Не может быть принята во внимание в подтверждение доводов истца о выплате ему заработной плате в большем размере и справка ОАО "Сбербанк России" от <...>, содержащая информацию о перечислении денежных средств от Б на карту ПИВ, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства условия оплаты труда определяются именно трудовым договором, который в данном случае был заключен и подписан обеими сторонами. Кроме того, счет, о котором идет речь в данной справке, открыт на имя другого лица (не истца); перечисления производились от физического лица, а не от ответчика; не указано назначение платежа. В связи с этим, соотнести данный документ с доводами истца не представляется возможным.
Требования истца о признании приказа об увольнении от <...>, содержащиеся в его апелляционной жалобе, удовлетворены судом.
Требования об изменении формулировки и даты увольнения <...> на увольнение по собственному желанию не заявлялись истцом в рамках данного спора, судом первой инстанции не рассматривались, и следовательно не могут быть предметом апелляционного рассмотрения (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не знал об увольнении на основании приказа от <...> до <...>, в связи с чем, данный период не может быть признан вынужденным прогулом и не подлежит взысканию средний заработок до <...>, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что истец устроился на другую работу, материалами дела не подтверждена. Каких-либо ходатайств в суде первой инстанции об истребовании соответствующих сведений от представителя ответчика С не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от <...> он не возражал против окончания рассмотрения дела с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Указание ответчика в жалобе на то, что суд не рассмотрел требования истца об изменении формулировки и даты увольнения <...> на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия признает несостоятельным, так как таких требований истца заявлено не было, законность увольнения по приказу от <...> в рамках данного спора не рассматривалась.
Вопреки указанию автора жалобы оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <...>. 36 коп. не имелось, так как листок нетрудоспособности представлен истцом ответчику, выплата пособия в надлежащем размере на дату рассмотрения дела судом работодателем произведена не была.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)