Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Зорина Н.В. по дов. от 24.02.2015 г.
от ответчика: представитель Чураков А.В. по дов. от 01.02.2016
представитель Целов Т.В. по дов. от 29.01.2016
от 3-го лица: 1 - представитель Житомирская Н.А. по дов. от 18.01.2016
2 - представитель Шевцова Е.Н. по дов. от 13.01.2016 г.
3 - представитель Рейсма М.Э. по дов. от 04.06.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29267/2015) Исмагилова Рашида Фаатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-56718/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Исмагилова Рашида Фаатовича
к Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"
3-е лицо: 1. Торгово-промышленная палата Российской Федерации
2. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
3. Управление Минюста России по Ленинградской области
о признании
установил:
Исмагилов Рашид Фаатович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее по тексту - Палата; ответчик) о признании ничтожными:
- протокола внеочередного заседания Правления Палаты от 21.05.2014;
- протокола внеочередного заседания членов Правления Палаты от 07.07.2014;
- протокола внеочередного Общего собрания членов Палаты от 08.07.2014;
- приказа о вступлении в должность N 1 от 08.07.2014 Президента Палаты Полякова К.В.;
- распоряжения Управления Минюста по Ленинградской области и регистрационной записи N 2144700011366 от 09.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц;
- о признании незаконным увольнения Исмагилова Р.Ф. и восстановлении в должности Президента Палаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 в иске отказано, в части требования о признании незаконным увольнения Исмагилова Р.Ф. и восстановлении его в должности - производство прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исмагилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что своевременно обратился за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, после чего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен; решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N 2-4062/2014 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом отмечено, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку имеется корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, однако суд первой инстанции проигнорировал этот факт и не рассмотрел вопрос по существу, чем лишил истца прав, гарантируемых ст. 46 - 47 Конституции РФ, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
29.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Торгово-промышленной палаты РФ на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
01.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. было организовано внеочередное собрание членов Правления Палаты, по результатам которого, составлен протокол.
08.07.2014 г. было проведено внеочередное собрание членов Правления Палаты, на котором было принято решение о смене руководителя Палаты, в связи с чем, был издан Приказ N 1 о вступлении в должность вновь избранного Президента Полякова К.В., на следующий день после проведение собрания смена Президента Палаты была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с действиями членов Правления Палаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Согласно статье 40 Устава Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, для решения вопросов оперативного руководства Палатой Общее собрание Палаты избирает единоличный исполнительный орган - Президента Палаты сроком на пять лет.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 65.1, 65.3, 123.10 Гражданского кодекса РФ, высшим органом управления Ассоциации является общее собрание ее участников.
В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).
По решению высшего органа управления полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены досрочно.
Являясь Президентом Палаты, истец в период проведения оспариваемых заседаний Правления палаты от 21.05.2014, знал или должен был знать о проведении данных заседаний, в том числе в силу занимаемой должности.
О результатах данных заседаний, связанных с созывом и подготовкой внеочередного общего собрания членов Палаты, Исмагилов Р.Ф. узнал или должен был узнать при проведении внеочередного общего собрания членов Правления Палаты 08.08.2014, в котором были приняты решения о прекращении его полномочий как Президента Палаты и члена Правления Палаты.
Сведения о проведении внеочередного общего собрания членов ЛОТПП 08.07.2014 были опубликованы в средствах массовой информации, что не противоречит статье 26 Устава ЛОТПП, поскольку информация о проведении 08.07.2014 внеочередного общего собрания и вопросах повестки дня была опубликована в газете "Вести" от 20.06.2014, в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 23.06.2014, в газете "Деловой Петербург" от 04.07.2014 N 113, а также размещена на сайте ТПП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов внеочередного заседания Правления Палаты от 21.05.2014 г. и от 07.07.2014 г. ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На момент предъявления настоящего иска Исмагилов Р.Ф. уже не являлся членом Правления Палаты, его полномочия как члена Правления были прекращены решением общего собрания членов ЛОТПП от 08.07.2014.
Правомочность заседаний Правления Палаты от 21.05.2014 и от 07.07.2014 и их результатов была проверена при рассмотрении арбитражными судами дел N А56-73692/2014 и N А56-38971/2014 по искам о признании недействительными решений Правления Палаты от 21.05.2014, от 07.07.2014., в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается решения внеочередного общего собрания членов Палаты от 08.07.2014 г., то истец должен был знать о нем в день проведения или не позднее 09.07.2014 г.
Принятые собранием решения по вопросам, вынесенным на голосование, и результаты голосования были оглашены в общем собрании членов Палаты 08.07.2014.
Информация о принятых решениях, в том числе о решениях общего собрания о прекращении полномочий Исмагилова Р.Ф. как Президента Палаты и члена Правления Палаты, об избрании Президентом Палаты Полякова К.В., была опубликована ведущими средствами массовой информации, действующими в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, в том числе "Коммерсант", "Балтийское информационное агентство", "Аргументы и факты", "Петербургский дневник", "РБК", "ТАСС Информационное агентство России" и др.
Сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Палаты - Президента ЛОТПП Исмагилова Р.Ф. и об избрании нового Президента Полякова К.В. были внесены в Единый государственной реестр юридических лиц 09.07.2014 и сразу же стали общедоступной информацией. В частности, истец имел возможность беспрепятственно получить данную информацию на официальном сайте ФНС РФ.
08.08.2014 Исмагилов Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании его увольнения с должности президента Ленинградской областной торгово-промышленной палаты незаконным, восстановлении его на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула (дело 2-4062/2014, судья Богданова И.А.), что свидетельствует о его осведомленности о результатах общего собрания членов Палаты от 08.07.2014, обстоятельствах его созыва и проведения.
Решением Гатчинского городского суда от 21.10.2014 г. Исмагилову Р.Ф. отказано в иске.
В Определении Ленинградского областного суда от 19.05.2015 г. N 4г-643/2015 по данному спору указано следующее:
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лица (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, юридическим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Статьей 40 Устава установлено, что для решения вопросов оперативного руководства палатой общее собрание палаты избирает единоличный исполнительный орган в лице президента.
Статьей 27 Устава предусмотрено, что члены палаты могут быть представлены на общем собрании по своему усмотрению любым физическим лицом, которое является делегатом общего собрания и действует на основании документов, подтверждающих его полномочия.
Исмагилов Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с палатой: процедура назначения Исмагилова Р.Ф. президентом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 ТК РФ; в период с 15.03.2012 по 31.12.2012 в отношении истца работодателем производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; ответчиком в налоговый орган предоставлялись сведения о доходах Исмагилова Р.Ф., из заработной платы был удержан подоходных налог; в ОАО "АК БАРС" на банковскую карту истца перечислялась заработная плата за период с 28.11.2013 по 15.07.2014; у ответчика находилась на хранении трудовая книжка истца; на основании приказа ответчика истцу предоставлен отпуск; указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость.
Общее собрание членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 было правомочно и в соответствии со своей компетенцией приняло решение о досрочном прекращении полномочий Исмагилова Р.Ф. как президента палаты, избрании нового президента; статус президента палаты не исключает возможность досрочного прекращения полномочий.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции и отказал в иске в остальной части, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил относимых, достоверных и допустимых доказательств своих доводов. Указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
Решение от 09.10.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-56718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-29267/2015 ПО ДЕЛУ N А56-56718/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-56718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Зорина Н.В. по дов. от 24.02.2015 г.
от ответчика: представитель Чураков А.В. по дов. от 01.02.2016
представитель Целов Т.В. по дов. от 29.01.2016
от 3-го лица: 1 - представитель Житомирская Н.А. по дов. от 18.01.2016
2 - представитель Шевцова Е.Н. по дов. от 13.01.2016 г.
3 - представитель Рейсма М.Э. по дов. от 04.06.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29267/2015) Исмагилова Рашида Фаатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-56718/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Исмагилова Рашида Фаатовича
к Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"
3-е лицо: 1. Торгово-промышленная палата Российской Федерации
2. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
3. Управление Минюста России по Ленинградской области
о признании
установил:
Исмагилов Рашид Фаатович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее по тексту - Палата; ответчик) о признании ничтожными:
- протокола внеочередного заседания Правления Палаты от 21.05.2014;
- протокола внеочередного заседания членов Правления Палаты от 07.07.2014;
- протокола внеочередного Общего собрания членов Палаты от 08.07.2014;
- приказа о вступлении в должность N 1 от 08.07.2014 Президента Палаты Полякова К.В.;
- распоряжения Управления Минюста по Ленинградской области и регистрационной записи N 2144700011366 от 09.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц;
- о признании незаконным увольнения Исмагилова Р.Ф. и восстановлении в должности Президента Палаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 в иске отказано, в части требования о признании незаконным увольнения Исмагилова Р.Ф. и восстановлении его в должности - производство прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исмагилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что своевременно обратился за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, после чего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен; решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N 2-4062/2014 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом отмечено, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку имеется корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, однако суд первой инстанции проигнорировал этот факт и не рассмотрел вопрос по существу, чем лишил истца прав, гарантируемых ст. 46 - 47 Конституции РФ, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
29.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Торгово-промышленной палаты РФ на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
01.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. было организовано внеочередное собрание членов Правления Палаты, по результатам которого, составлен протокол.
08.07.2014 г. было проведено внеочередное собрание членов Правления Палаты, на котором было принято решение о смене руководителя Палаты, в связи с чем, был издан Приказ N 1 о вступлении в должность вновь избранного Президента Полякова К.В., на следующий день после проведение собрания смена Президента Палаты была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с действиями членов Правления Палаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Согласно статье 40 Устава Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, для решения вопросов оперативного руководства Палатой Общее собрание Палаты избирает единоличный исполнительный орган - Президента Палаты сроком на пять лет.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 65.1, 65.3, 123.10 Гражданского кодекса РФ, высшим органом управления Ассоциации является общее собрание ее участников.
В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).
По решению высшего органа управления полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены досрочно.
Являясь Президентом Палаты, истец в период проведения оспариваемых заседаний Правления палаты от 21.05.2014, знал или должен был знать о проведении данных заседаний, в том числе в силу занимаемой должности.
О результатах данных заседаний, связанных с созывом и подготовкой внеочередного общего собрания членов Палаты, Исмагилов Р.Ф. узнал или должен был узнать при проведении внеочередного общего собрания членов Правления Палаты 08.08.2014, в котором были приняты решения о прекращении его полномочий как Президента Палаты и члена Правления Палаты.
Сведения о проведении внеочередного общего собрания членов ЛОТПП 08.07.2014 были опубликованы в средствах массовой информации, что не противоречит статье 26 Устава ЛОТПП, поскольку информация о проведении 08.07.2014 внеочередного общего собрания и вопросах повестки дня была опубликована в газете "Вести" от 20.06.2014, в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 23.06.2014, в газете "Деловой Петербург" от 04.07.2014 N 113, а также размещена на сайте ТПП РФ.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов внеочередного заседания Правления Палаты от 21.05.2014 г. и от 07.07.2014 г. ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На момент предъявления настоящего иска Исмагилов Р.Ф. уже не являлся членом Правления Палаты, его полномочия как члена Правления были прекращены решением общего собрания членов ЛОТПП от 08.07.2014.
Правомочность заседаний Правления Палаты от 21.05.2014 и от 07.07.2014 и их результатов была проверена при рассмотрении арбитражными судами дел N А56-73692/2014 и N А56-38971/2014 по искам о признании недействительными решений Правления Палаты от 21.05.2014, от 07.07.2014., в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается решения внеочередного общего собрания членов Палаты от 08.07.2014 г., то истец должен был знать о нем в день проведения или не позднее 09.07.2014 г.
Принятые собранием решения по вопросам, вынесенным на голосование, и результаты голосования были оглашены в общем собрании членов Палаты 08.07.2014.
Информация о принятых решениях, в том числе о решениях общего собрания о прекращении полномочий Исмагилова Р.Ф. как Президента Палаты и члена Правления Палаты, об избрании Президентом Палаты Полякова К.В., была опубликована ведущими средствами массовой информации, действующими в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, в том числе "Коммерсант", "Балтийское информационное агентство", "Аргументы и факты", "Петербургский дневник", "РБК", "ТАСС Информационное агентство России" и др.
Сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Палаты - Президента ЛОТПП Исмагилова Р.Ф. и об избрании нового Президента Полякова К.В. были внесены в Единый государственной реестр юридических лиц 09.07.2014 и сразу же стали общедоступной информацией. В частности, истец имел возможность беспрепятственно получить данную информацию на официальном сайте ФНС РФ.
08.08.2014 Исмагилов Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании его увольнения с должности президента Ленинградской областной торгово-промышленной палаты незаконным, восстановлении его на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула (дело 2-4062/2014, судья Богданова И.А.), что свидетельствует о его осведомленности о результатах общего собрания членов Палаты от 08.07.2014, обстоятельствах его созыва и проведения.
Решением Гатчинского городского суда от 21.10.2014 г. Исмагилову Р.Ф. отказано в иске.
В Определении Ленинградского областного суда от 19.05.2015 г. N 4г-643/2015 по данному спору указано следующее:
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лица (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, юридическим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Статьей 40 Устава установлено, что для решения вопросов оперативного руководства палатой общее собрание палаты избирает единоличный исполнительный орган в лице президента.
Статьей 27 Устава предусмотрено, что члены палаты могут быть представлены на общем собрании по своему усмотрению любым физическим лицом, которое является делегатом общего собрания и действует на основании документов, подтверждающих его полномочия.
Исмагилов Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с палатой: процедура назначения Исмагилова Р.Ф. президентом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 ТК РФ; в период с 15.03.2012 по 31.12.2012 в отношении истца работодателем производились отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; ответчиком в налоговый орган предоставлялись сведения о доходах Исмагилова Р.Ф., из заработной платы был удержан подоходных налог; в ОАО "АК БАРС" на банковскую карту истца перечислялась заработная плата за период с 28.11.2013 по 15.07.2014; у ответчика находилась на хранении трудовая книжка истца; на основании приказа ответчика истцу предоставлен отпуск; указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость.
Общее собрание членов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 было правомочно и в соответствии со своей компетенцией приняло решение о досрочном прекращении полномочий Исмагилова Р.Ф. как президента палаты, избрании нового президента; статус президента палаты не исключает возможность досрочного прекращения полномочий.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции и отказал в иске в остальной части, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил относимых, достоверных и допустимых доказательств своих доводов. Указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
Решение от 09.10.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-56718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)