Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период его нетрудоспособности работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, впоследствии ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по причине неудовлетворительного испытания, свое увольнение он считает незаконным, так как за время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Радиотерминал" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к ООО "Радиотерминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить / на работе в ООО "Радиотерминал" в должности логист с 10 мая 2016 года.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" в пользу / компенсацию морального вреда в размере / рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований /к ООО "Радиотерминал" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере / рублей / копеек.
Решение суда в части восстановления / на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
/ А.М. обратился в суд с иском к ООО "Радиотерминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.04.2016 г. был принят на работу в ООО "Радиотерминал" на должность логиста с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В период с 14 апреля по 07.05.2016 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен 14.04.2016 г., 1.05.2016 г., когда он прибыл на работу, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В этот же день, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по причине неудовлетворительного испытания п. 11.4.1 ст. 77 ТК РФ. В дополнение к трудовой книжке истцу было вручено уведомление о нарушениях, совершенных им в течение стажировки на посту логиста с 04.04.2016 г. по 12.04.2016 г. с указанием нарушений, которых фактически не было.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку за время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Истец / А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "Радиотерминал" по доверенности / А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Радиотерминал", не соглашаясь с выводами суда в указанной части.
Истец / А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика / Д.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 ТК РФ).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 г. / А.М. был принят на работу в ООО "Радиотерминал" на должность логиста с должностным окладом в размере / руб., что подтверждается трудовым договором N 1, заключенным на неопределенный срок, приказом о приеме на работу.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора / А.М. при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
В период с 13 апреля 2016 года по 06.05.2016 г. / А.М. был нетрудоспособен, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного и листками временной нетрудоспособности.
Приказом ООО "Радиотерминал" N 40 от 10.05.2016 г. / А.М. уволен с должности логиста на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, с указанием основания увольнения: "уволен по причине неудовлетворительного испытания".
Приказом ООО "Радиотерминал" N 40 от 15.07.2016 г. издан приказ об изменении основания увольнения / А.М. 10.05.2016 г. в связи с технической ошибкой, допущенной в приказе N 40 от 10.50.2016 г., в качестве основания увольнения указано: неудовлетворительный результат испытания - ст. 71 ТК РФ.
С приказом об увольнении от 10.05.2016 г. / А.М. был ознакомлен в день увольнения; приказ об изменении формулировки основания увольнения от 15.07.2016 г. был направлен истцу по почте 16.07.2016 г.
Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения процедуры увольнения по данному основанию, определенной в ст. 71 ТК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд правомерно восстановил истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом, исходя из размера среднедневного заработка истца / А.М., рассчитанного самим ответчиком (л.д. 104), и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула истца - с 11.05.2016 г. до даты вынесения решения суда, т.е. до 02.11.2016 г., в полной мере соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы с приводимым в ней расчетом заработка истца за время вынужденного прогула, основаны на неправильном применении положений ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, ввиду его незаконного увольнения, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может, поэтому отмены состоявшегося решения доводы жалобы ответчика не влекут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиотерминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21776/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период его нетрудоспособности работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, впоследствии ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по причине неудовлетворительного испытания, свое увольнение он считает незаконным, так как за время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21776\\17
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Радиотерминал" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к ООО "Радиотерминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить / на работе в ООО "Радиотерминал" в должности логист с 10 мая 2016 года.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" в пользу / компенсацию морального вреда в размере / рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований /к ООО "Радиотерминал" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Радиотерминал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере / рублей / копеек.
Решение суда в части восстановления / на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
/ А.М. обратился в суд с иском к ООО "Радиотерминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.04.2016 г. был принят на работу в ООО "Радиотерминал" на должность логиста с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В период с 14 апреля по 07.05.2016 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен 14.04.2016 г., 1.05.2016 г., когда он прибыл на работу, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В этот же день, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по причине неудовлетворительного испытания п. 11.4.1 ст. 77 ТК РФ. В дополнение к трудовой книжке истцу было вручено уведомление о нарушениях, совершенных им в течение стажировки на посту логиста с 04.04.2016 г. по 12.04.2016 г. с указанием нарушений, которых фактически не было.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку за время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Истец / А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "Радиотерминал" по доверенности / А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Радиотерминал", не соглашаясь с выводами суда в указанной части.
Истец / А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика / Д.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 ТК РФ).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 г. / А.М. был принят на работу в ООО "Радиотерминал" на должность логиста с должностным окладом в размере / руб., что подтверждается трудовым договором N 1, заключенным на неопределенный срок, приказом о приеме на работу.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора / А.М. при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
В период с 13 апреля 2016 года по 06.05.2016 г. / А.М. был нетрудоспособен, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного и листками временной нетрудоспособности.
Приказом ООО "Радиотерминал" N 40 от 10.05.2016 г. / А.М. уволен с должности логиста на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, с указанием основания увольнения: "уволен по причине неудовлетворительного испытания".
Приказом ООО "Радиотерминал" N 40 от 15.07.2016 г. издан приказ об изменении основания увольнения / А.М. 10.05.2016 г. в связи с технической ошибкой, допущенной в приказе N 40 от 10.50.2016 г., в качестве основания увольнения указано: неудовлетворительный результат испытания - ст. 71 ТК РФ.
С приказом об увольнении от 10.05.2016 г. / А.М. был ознакомлен в день увольнения; приказ об изменении формулировки основания увольнения от 15.07.2016 г. был направлен истцу по почте 16.07.2016 г.
Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения процедуры увольнения по данному основанию, определенной в ст. 71 ТК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд правомерно восстановил истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом, исходя из размера среднедневного заработка истца / А.М., рассчитанного самим ответчиком (л.д. 104), и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула истца - с 11.05.2016 г. до даты вынесения решения суда, т.е. до 02.11.2016 г., в полной мере соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы с приводимым в ней расчетом заработка истца за время вынужденного прогула, основаны на неправильном применении положений ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, ввиду его незаконного увольнения, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может, поэтому отмены состоявшегося решения доводы жалобы ответчика не влекут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиотерминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)