Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с должности государственной гражданской службы, поступил на работу в некоммерческую организацию, которая уведомила ответчика о поступлении истца на работу, ответчиком было принято указанное решение, которое истец полагает неправомерным, поскольку оно затрагивает его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, незаконно и безосновательно ограничивает право выбора места трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск П.Д.В. к Росрыболовству об отмене решения - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), в котором просит отменить решение Комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от 20.05.2016 г. N 4, содержащее выводы о том, что замещение П.Д.В. должности юрисконсульта Некоммерческой организации "Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров" ("ВАРПЭ") нарушает требование статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В обоснование иска истец ссылался на то, что 09 октября 2015 г. был уволен с должности государственной гражданской службы в Росрыболовстве, 01.02.2016 г. поступил на работу в Некоммерческую организацию "ВАРПЭ", которая уведомила ответчика о поступлении истца на работу. Ответчиком было принято указанное выше решение, которое истец полагает неправомерным, поскольку оно затрагивает его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, незаконно и безосновательно ограничивает право выбора места трудоустройства, учитывая, что является основанием для прекращения НО "ВАРПЭ" трудовых отношений с истцом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Росрыболовство, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П.Д.В. с 01 июля 2008 года по 09 октября 2015 года занимал должность заместителя начальника Управления правового обеспечения Федерального агентства по рыболовству (приказ от 31.07.2008 N ***; приказ от 07.10.2015 г. N ***).
При увольнении П.Д.В. был ознакомлен с ограничениями, налагаемыми в течение 2-х лет со дня увольнения на гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (лист ознакомления от 09.10.2015 г.).
09.02.2016 г. в Росрыболовство поступило уведомление НО "ВАРПЭ" от 09.02.2016 г. N *** о заключении срочного трудового договора на период с 01 февраля 2016 г. по 09 апреля 2016 г. (приказ от 29 января 2016 г. N ***) с гражданином П.Д.В. в соответствии со ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года.
Решением комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N 4 от 20 мая 2016 года было рассмотрено уведомление НО "ВАРПЭ" от 09.02.2016 г. N АФ-24/1-29 о заключении срочного трудового договора на период с 1 февраля 2016 г. по 9 апреля 2016 г. с гражданином П.Д.В., и с учетом, представленных НО "ВАРПЭ" по запросу Росрыболовства документов и заключения Управления правового обеспечения, государственной службы и кадров, вынесено решение о том, что замещение П.Д.В. должности юрисконсульта Некоммерческой организации "ВАРПЭ" нарушает требование статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с рекомендациями заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителю Федерального агентства по рыболовству Ш. проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.
Как установлено судом, данное уведомление было рассмотрено по существу 20 мая 2016 на заседании Комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором большинством голосов принято решение в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Дача согласия соответствующей комиссии в рассматриваемом случае предусмотрена и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из решения Комиссии, при рассмотрении уведомления НО "ВАРПЭ" вопрос о его статусе подробно был исследован, равно как и должностные обязанности истца в период работы в Росрыболовстве. При рассмотрении уведомления было установлено, что отдельные функции государственного управления, осуществляемые истцом на прежнем месте работы, могут быть рассмотрены как функции государственного управления по отношению к организациям, являющимися членами НО "ВАРПЭ". Выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, дискриминационного характера принятого решения со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.
В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).
Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.
Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.
Соответственно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.
Кроме того, разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 19 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", из которой следует, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении заседания комиссии были нарушены его права, выразившиеся в рассмотрении уведомления работодателя НО "ВАРПЭ" без его участия, поскольку при рассмотрении заявления лица ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не предусматривается.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены решения Комиссии Росрыболовства истцом в обоснование заявленных требований не приведены, нарушений при проведении заседания, которые могли повлечь отмену принятого решения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суде не представлено.
Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены и учтены его должностные обязанности в НО "ВАРПЭ", и по ранее занимаемой должности в Росрыболовстве, не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку данный вопрос исследовался судом с учетом представленного Управлением правового обеспечения, государственной службы и кадров мотивированного заключения, в котором установлено, что отдельные функции государственного управления, осуществляемые П.Д.А. по должности заместителя начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства, могут быть рассмотрены как функции государственного управления по отношению к организациям, являющимся членами НО "ВАРПЭ".
При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что решением комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 мая 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N 273, Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, нарушений при проведении заседания, могущие повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы П.Д.В. приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы П.Д.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23549/2017
Требование: Об отмене решения уполномоченного органа.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с должности государственной гражданской службы, поступил на работу в некоммерческую организацию, которая уведомила ответчика о поступлении истца на работу, ответчиком было принято указанное решение, которое истец полагает неправомерным, поскольку оно затрагивает его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, незаконно и безосновательно ограничивает право выбора места трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23549/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск П.Д.В. к Росрыболовству об отмене решения - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), в котором просит отменить решение Комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от 20.05.2016 г. N 4, содержащее выводы о том, что замещение П.Д.В. должности юрисконсульта Некоммерческой организации "Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров" ("ВАРПЭ") нарушает требование статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В обоснование иска истец ссылался на то, что 09 октября 2015 г. был уволен с должности государственной гражданской службы в Росрыболовстве, 01.02.2016 г. поступил на работу в Некоммерческую организацию "ВАРПЭ", которая уведомила ответчика о поступлении истца на работу. Ответчиком было принято указанное выше решение, которое истец полагает неправомерным, поскольку оно затрагивает его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, незаконно и безосновательно ограничивает право выбора места трудоустройства, учитывая, что является основанием для прекращения НО "ВАРПЭ" трудовых отношений с истцом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Росрыболовство, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец П.Д.В. с 01 июля 2008 года по 09 октября 2015 года занимал должность заместителя начальника Управления правового обеспечения Федерального агентства по рыболовству (приказ от 31.07.2008 N ***; приказ от 07.10.2015 г. N ***).
При увольнении П.Д.В. был ознакомлен с ограничениями, налагаемыми в течение 2-х лет со дня увольнения на гражданина, замещавшего должность государственной службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (лист ознакомления от 09.10.2015 г.).
09.02.2016 г. в Росрыболовство поступило уведомление НО "ВАРПЭ" от 09.02.2016 г. N *** о заключении срочного трудового договора на период с 01 февраля 2016 г. по 09 апреля 2016 г. (приказ от 29 января 2016 г. N ***) с гражданином П.Д.В. в соответствии со ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года.
Решением комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N 4 от 20 мая 2016 года было рассмотрено уведомление НО "ВАРПЭ" от 09.02.2016 г. N АФ-24/1-29 о заключении срочного трудового договора на период с 1 февраля 2016 г. по 9 апреля 2016 г. с гражданином П.Д.В., и с учетом, представленных НО "ВАРПЭ" по запросу Росрыболовства документов и заключения Управления правового обеспечения, государственной службы и кадров, вынесено решение о том, что замещение П.Д.В. должности юрисконсульта Некоммерческой организации "ВАРПЭ" нарушает требование статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с рекомендациями заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителю Федерального агентства по рыболовству Ш. проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.
Как установлено судом, данное уведомление было рассмотрено по существу 20 мая 2016 на заседании Комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором большинством голосов принято решение в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Дача согласия соответствующей комиссии в рассматриваемом случае предусмотрена и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из решения Комиссии, при рассмотрении уведомления НО "ВАРПЭ" вопрос о его статусе подробно был исследован, равно как и должностные обязанности истца в период работы в Росрыболовстве. При рассмотрении уведомления было установлено, что отдельные функции государственного управления, осуществляемые истцом на прежнем месте работы, могут быть рассмотрены как функции государственного управления по отношению к организациям, являющимися членами НО "ВАРПЭ". Выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, дискриминационного характера принятого решения со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.
В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).
Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.
Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.
Соответственно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.
Кроме того, разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 19 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", из которой следует, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении заседания комиссии были нарушены его права, выразившиеся в рассмотрении уведомления работодателя НО "ВАРПЭ" без его участия, поскольку при рассмотрении заявления лица ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не предусматривается.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены решения Комиссии Росрыболовства истцом в обоснование заявленных требований не приведены, нарушений при проведении заседания, которые могли повлечь отмену принятого решения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суде не представлено.
Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены и учтены его должностные обязанности в НО "ВАРПЭ", и по ранее занимаемой должности в Росрыболовстве, не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку данный вопрос исследовался судом с учетом представленного Управлением правового обеспечения, государственной службы и кадров мотивированного заключения, в котором установлено, что отдельные функции государственного управления, осуществляемые П.Д.А. по должности заместителя начальника Управления правового обеспечения Росрыболовства, могут быть рассмотрены как функции государственного управления по отношению к организациям, являющимся членами НО "ВАРПЭ".
При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что решением комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 мая 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N 273, Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, нарушений при проведении заседания, могущие повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы П.Д.В. приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы П.Д.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)