Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице объявили об издании приказа об увольнении, однако позднее ей вручили очередное уведомление о необходимости дать согласие либо отказ от предлагаемых вакансий, не разъяснив их трудовые функции и условия труда по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Ф.С., возражения представителя ответчика Ф.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что 24 июня 2004 года она была принята на работу в ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Министерства по налогам и сборам" на должность кассира 5 разряда. В 2011 года наименование работодателя изменено на ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России", 9 января 2017 года истец переведена на должность бухгалтера финансово-экономического отдела. 5 февраля 2017 года, получив на руки трудовую книжку и окончательный расчет, она была ознакомлена с записью об увольнении, согласно которой приказом N от 1 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, следствием неприязненных отношений к ней со стороны руководства учреждения. Осенью 2016 года, когда истец находилась на больничном, издан приказ от 26 октября 2016 года о сокращении должностей с 9 января 2017 года, в том числе, должностей главного бухгалтера и бухгалтера. 5 декабря 2016 года Т. вручено уведомление о сокращении и о наличии у ответчика вакансий. После 1 января 2017 года истец уведомлена о сохранении за ней рабочего места и переводе в финансово-экономический отдел в прежней должности с сохранением должностного оклада и установленных к нему надбавок. 20 января 2017 года ей вручено уведомление о наличии вакантных должностей, однако истец отказалась давать какой-либо ответ, так как характер и должностные обязанности предлагаемых вакансий ей не объяснили. 1 февраля 2017 года истцу объявили об издании приказа об увольнении, однако 3 февраля 2017 года ей вручили очередное уведомление о необходимости дать согласие либо отказ от предлагаемых вакансий до 5 февраля 2017 года, не разъяснив их трудовые функции и условия труда по ним. Истец просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности бухгалтера финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 февраля 2010 года по день восстановления на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить истца на работе с 5 февраля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля по 3 апреля 2017 года в размере 58855,5 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом последних уточнений.
Представители ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор в заключении указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что приказом от 1 февраля 2017 года N Т. уволена из ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" с должности бухгалтера финансово-экономического отдела с 5 февраля 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы Т. о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2016 года работодателем издан приказ N о сокращении численности и штата работников ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" с 9 января 2017 года, в том числе, должности бухгалтера в количестве 1 единицы. В рамках мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры учреждения, с 9 января 2017 года в состав финансово-экономического отдела объединены должности работников отдела бухгалтерского учета и финансовой деятельности, отдела планово-экономического, труда и заработной платы, отдела государственных закупок, отдела кадров и юрисконсульта, в связи с чем, приказом N от 10 января 2017 года истец переведена в финансово-экономический отдел бухгалтером с сохранением должностного оклада и установленных к нему надбавок. 5 декабря 2016 года Т. уведомлена о сокращении указанной должности и о предстоящем ее увольнении с 5 февраля 2017 года.
Поскольку факт сокращения численности и штата работников ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение об увольнении истца принято в связи с таким сокращением, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Т. на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице объявили об издании приказа об увольнении, однако позднее ей вручили очередное уведомление о необходимости дать согласие либо отказ от предлагаемых вакансий, не разъяснив их трудовые функции и условия труда по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6618
Судья Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Ф.С., возражения представителя ответчика Ф.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что 24 июня 2004 года она была принята на работу в ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Министерства по налогам и сборам" на должность кассира 5 разряда. В 2011 года наименование работодателя изменено на ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России", 9 января 2017 года истец переведена на должность бухгалтера финансово-экономического отдела. 5 февраля 2017 года, получив на руки трудовую книжку и окончательный расчет, она была ознакомлена с записью об увольнении, согласно которой приказом N от 1 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, следствием неприязненных отношений к ней со стороны руководства учреждения. Осенью 2016 года, когда истец находилась на больничном, издан приказ от 26 октября 2016 года о сокращении должностей с 9 января 2017 года, в том числе, должностей главного бухгалтера и бухгалтера. 5 декабря 2016 года Т. вручено уведомление о сокращении и о наличии у ответчика вакансий. После 1 января 2017 года истец уведомлена о сохранении за ней рабочего места и переводе в финансово-экономический отдел в прежней должности с сохранением должностного оклада и установленных к нему надбавок. 20 января 2017 года ей вручено уведомление о наличии вакантных должностей, однако истец отказалась давать какой-либо ответ, так как характер и должностные обязанности предлагаемых вакансий ей не объяснили. 1 февраля 2017 года истцу объявили об издании приказа об увольнении, однако 3 февраля 2017 года ей вручили очередное уведомление о необходимости дать согласие либо отказ от предлагаемых вакансий до 5 февраля 2017 года, не разъяснив их трудовые функции и условия труда по ним. Истец просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности бухгалтера финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 5 февраля 2010 года по день восстановления на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить истца на работе с 5 февраля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля по 3 апреля 2017 года в размере 58855,5 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом последних уточнений.
Представители ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" ФНС России" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор в заключении указал на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что приказом от 1 февраля 2017 года N Т. уволена из ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" с должности бухгалтера финансово-экономического отдела с 5 февраля 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы Т. о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2016 года работодателем издан приказ N о сокращении численности и штата работников ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" с 9 января 2017 года, в том числе, должности бухгалтера в количестве 1 единицы. В рамках мероприятий по оптимизации организационно-штатной структуры учреждения, с 9 января 2017 года в состав финансово-экономического отдела объединены должности работников отдела бухгалтерского учета и финансовой деятельности, отдела планово-экономического, труда и заработной платы, отдела государственных закупок, отдела кадров и юрисконсульта, в связи с чем, приказом N от 10 января 2017 года истец переведена в финансово-экономический отдел бухгалтером с сохранением должностного оклада и установленных к нему надбавок. 5 декабря 2016 года Т. уведомлена о сокращении указанной должности и о предстоящем ее увольнении с 5 февраля 2017 года.
Поскольку факт сокращения численности и штата работников ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение об увольнении истца принято в связи с таким сокращением, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Т. на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)