Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь воспитателем семейного детского сада, воспитанникам которого должны выплачиваться денежные средства на питание, однако они выплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы Гимназии N * "***" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада, признании приказа незаконным отказать.
М.М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Гимназия N * "*" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада в размере 20 356,65 рублей, признании незаконным приказа N 21/4-к от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь воспитателем семейного детского сада, воспитанникам которого из бюджета Москвы выплачиваются денежные средства на питание, однако с января 2015 года средства не выплачивались, в мае 2015 года они выплачены частично, в связи с чем задолженность составляет 11 974,50 рубля; задолженность за июнь 2015 года - 8 382,15 рубля, а всего - 20 356,65 рублей. Кроме того, по мнению истца, приказ N 21/4-к от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада является незаконным, так как ни в Уставе Гимназии, ни в трудовом договоре не предусмотрено закрытие семейного детского сада на время ее отпуска. В этой связи истец просила суд взыскать с ГБОУ Гимназия N * средства на питание воспитанников семейного детского сада размере 20356 руб. 65 коп., признать приказ руководства ГБОУ Гимназия N * N 21/4-к от 24.02.2015 г. незаконным.
В судебном заседании, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за июнь, истец просила суд взыскать с ответчика средства на питание воспитанников детского сада за период с 4 марта по 15 апреля 2015 года в сумме 11 974,50 рубля; признать незаконным приказ руководителя ГБОУ Гимназия N * от 24 февраля 2015 года N 21/4 о закрытии семейного детского сада на время отпуска истца с 4 марта по 15 апреля 2015 года.
Представитель ответчика Е.С.Л. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д.К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно Примерному положению об организации деятельности семейного детского сада, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 951-ПП от 30.10.07 г., семейный детский сад является структурным подразделением государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Учреждение) в соответствии с уставом Учреждения. Семейный детский сад организуется в многодетных семьях, имеющих 3 и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи. На должность воспитателя семейного детского сада назначается родитель (законный представитель) многодетной семьи, в которой создается семейный детский сад. Организация питания в семейном детском саду возлагается на воспитателя. На организацию питания в семейном детском саду предусматривается финансирование из бюджета города Москвы. Администрация Учреждения осуществляет контроль за функционированием семейного детского сада.
Порядок финансирования питания и отчетности в структурных подразделениях образовательных учреждений "Семейный детский сад" за денежные средства, выделяемые из городского бюджета, определяет и регламентирует Приказ Департамента образования N 48 от 15.02.08 "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах".
Согласно указанному Приказу руководители государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, имеющих в своем составе структурное подразделение семейный детский сад должны производить выплату денежных средств на питание детей, являющихся воспитанниками семейного детского сада, в размере 108,46 рубля на одного воспитанника в день в возрасте до трех лет и 133,05 рубля на одного воспитанника в день в возрасте от трех до семи лет. Указанную выплату производить до 10 числа календарного месяца на счет воспитателя семейного детского сада, открытый в кредитной организации.
Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N * и М.М.В. был заключен Трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу в качестве воспитателя для воспитания, обучения, присмотра, ухода и оздоровления детей, посещающих Семейный детский сад, образованный на правах группы в дошкольном подразделении ***. Срок действия договора - до 03 октября 2014 года по достижении одним или несколькими детьми семи лет.
Согласно п. 5.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 42 календарных дня; отпуск предоставляется согласно ТК РФ.
Согласно п. 3.2 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и закрепленные в должностной инструкции.
Согласно п. 6.2 должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад", с которой истец была ознакомлена под подпись, на период не трудоспособности воспитателя - замены другими педагогическими работниками не производится, на период ежегодного отпуска воспитателя - структурное подразделение "Семейный детский сад" закрывается по приказу директора ГБОУ.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2014 года срок договора продлен до 03 июля 2016 года либо до достижения одним или несколькими детьми возраста 7 лет при условии, что численность оставшихся воспитанников окажется менее 3 человек.
Дополнительным соглашением N 34 от 11 сентября 2014 года установлено, что в связи с прекращением деятельности ГБОУ СОШ N * работодателем истца становится ГБОУ г. Москвы Гимназия N * "***".
Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N * "***" от 12 сентября 2014 года N 23-1-В о присоединении "Семейного детского сада" "Дошкольное отделение *" воспитанниками "Семейного детского сада", воспитателем которого является М.М.В., считаются: М.П., 2009 года рождения, М.М., 2011 года рождения, К.Я., 2011 года рождения.
Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N * "***" N 20/2-к от 19.02.2015 г. воспитателю подразделения "Дошкольное отделение *" М.М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 04 марта по 15 апреля 2015 года, при этом М.М.В. не обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее детей на время отпуска в другую группу дошкольного отделения *** Гимназии.
24 февраля 2015 года директором Гимназии N * был издан приказ N 21/4 о приостановлении деятельности семейного детского сада структурного подразделения "Дошкольное отделение *", согласно которому указанное структурное подразделение было закрыто на 42 дня с 04.03.2015 г. по 15.04.2015 г., и прекращены выплаты денежных средств на питание детей указанного структурного подразделения.
Средства на питание детей за этот период в сумме 11 974,50 рубля не выплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подписанной истцом Должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад" (л.д. 25 - 27) предусмотрено закрытие структурного подразделения "Семейный детский сад" на период ежегодного оплачиваемого отпуска воспитателя (п. 6.2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Отпуск в силу положений статьи 107 Трудового кодекса РФ является одним из видов времени отдыха; вместе с тем статья 106 Трудового кодекса РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей на время нахождения в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4266/2016
Требование: О взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада, признании приказа незаконным.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь воспитателем семейного детского сада, воспитанникам которого должны выплачиваться денежные средства на питание, однако они выплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4266
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ г. Москвы Гимназии N * "***" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада, признании приказа незаконным отказать.
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Гимназия N * "*" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада в размере 20 356,65 рублей, признании незаконным приказа N 21/4-к от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь воспитателем семейного детского сада, воспитанникам которого из бюджета Москвы выплачиваются денежные средства на питание, однако с января 2015 года средства не выплачивались, в мае 2015 года они выплачены частично, в связи с чем задолженность составляет 11 974,50 рубля; задолженность за июнь 2015 года - 8 382,15 рубля, а всего - 20 356,65 рублей. Кроме того, по мнению истца, приказ N 21/4-к от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада является незаконным, так как ни в Уставе Гимназии, ни в трудовом договоре не предусмотрено закрытие семейного детского сада на время ее отпуска. В этой связи истец просила суд взыскать с ГБОУ Гимназия N * средства на питание воспитанников семейного детского сада размере 20356 руб. 65 коп., признать приказ руководства ГБОУ Гимназия N * N 21/4-к от 24.02.2015 г. незаконным.
В судебном заседании, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за июнь, истец просила суд взыскать с ответчика средства на питание воспитанников детского сада за период с 4 марта по 15 апреля 2015 года в сумме 11 974,50 рубля; признать незаконным приказ руководителя ГБОУ Гимназия N * от 24 февраля 2015 года N 21/4 о закрытии семейного детского сада на время отпуска истца с 4 марта по 15 апреля 2015 года.
Представитель ответчика Е.С.Л. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.М.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д.К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно Примерному положению об организации деятельности семейного детского сада, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 951-ПП от 30.10.07 г., семейный детский сад является структурным подразделением государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Учреждение) в соответствии с уставом Учреждения. Семейный детский сад организуется в многодетных семьях, имеющих 3 и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи. На должность воспитателя семейного детского сада назначается родитель (законный представитель) многодетной семьи, в которой создается семейный детский сад. Организация питания в семейном детском саду возлагается на воспитателя. На организацию питания в семейном детском саду предусматривается финансирование из бюджета города Москвы. Администрация Учреждения осуществляет контроль за функционированием семейного детского сада.
Порядок финансирования питания и отчетности в структурных подразделениях образовательных учреждений "Семейный детский сад" за денежные средства, выделяемые из городского бюджета, определяет и регламентирует Приказ Департамента образования N 48 от 15.02.08 "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах".
Согласно указанному Приказу руководители государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, имеющих в своем составе структурное подразделение семейный детский сад должны производить выплату денежных средств на питание детей, являющихся воспитанниками семейного детского сада, в размере 108,46 рубля на одного воспитанника в день в возрасте до трех лет и 133,05 рубля на одного воспитанника в день в возрасте от трех до семи лет. Указанную выплату производить до 10 числа календарного месяца на счет воспитателя семейного детского сада, открытый в кредитной организации.
Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N * и М.М.В. был заключен Трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу в качестве воспитателя для воспитания, обучения, присмотра, ухода и оздоровления детей, посещающих Семейный детский сад, образованный на правах группы в дошкольном подразделении ***. Срок действия договора - до 03 октября 2014 года по достижении одним или несколькими детьми семи лет.
Согласно п. 5.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 42 календарных дня; отпуск предоставляется согласно ТК РФ.
Согласно п. 3.2 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и закрепленные в должностной инструкции.
Согласно п. 6.2 должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад", с которой истец была ознакомлена под подпись, на период не трудоспособности воспитателя - замены другими педагогическими работниками не производится, на период ежегодного отпуска воспитателя - структурное подразделение "Семейный детский сад" закрывается по приказу директора ГБОУ.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2014 года срок договора продлен до 03 июля 2016 года либо до достижения одним или несколькими детьми возраста 7 лет при условии, что численность оставшихся воспитанников окажется менее 3 человек.
Дополнительным соглашением N 34 от 11 сентября 2014 года установлено, что в связи с прекращением деятельности ГБОУ СОШ N * работодателем истца становится ГБОУ г. Москвы Гимназия N * "***".
Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N * "***" от 12 сентября 2014 года N 23-1-В о присоединении "Семейного детского сада" "Дошкольное отделение *" воспитанниками "Семейного детского сада", воспитателем которого является М.М.В., считаются: М.П., 2009 года рождения, М.М., 2011 года рождения, К.Я., 2011 года рождения.
Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N * "***" N 20/2-к от 19.02.2015 г. воспитателю подразделения "Дошкольное отделение *" М.М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 04 марта по 15 апреля 2015 года, при этом М.М.В. не обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее детей на время отпуска в другую группу дошкольного отделения *** Гимназии.
24 февраля 2015 года директором Гимназии N * был издан приказ N 21/4 о приостановлении деятельности семейного детского сада структурного подразделения "Дошкольное отделение *", согласно которому указанное структурное подразделение было закрыто на 42 дня с 04.03.2015 г. по 15.04.2015 г., и прекращены выплаты денежных средств на питание детей указанного структурного подразделения.
Средства на питание детей за этот период в сумме 11 974,50 рубля не выплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подписанной истцом Должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад" (л.д. 25 - 27) предусмотрено закрытие структурного подразделения "Семейный детский сад" на период ежегодного оплачиваемого отпуска воспитателя (п. 6.2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Отпуск в силу положений статьи 107 Трудового кодекса РФ является одним из видов времени отдыха; вместе с тем статья 106 Трудового кодекса РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей на время нахождения в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)