Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу,
установил:
В. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за сверхурочную работу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" с 01 ноября 2005 года в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а с 01 сентября 2014 года - в должности специалиста по обеспечению безопасности; приказом от 14 апреля 2015 года N 52/к В. уволен 18 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); на основании приказа от 16 февраля 2015 года N 22 во исполнение приказа Департамента образования города Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" от 17 декабря 2014 года N 921 утверждено новое штатное расписание с 16 апреля 2015 года, согласно которому исключено пять различных должностей, в том числе должность специалиста по обеспечению безопасности, которую занимал В. с 01 сентября 2014 года; уведомлением от 18 февраля 2015 года В. предупрежден о предполагаемом сокращении его должности и увольнении по соответствующему основанию, ему предложены вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8); данное уведомление вручено В. 18 февраля 2015 года и В. указано на несогласие с переводом на одну из предложенных вакантных должностей; в связи с отказом В. продолжить работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" в иной должности и отсутствием других вакантных должностей, ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" произведено увольнение В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как предлагаемые ему должности у работодателя отсутствовали, кроме этого, он не ознакомлен с приказом о сокращении численности (штата) работников, а в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о сокращении штата; В. также указывал на то, что он занимал выборную должность уполномоченного по охране труда в профсоюзе, однако, порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, работодателем не соблюден.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного законом, суду представлено не было; до начала соответствующих мероприятий по сокращению штата работодатель предлагал В. вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8), однако истец В. от них отказался; данное уведомление вручено В. 18 февраля 2015 года; у истца имелась реальная возможность занять одну из вакантных должностей, каких-либо препятствий для продолжения истцом работы у ответчика по одной из вакантных должностей, не имелось, однако, истец не изъявил желание занять одну из предложенных должностей; при таких обстоятельствах, права истца не нарушены действиями работодателя; сроки и порядок увольнения работодателем соблюдены; оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за дополнительные дни отпуска, как члену профсоюзной организации, занимающего должность уполномоченного по охране труда, не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец занимал названную выше должность, суду представлено не было; согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; заявленные В. исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, поскольку он самостоятельно осуществлял выход на работу в указанное время (выходные дни и ночное время) и соответствующих приказов работодателем не издавалось; тем самым, самовольный выход работника на работу в выходные дни (ночное время) вне пределов установленного режима рабочего времени без соответствующего указания руководителя (или последующего одобрения такого выхода) не является сверхурочной работой и не подлежит оплате; оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула не имеется, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав В. со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10397/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/2-10397/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу,
установил:
В. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за сверхурочную работу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" с 01 ноября 2005 года в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, а с 01 сентября 2014 года - в должности специалиста по обеспечению безопасности; приказом от 14 апреля 2015 года N 52/к В. уволен 18 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); на основании приказа от 16 февраля 2015 года N 22 во исполнение приказа Департамента образования города Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" от 17 декабря 2014 года N 921 утверждено новое штатное расписание с 16 апреля 2015 года, согласно которому исключено пять различных должностей, в том числе должность специалиста по обеспечению безопасности, которую занимал В. с 01 сентября 2014 года; уведомлением от 18 февраля 2015 года В. предупрежден о предполагаемом сокращении его должности и увольнении по соответствующему основанию, ему предложены вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8); данное уведомление вручено В. 18 февраля 2015 года и В. указано на несогласие с переводом на одну из предложенных вакантных должностей; в связи с отказом В. продолжить работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" в иной должности и отсутствием других вакантных должностей, ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" произведено увольнение В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как предлагаемые ему должности у работодателя отсутствовали, кроме этого, он не ознакомлен с приказом о сокращении численности (штата) работников, а в приказе об увольнении отсутствует ссылка на приказ о сокращении штата; В. также указывал на то, что он занимал выборную должность уполномоченного по охране труда в профсоюзе, однако, порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, работодателем не соблюден.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного законом, суду представлено не было; до начала соответствующих мероприятий по сокращению штата работодатель предлагал В. вакансии преподавателя ОБЖ (структурное подразделение N 5) и завхоза (структурное подразделение N 8), однако истец В. от них отказался; данное уведомление вручено В. 18 февраля 2015 года; у истца имелась реальная возможность занять одну из вакантных должностей, каких-либо препятствий для продолжения истцом работы у ответчика по одной из вакантных должностей, не имелось, однако, истец не изъявил желание занять одну из предложенных должностей; при таких обстоятельствах, права истца не нарушены действиями работодателя; сроки и порядок увольнения работодателем соблюдены; оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за дополнительные дни отпуска, как члену профсоюзной организации, занимающего должность уполномоченного по охране труда, не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец занимал названную выше должность, суду представлено не было; согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; заявленные В. исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, поскольку он самостоятельно осуществлял выход на работу в указанное время (выходные дни и ночное время) и соответствующих приказов работодателем не издавалось; тем самым, самовольный выход работника на работу в выходные дни (ночное время) вне пределов установленного режима рабочего времени без соответствующего указания руководителя (или последующего одобрения такого выхода) не является сверхурочной работой и не подлежит оплате; оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула не имеется, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав В. со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ГБОУ города Москвы "Школа N 1499" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)