Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения за прогул, причины его отсутствия на рабочем месте являлись уважительными, кроме того, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований пояснив, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2017 года он уволен по основаниям пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место 26 января 2017 года. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, причины его отсутствия на рабочем место носили уважительный характер, были обусловлены необходимостью оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия. В период с 17.02.2017 года по 02 марта 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБ N 1 им.Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по направлению от Военного комиссариата по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, истец просил суд обязать обособленное подразделение ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2017 года по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 25 и 26 января 2017 г. истец не отрицал, в своих объяснениях пояснил, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено оформлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2017 г. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих факт своевременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте 26 января 2017 г. либо наличия договоренности с работодателем об отсутствии на рабочем месте в указанную дату, истцом суду не представлено. Доводы о разъездном характере работы истца обоснованно отклонены судом, поскольку такие условия труда не предполагают неисполнение трудовых обязанностей работником. Доказательств, подтверждающих осуществление 26 января 2017 г. какой-либо трудовой деятельности, работником не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы истца в части его увольнения в период временной нетрудоспособности своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свою трудовую функцию, был нетрудоспособен, материалы дела не содержат. Больничный лист ему не выдавался. Прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11733/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения за прогул, причины его отсутствия на рабочем месте являлись уважительными, кроме того, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11733/2017
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований пояснив, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2017 года он уволен по основаниям пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место 26 января 2017 года. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что работодателем нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, причины его отсутствия на рабочем место носили уважительный характер, были обусловлены необходимостью оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия. В период с 17.02.2017 года по 02 марта 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБ N 1 им.Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" по направлению от Военного комиссариата по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону. В связи с изложенным, истец просил суд обязать обособленное подразделение ООО ТК "Мираторг" в Ростовской области восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2017 года по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 25 и 26 января 2017 г. истец не отрицал, в своих объяснениях пояснил, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено оформлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2017 г. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих факт своевременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте 26 января 2017 г. либо наличия договоренности с работодателем об отсутствии на рабочем месте в указанную дату, истцом суду не представлено. Доводы о разъездном характере работы истца обоснованно отклонены судом, поскольку такие условия труда не предполагают неисполнение трудовых обязанностей работником. Доказательств, подтверждающих осуществление 26 января 2017 г. какой-либо трудовой деятельности, работником не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы истца в части его увольнения в период временной нетрудоспособности своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свою трудовую функцию, был нетрудоспособен, материалы дела не содержат. Больничный лист ему не выдавался. Прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)