Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Окончательный расчет при увольнении с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1274/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Буер" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску С. к закрытому акционерному обществу "Буер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Буер" - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <...>, март 2015 года в размере <...>, апрель в размере <...>, май 2015 года в размере <...>, а всего <...>, компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска за период работы с 01.09.2014 года по 27.05.2015 года в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2014 года, март, апрель, май 2015 года, а также иные выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 01.09.2014 по 27.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с должностным окладом <...> в месяц, однако за период с января 2015 года по май 2015 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с закрытого акционерного общества в пользу С. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <...>, за март 2015 года в размере <...>, за май 2015 года <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а всего <...>.
С Закрытого акционерного общества "Буер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 22).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела установлено, что С. в период с 01.09.2014 по 27.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Буер", работая в должности <...>
Согласно п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> в месяц согласно штатному расписанию на дату принятия на работу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за апрель 2015 года в размере <...>, в частности реестр N 12 о зачислении денежных средств на карточные счета работников предприятия на 30.04.2015 и платежное поручение N 246 от 17.07.2015.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате заработной платы истцу за декабрь 2014 года, март 2015 года, май 2015 года ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за декабрь в размере <...>, за март 2015 года в размере <...>, за май в размере <...>.
Как усматривается из трудового договора и приказа о принятии на работу истцу установлен оклад в размере <...>., следовательно, его заработная плата в месяц составляет <...>
Истцу не выплачена часть заработной платы в размере <...>, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выплаты заявленной суммы задолженности за декабрь 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом представленные реестр N 2 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия на 31.01.2015 и платежное поручение N 38 от 17.02.2015 не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за декабрь 2014, поскольку подтверждают выплату заработной платы за январь 2015 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за март 2015 года в размере <...> и за май 2015 года в размере <...>, из расчета 16 отработанных рабочих дней, поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, установил, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме за декабрь 2014 года, за март 2015 года, май 2015 года.
Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, ответчиком доказательств опровергающих доводы исковых требований не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме <...> судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме <...>.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит выплата за май 2015 года, поскольку в мае истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогулы либо за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11809/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1274/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Окончательный расчет при увольнении с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11809/2016
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1274/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Буер" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску С. к закрытому акционерному обществу "Буер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Буер" - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <...>, март 2015 года в размере <...>, апрель в размере <...>, май 2015 года в размере <...>, а всего <...>, компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска за период работы с 01.09.2014 года по 27.05.2015 года в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2014 года, март, апрель, май 2015 года, а также иные выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 01.09.2014 по 27.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с должностным окладом <...> в месяц, однако за период с января 2015 года по май 2015 года истцу не выплачивалась заработная плата.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с закрытого акционерного общества в пользу С. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <...>, за март 2015 года в размере <...>, за май 2015 года <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а всего <...>.
С Закрытого акционерного общества "Буер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 22).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела установлено, что С. в период с 01.09.2014 по 27.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Буер", работая в должности <...>
Согласно п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> в месяц согласно штатному расписанию на дату принятия на работу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за апрель 2015 года в размере <...>, в частности реестр N 12 о зачислении денежных средств на карточные счета работников предприятия на 30.04.2015 и платежное поручение N 246 от 17.07.2015.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате заработной платы истцу за декабрь 2014 года, март 2015 года, май 2015 года ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за декабрь в размере <...>, за март 2015 года в размере <...>, за май в размере <...>.
Как усматривается из трудового договора и приказа о принятии на работу истцу установлен оклад в размере <...>., следовательно, его заработная плата в месяц составляет <...>
Истцу не выплачена часть заработной платы в размере <...>, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выплаты заявленной суммы задолженности за декабрь 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом представленные реестр N 2 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия на 31.01.2015 и платежное поручение N 38 от 17.02.2015 не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за декабрь 2014, поскольку подтверждают выплату заработной платы за январь 2015 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за март 2015 года в размере <...> и за май 2015 года в размере <...>, из расчета 16 отработанных рабочих дней, поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, установил, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме за декабрь 2014 года, за март 2015 года, май 2015 года.
Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, ответчиком доказательств опровергающих доводы исковых требований не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме <...> судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме <...>.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит выплата за май 2015 года, поскольку в мае истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогулы либо за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)