Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что не писал заявление об увольнении, не совершал действий, свидетельствующих о желании расторгнуть трудовой договор, не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Текс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. (ордер <...> от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В.,
установила:
Д. обратилась в суд иском к ООО "Нова-Текс" о признании недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО "Нова-Текс" в должности <...>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании произвести обязательные отчисления в предусмотренном законом порядке, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу <...> установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Нова-Текс" в период с <...> по <...>, кроме того, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца Д. запись о приеме на работу <...> на должность <...> а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в ФСС РФ за период работы истца. <...>, исполняя решение суда, представитель ответчика внес в трудовую книжку истца запись <...> от <...> "Принята в ООО "Нова-Текс" в должность <...>, а также запись <...> от <...> "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ". Истец считает запись <...> об увольнении из ООО "Нова-Текс" незаконной, поскольку она не писала заявление об увольнении по собственному желанию и не совершала действий, свидетельствующих о желании расторгнуть трудовой договор, кроме того, ее не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку на руки не выдали, не произвели окончательный расчет. Учитывая изложенное, полагает свое право на труд нарушенным, в связи с чем, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, требования удовлетворить, поскольку она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, вывод суда о законности записи в трудовой книжке об увольнении Д. по собственному желанию является необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу <...> по иску Д. был установлен факт наличия трудовых отношений между И.В. и ООО "Нова-Текс" в период с <...> по <...> в должности <...>. На ООО "Нова-Текс" возложены обязанности внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с <...> на должность <...>. Также установлен факт трудовых отношений между ООО <...> и Д. в период с <...>. На ООО <...> возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу Д. с <...> в должности <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение частично изменено в части взыскания заработной платы, в отношении периодов работы решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом было установлено и следовало из пояснений Д., что в период с <...> по <...> она вела трудовую деятельность от имени ООО <...>, в период с <...> только от ООО <...>, полагая себя уволенной из ООО <...> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные пояснения истца отражены в протоколах судебных заседаний от <...>, от <...> в материалах гражданского дела <...>.
Также, уточняя исковые требования <...>, истец Д. просила признать ее уволенной из ООО <...> по собственному желанию с <...>, в связи с чем судом установлен период ее работы с <...> по <...> фактически в ООО "Нова-Текс" и последовательно с <...> в ООО <...>. Истец, обжалуя решение суда от <...>, оспаривала лишь факт работы в ООО <...>, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО <...>, не оспаривая период работы.
Как верно указано судом истец добровольно выразила свое волеизъявление, считая трудовой договор с ООО "Нова-Текс" расторгнутыми по инициативе работника с <...>. Внесенная на основании установленного решением суда факта прекращения трудовых отношений с ООО "Нова-Текс" <...> запись соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), которым предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца внесена на основании решения суда, которым установлен факт работы Д., а также установлено волеизъявление истца о прекращении трудового договора с ООО "Нова-Текс" по ее инициативе с 02 марта 2014 года, издания какого-либо приказа о расторжении трудового договора не требовалось, и отказал в удовлетворении требований Д.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9354/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что не писал заявление об увольнении, не совершал действий, свидетельствующих о желании расторгнуть трудовой договор, не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9354/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Текс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. (ордер <...> от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В.,
установила:
Д. обратилась в суд иском к ООО "Нова-Текс" о признании недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО "Нова-Текс" в должности <...>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании произвести обязательные отчисления в предусмотренном законом порядке, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу <...> установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Нова-Текс" в период с <...> по <...>, кроме того, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца Д. запись о приеме на работу <...> на должность <...> а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в ФСС РФ за период работы истца. <...>, исполняя решение суда, представитель ответчика внес в трудовую книжку истца запись <...> от <...> "Принята в ООО "Нова-Текс" в должность <...>, а также запись <...> от <...> "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ". Истец считает запись <...> об увольнении из ООО "Нова-Текс" незаконной, поскольку она не писала заявление об увольнении по собственному желанию и не совершала действий, свидетельствующих о желании расторгнуть трудовой договор, кроме того, ее не знакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку на руки не выдали, не произвели окончательный расчет. Учитывая изложенное, полагает свое право на труд нарушенным, в связи с чем, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, требования удовлетворить, поскольку она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, вывод суда о законности записи в трудовой книжке об увольнении Д. по собственному желанию является необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу <...> по иску Д. был установлен факт наличия трудовых отношений между И.В. и ООО "Нова-Текс" в период с <...> по <...> в должности <...>. На ООО "Нова-Текс" возложены обязанности внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу с <...> на должность <...>. Также установлен факт трудовых отношений между ООО <...> и Д. в период с <...>. На ООО <...> возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу Д. с <...> в должности <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение частично изменено в части взыскания заработной платы, в отношении периодов работы решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом было установлено и следовало из пояснений Д., что в период с <...> по <...> она вела трудовую деятельность от имени ООО <...>, в период с <...> только от ООО <...>, полагая себя уволенной из ООО <...> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные пояснения истца отражены в протоколах судебных заседаний от <...>, от <...> в материалах гражданского дела <...>.
Также, уточняя исковые требования <...>, истец Д. просила признать ее уволенной из ООО <...> по собственному желанию с <...>, в связи с чем судом установлен период ее работы с <...> по <...> фактически в ООО "Нова-Текс" и последовательно с <...> в ООО <...>. Истец, обжалуя решение суда от <...>, оспаривала лишь факт работы в ООО <...>, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО <...>, не оспаривая период работы.
Как верно указано судом истец добровольно выразила свое волеизъявление, считая трудовой договор с ООО "Нова-Текс" расторгнутыми по инициативе работника с <...>. Внесенная на основании установленного решением суда факта прекращения трудовых отношений с ООО "Нова-Текс" <...> запись соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), которым предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца внесена на основании решения суда, которым установлен факт работы Д., а также установлено волеизъявление истца о прекращении трудового договора с ООО "Нова-Текс" по ее инициативе с 02 марта 2014 года, издания какого-либо приказа о расторжении трудового договора не требовалось, и отказал в удовлетворении требований Д.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)