Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Ж., подписанную представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному иску Ж. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора,
установил:
Истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 454779 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. *. На основании данного Трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор N * от 17 августа 2016 года, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу *. Категория * (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составляет 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора). В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора). Ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Приказом от 21 октября 2016 года N *, трудовой договор N * от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. уволен по собственному желанию 31 октября 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, в обоснование которого Ж. ссылался на то, что "Сертификат признания" от 12 октября 2016 года, выданный ему по окончании переобучения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:
Исковые требование ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 454779,89 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747,80 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года Ж. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи.
На основании Трудового договора N * от 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N * от 17 августа 2016 года, согласно которому Ж. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу *. Категория * (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составлял 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора).
В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора).
После заключения ученического договора, ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N * от 21 октября 2016 года трудовой договор N * от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. 31 октября 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Пунктом 2.1.4. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 3-х лет.
Согласно п. 5.1., 5.2. ученического договора, если работник не выполняет свои обязательства по Договору, он возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 454779 руб. 89 коп., исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения количеству времени. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в силу которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылался. Определяя размер стоимости обучения, подлежащий взысканию, суд руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ.
Отказывая Ж. в удовлетворении встречного иска к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, суд исходил из того, что, как было установлено судом, выданный Ж. сертификат о прохождении им обучения соответствует программе обучения, указанной в ученическом договоре, и не противоречит Федеральным авиационным Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России N * от 29 сентября 2015 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., подписанной представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 4Г-14898/2017
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 4г/4-14898
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 15.11.2017 г. кассационную жалобу Ж., подписанную представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному иску Ж. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора,
установил:
Истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 454779 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. *. На основании данного Трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор N * от 17 августа 2016 года, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу *. Категория * (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составляет 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора). В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора). Ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Приказом от 21 октября 2016 года N *, трудовой договор N * от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. уволен по собственному желанию 31 октября 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, в обоснование которого Ж. ссылался на то, что "Сертификат признания" от 12 октября 2016 года, выданный ему по окончании переобучения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:
Исковые требование ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 454779,89 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747,80 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года Ж. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи.
На основании Трудового договора N * от 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N * от 17 августа 2016 года, согласно которому Ж. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу *. Категория * (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составлял 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора).
В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора).
После заключения ученического договора, ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N * от 21 октября 2016 года трудовой договор N * от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. 31 октября 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Пунктом 2.1.4. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 3-х лет.
Согласно п. 5.1., 5.2. ученического договора, если работник не выполняет свои обязательства по Договору, он возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежат удовлетворению, поскольку установил, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 454779 руб. 89 коп., исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения количеству времени. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в силу которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылался. Определяя размер стоимости обучения, подлежащий взысканию, суд руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ.
Отказывая Ж. в удовлетворении встречного иска к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, суд исходил из того, что, как было установлено судом, выданный Ж. сертификат о прохождении им обучения соответствует программе обучения, указанной в ученическом договоре, и не противоречит Федеральным авиационным Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России N * от 29 сентября 2015 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., подписанной представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)