Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец (работодатель) сослался на то, что ответчик (работник) прошел обучение за счет средств истца, уволился по собственному желанию ранее установленного трудовым договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" к М.М. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика М.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителей ответчика М.Е., Н., действующих на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" (далее - ООО "Зооцентр "Самый лучший") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании затрат на обучение в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что с <...> М.М. состояла с ООО "Зооцентр "Самый лучший" в трудовых отношениях в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора ответчик приняла на себя обязательства в случае проведения работодателем за счет собственных средств обучения работника отработать не менее двенадцати месяцев со дня окончания такого обучения, а при расторжении трудового договора по инициативе М.М., возместить затраты, понесенные ООО "Зооцентр "Самый лучший". В период с <...> по <...> ответчик за счет средств истца прошла обучение в <...> по программе обучения "Тренинг-курс "Инструктор по дог-фитнесу". Приказом от <...> М.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная трудовым договором обязанность отработать у работодателя не менее двенадцати месяцев с момента окончания обучения, то М.М. подлежат возмещению понесенные работодателем расходы на ее обучение.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 иск ООО "Зооцентр "Самый лучший" удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с М.М. в пользу ООО "Зооцентр "Самый лучший" затраты на обучение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Зооцентр "Самый лучший" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> М.М. состояла с ООО "Зооцентр "Самый лучший" в трудовых отношениях в должности <...>.
В соответствии с условиями трудового договора от <...> ответчик приняла на себя обязательства в случае проведения работодателем за счет собственных средств обучения работника отработать не менее двенадцати месяцев со дня окончания такого обучения, а при расторжении трудового договора по инициативе М.М., возместить затраты, понесенные ООО "Зооцентр "Самый лучший" (п. 8.1, 8.2).
В период с <...> по <...> ответчик за счет средств истца направлялся в служебную командировку в <...> для обучения по программе "Тренинг-курс "Инструктор по дог-фитнесу".
Обстоятельства прохождения ответчиком указанной выше программы, а также несения истцом в связи с направлением М.М. в служебную командировку расходов в размере <...> руб., сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Приказом от <...> М.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
<...> ООО "Зооцентр "Самый лучший" направило в адрес М.М. уведомление о размере расходов, понесенных на организацию и проведение ее обучения, и о необходимости компенсировать работодателю указанные расходы в размере <...> руб.
Получив <...> указанное уведомление М.М. от возмещения ООО "Зооцентр "Самый лучший" соответствующих расходов в досудебном порядке отказалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Зооцентр "Самый лучший" о возмещении М.М. затрат, понесенных работодателем на ее обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, возмещения затрат, связанных с их обучением, исходил из наличия для этого в материалах дела полной совокупности таких условий.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Поскольку условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, то доводы апелляционной жалобы о возможности достижения между работодателем и работником соглашения об обучении только путем заключения ученического договора, равно как о неприменении, в силу положений ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора от <...>, обязывающего М.М. возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не нашли своего подтверждения и ссылки апеллянта на обстоятельства увольнения работника по его инициативе до истечения срока, обусловленного трудовым договором по уважительной причине, вследствие нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе и расчетными листками, содержание которых соответствует согласованному между сторонами, при заключении трудового договора (глава 5), порядку оплаты труда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение М.М. в служебной командировке в период с <...> по <...> нельзя расценивать как профессиональные обучение работника, порождающее у последнего, с учетом фактических обстоятельств дела обязанность по возмещению работодателю соответствующих расходов.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о получения ответчиком новой профессии, специальности или квалификации, истцом не представлено.
В нарушение установленных в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию ученического договора, которые подлежат распространению и на заключенное между сторонами соглашение, содержащееся в п. 8.1, 8.2 трудового договора об обучении работника за счет средств работодателя, и носящее неопределенный, вероятностный характер, не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Вопреки ошибочными доводам истца, из анализа представленных им доказательств, в том числе договора на оказание платных услуг по подготовке персонала от <...> не следует, что после прохождения вышеуказанного курса ответчик получил новую профессию, специальность или квалификацию, а также документ (свидетельство, диплом, сертификат, удостоверение и т.д.), подтверждающий данные обстоятельства.
Полученные ответчиком знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения работником трудовых функций по занимаемой должности, поскольку на момент приема на работу М.М. отвечала требованиям, предъявляемым к должности хендлера-кинолога. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Исследовав в совокупности имевшиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место повышение квалификации ответчика, а не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Взыскиваемая истцом сумма расходов за оказанные ответчику услуги по повышению квалификации, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами при заключении трудового договора о возмещении работником таких затрат, не относится к расходам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе ООО "Зооцентр "Самый лучший" в удовлетворении иска.
Возражения истца относительно наличия оснований для возврата гражданского дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы апеллянта о восстановлении процессуального срока, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком, при подаче апелляционной жалобы положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и требований ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" к М.М. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8433/2017
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец (работодатель) сослался на то, что ответчик (работник) прошел обучение за счет средств истца, уволился по собственному желанию ранее установленного трудовым договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8433/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" к М.М. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика М.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителей ответчика М.Е., Н., действующих на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" (далее - ООО "Зооцентр "Самый лучший") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании затрат на обучение в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что с <...> М.М. состояла с ООО "Зооцентр "Самый лучший" в трудовых отношениях в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора ответчик приняла на себя обязательства в случае проведения работодателем за счет собственных средств обучения работника отработать не менее двенадцати месяцев со дня окончания такого обучения, а при расторжении трудового договора по инициативе М.М., возместить затраты, понесенные ООО "Зооцентр "Самый лучший". В период с <...> по <...> ответчик за счет средств истца прошла обучение в <...> по программе обучения "Тренинг-курс "Инструктор по дог-фитнесу". Приказом от <...> М.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная трудовым договором обязанность отработать у работодателя не менее двенадцати месяцев с момента окончания обучения, то М.М. подлежат возмещению понесенные работодателем расходы на ее обучение.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 иск ООО "Зооцентр "Самый лучший" удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с М.М. в пользу ООО "Зооцентр "Самый лучший" затраты на обучение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Зооцентр "Самый лучший" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> М.М. состояла с ООО "Зооцентр "Самый лучший" в трудовых отношениях в должности <...>.
В соответствии с условиями трудового договора от <...> ответчик приняла на себя обязательства в случае проведения работодателем за счет собственных средств обучения работника отработать не менее двенадцати месяцев со дня окончания такого обучения, а при расторжении трудового договора по инициативе М.М., возместить затраты, понесенные ООО "Зооцентр "Самый лучший" (п. 8.1, 8.2).
В период с <...> по <...> ответчик за счет средств истца направлялся в служебную командировку в <...> для обучения по программе "Тренинг-курс "Инструктор по дог-фитнесу".
Обстоятельства прохождения ответчиком указанной выше программы, а также несения истцом в связи с направлением М.М. в служебную командировку расходов в размере <...> руб., сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Приказом от <...> М.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
<...> ООО "Зооцентр "Самый лучший" направило в адрес М.М. уведомление о размере расходов, понесенных на организацию и проведение ее обучения, и о необходимости компенсировать работодателю указанные расходы в размере <...> руб.
Получив <...> указанное уведомление М.М. от возмещения ООО "Зооцентр "Самый лучший" соответствующих расходов в досудебном порядке отказалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Зооцентр "Самый лучший" о возмещении М.М. затрат, понесенных работодателем на ее обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, возмещения затрат, связанных с их обучением, исходил из наличия для этого в материалах дела полной совокупности таких условий.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Поскольку условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, то доводы апелляционной жалобы о возможности достижения между работодателем и работником соглашения об обучении только путем заключения ученического договора, равно как о неприменении, в силу положений ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора от <...>, обязывающего М.М. возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не нашли своего подтверждения и ссылки апеллянта на обстоятельства увольнения работника по его инициативе до истечения срока, обусловленного трудовым договором по уважительной причине, вследствие нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе и расчетными листками, содержание которых соответствует согласованному между сторонами, при заключении трудового договора (глава 5), порядку оплаты труда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение М.М. в служебной командировке в период с <...> по <...> нельзя расценивать как профессиональные обучение работника, порождающее у последнего, с учетом фактических обстоятельств дела обязанность по возмещению работодателю соответствующих расходов.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о получения ответчиком новой профессии, специальности или квалификации, истцом не представлено.
В нарушение установленных в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию ученического договора, которые подлежат распространению и на заключенное между сторонами соглашение, содержащееся в п. 8.1, 8.2 трудового договора об обучении работника за счет средств работодателя, и носящее неопределенный, вероятностный характер, не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Вопреки ошибочными доводам истца, из анализа представленных им доказательств, в том числе договора на оказание платных услуг по подготовке персонала от <...> не следует, что после прохождения вышеуказанного курса ответчик получил новую профессию, специальность или квалификацию, а также документ (свидетельство, диплом, сертификат, удостоверение и т.д.), подтверждающий данные обстоятельства.
Полученные ответчиком знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения работником трудовых функций по занимаемой должности, поскольку на момент приема на работу М.М. отвечала требованиям, предъявляемым к должности хендлера-кинолога. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Исследовав в совокупности имевшиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место повышение квалификации ответчика, а не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Взыскиваемая истцом сумма расходов за оказанные ответчику услуги по повышению квалификации, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами при заключении трудового договора о возмещении работником таких затрат, не относится к расходам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе ООО "Зооцентр "Самый лучший" в удовлетворении иска.
Возражения истца относительно наличия оснований для возврата гражданского дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы апеллянта о восстановлении процессуального срока, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком, при подаче апелляционной жалобы положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и требований ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр "Самый лучший" к М.М. о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)