Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, по условиям которого он принят на работу к ответчику в качестве *** основной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых лигой. В соответствии со штатным расписанием его должность значилась как ***. При заключении трудового договора им подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, в котором имелись пустые графы для дальнейшего заполнения от руки. Подписание данного соглашения явилось условием заключения контракта. С 21 декабря 2015 года он находился на больничном, а 22 декабря 2015 года ему стало известно о прекращении с ним трудовых отношений с 18 декабря 2015 года по соглашению сторон, в обоснование чего представителем работодателя представлено соглашение о расторжении контракта, бланк которого им подписан 15 июня 2015 года при приеме на работу, где ранее в пустых графах содержался рукописный текст - внесена дата его заключения "18 декабря 2015 года", указаны его паспортные данные, а также подпись руководителя и печать. Данное соглашение послужило основанием для издания 18 декабря 2015 года приказа об его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомился 23 декабря 2015 года. В указанную дату ему выдана трудовая книжка. Указывает, что 18 декабря 2015 года между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, поскольку в указанную дату соглашение с ним не подписывалось, его позиция в указанную дату относительно желания расторгнуть контракт от 01 июля 2015 года представителем работодателя не выяснялась, что свидетельствует о незаконности увольнения. В связи с чем, просит суд признать незаконными заключенное между ним и ответчиком соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 18 декабря 2015 года, приказ N/К от 18 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) с Б. трудового договора, восстановить его в должности *** в АНО "СК "Южный Урал", взыскать с АНО "СК "Южный Урал" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года в сумме 1 257 876 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117 804,02 рублей, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора и дату увольнения на 30 апреля 2016 года.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АНО "СК "Южный Урал" Р., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АНО "СК "Южный Урал" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117 804,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство по гражданскому делу в части требований Б. о восстановлении на работе прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с АНО "СК "Южный Урал" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 4 834 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашения о расторжении контракта от 18 декабря 2015 года и приказа о прекращении трудового договора, а также в части снижения размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. - Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2015 года между Б. и АНО "СК "Южный Урал" заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), по условиям которого истец принят на работу к ответчику в качестве *** основной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых лигой. В соответствии со штатным расписанием должность истца значилась как *** (пункт 1.4.).
Срок действия контракта с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года (пункт 2.1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса РФ либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).
Основания прекращения трудового договора для указанной категории работников определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.
Из материалов дела следует, что соглашением, заключенным и подписанным сторонами 18 декабря 2015 года, трудовые отношения между Б. и ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым 18 декабря 2015 года (пункты 1, 2 Соглашения).
Указанное соглашение явилось основанием для издания приказа N/к о прекращении (расторжении) 18 декабря 2015 года с Б. контракта, с которым Б. ознакомлен 23 декабря 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указывал, что оспариваемое соглашение подписано им при поступлении к ответчику на работу 15 июня 2015 года. При этом указанный документ имел незаполненные графы - "дата заключения соглашения", "дата расторжения контракта профессионального хоккеиста". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дату, указанную в соглашении, - 18 декабря 2015 года.
В целях проверки доводов истца и устранения сомнений в дате изготовления документа, определением суда назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" К.
Из сообщения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" К. от 01 декабря 2016 года N следует, что в представленном документе рукописный текст, рукописные даты не пригодны для исследования с целью установления времени из выполнения, поскольку в штрихах этих реквизитов не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных штрихов протяженностью 1 см каждый, сопоставимых по интенсивности окрашенности. Экспертом отмечено, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на физико-химических методах исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Между тем дифференцировать время выполнения рукописной подписи от имени Б., которая по заключению эксперта пригодна для исследования, в интервале с июня 2015 года по декабрь 2015 года на основе изучения фенилгликоля в пасте нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания фенилгликоля от времени выполнения штрихов на проверяемом интервале.
С учетом данных обстоятельств экспертом направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным путем дата заключения не опровергнута, что истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия подписания оспариваемого соглашения, что оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по названному основанию не имеется, пришел к выводу о том, что увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными соглашения о расторжении контракта, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку апеллянт, выражая несогласие с определением суда от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что проведение технической экспертизы документа возможно с использованием метода ЯМР - спектрометрии экспертами ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов", определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертизы документа, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" Плетень О.И.
Согласно заключению эксперта N П от 08 августа 2017 года период выполнения рукописного текста соглашения (18 декабря 2015 года, 01 июля 2015 года, 18 декабря 2015 года, паспортные данные Б., выполненные от руки) о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, соответствует периоду - 07 декабря 2015 года - 07 января 2016 года. Период выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, соответствует периоду - 07 июня 2017 года - 07 июля 2017 года. Время выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") дате заключения соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги - 18 декабря 2015 года, не соответствует. Указанная истцом дата - 15 июня 2015 года время выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") соответствует. Даты (рукописные записи), рукописный текст соглашения и рукописная подпись, выполненная от имени Б., выполнены с интервалом, в разное время.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На запрос судебной коллегии ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" (далее - РФЦСЭ) в сообщениях от 16 июня 2017 года N, от 28 июня 2017 года N указывает, что "Методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектрометрии" (разработчик Плетень О.И., патент N) в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию и тестирование не проходила. Сертификация эксперта Плетень О.И. в области судебно-технической экспертизы документов в РФЦСЭ не проводилась. Информация об этой методике приведена в статье О.И. Плетень "Современные научные методики исследования документов". Вызывает сомнение утверждение автора о независимости результатов исследования "от искусственного старения объекта", "от вида красителя, нанесенного на объект".
Судебная коллегия отмечает, что физико-химическое исследование текста соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, экспертом не проводилось, экспертиза проводилась в соответствии с Методикой определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектрометрии, а данная методика не паспортизирована, в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение в РФЦСЭ не поступала, апробацию и тестирование не проходила, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методике оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов. Вывод о давности создания объекта эксперт делает в отношении участков, находящихся под штрихами, а не самих штрихов. В связи с этим возникает сомнение в обоснованности сделанного экспертом вывода.
Учитывая изложенное, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение эксперта ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" Плетень О.И. N П от 08 августа 2017 года не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом счел необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Доводы апеллянта о том, что он продолжал осуществлять свою профессиональную деятельность вплоть до 21 декабря 2015 года, что не имелось его волеизъявления на расторжение контракта и на прекращение трудовых отношений с 18 декабря 2015 года, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что Б. произведена оплата стоимости производства судебной технической экспертизы в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17 июля 2017 года, стоимость производства технической экспертизы составила 96 000 рублей, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с Б. подлежат взысканию в пользу ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3014/2017
Требование: О признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-3014/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Южный Урал" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, по условиям которого он принят на работу к ответчику в качестве *** основной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых лигой. В соответствии со штатным расписанием его должность значилась как ***. При заключении трудового договора им подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, в котором имелись пустые графы для дальнейшего заполнения от руки. Подписание данного соглашения явилось условием заключения контракта. С 21 декабря 2015 года он находился на больничном, а 22 декабря 2015 года ему стало известно о прекращении с ним трудовых отношений с 18 декабря 2015 года по соглашению сторон, в обоснование чего представителем работодателя представлено соглашение о расторжении контракта, бланк которого им подписан 15 июня 2015 года при приеме на работу, где ранее в пустых графах содержался рукописный текст - внесена дата его заключения "18 декабря 2015 года", указаны его паспортные данные, а также подпись руководителя и печать. Данное соглашение послужило основанием для издания 18 декабря 2015 года приказа об его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомился 23 декабря 2015 года. В указанную дату ему выдана трудовая книжка. Указывает, что 18 декабря 2015 года между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, поскольку в указанную дату соглашение с ним не подписывалось, его позиция в указанную дату относительно желания расторгнуть контракт от 01 июля 2015 года представителем работодателя не выяснялась, что свидетельствует о незаконности увольнения. В связи с чем, просит суд признать незаконными заключенное между ним и ответчиком соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 18 декабря 2015 года, приказ N/К от 18 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) с Б. трудового договора, восстановить его в должности *** в АНО "СК "Южный Урал", взыскать с АНО "СК "Южный Урал" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года в сумме 1 257 876 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117 804,02 рублей, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора и дату увольнения на 30 апреля 2016 года.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АНО "СК "Южный Урал" Р., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с АНО "СК "Южный Урал" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117 804,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство по гражданскому делу в части требований Б. о восстановлении на работе прекратил в связи с отказом истца от иска. Взыскал с АНО "СК "Южный Урал" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 4 834 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашения о расторжении контракта от 18 декабря 2015 года и приказа о прекращении трудового договора, а также в части снижения размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. - Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) А.Т.А. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2015 года между Б. и АНО "СК "Южный Урал" заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), по условиям которого истец принят на работу к ответчику в качестве *** основной команды для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых лигой. В соответствии со штатным расписанием должность истца значилась как *** (пункт 1.4.).
Срок действия контракта с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года (пункт 2.1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса РФ либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно части третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).
Основания прекращения трудового договора для указанной категории работников определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.
Из материалов дела следует, что соглашением, заключенным и подписанным сторонами 18 декабря 2015 года, трудовые отношения между Б. и ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым 18 декабря 2015 года (пункты 1, 2 Соглашения).
Указанное соглашение явилось основанием для издания приказа N/к о прекращении (расторжении) 18 декабря 2015 года с Б. контракта, с которым Б. ознакомлен 23 декабря 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указывал, что оспариваемое соглашение подписано им при поступлении к ответчику на работу 15 июня 2015 года. При этом указанный документ имел незаполненные графы - "дата заключения соглашения", "дата расторжения контракта профессионального хоккеиста". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дату, указанную в соглашении, - 18 декабря 2015 года.
В целях проверки доводов истца и устранения сомнений в дате изготовления документа, определением суда назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" К.
Из сообщения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" К. от 01 декабря 2016 года N следует, что в представленном документе рукописный текст, рукописные даты не пригодны для исследования с целью установления времени из выполнения, поскольку в штрихах этих реквизитов не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных штрихов протяженностью 1 см каждый, сопоставимых по интенсивности окрашенности. Экспертом отмечено, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на физико-химических методах исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Между тем дифференцировать время выполнения рукописной подписи от имени Б., которая по заключению эксперта пригодна для исследования, в интервале с июня 2015 года по декабрь 2015 года на основе изучения фенилгликоля в пасте нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания фенилгликоля от времени выполнения штрихов на проверяемом интервале.
С учетом данных обстоятельств экспертом направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.
Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным путем дата заключения не опровергнута, что истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия подписания оспариваемого соглашения, что оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по названному основанию не имеется, пришел к выводу о том, что увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными соглашения о расторжении контракта, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку апеллянт, выражая несогласие с определением суда от 27 января 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что проведение технической экспертизы документа возможно с использованием метода ЯМР - спектрометрии экспертами ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов", определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертизы документа, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" Плетень О.И.
Согласно заключению эксперта N П от 08 августа 2017 года период выполнения рукописного текста соглашения (18 декабря 2015 года, 01 июля 2015 года, 18 декабря 2015 года, паспортные данные Б., выполненные от руки) о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, соответствует периоду - 07 декабря 2015 года - 07 января 2016 года. Период выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, соответствует периоду - 07 июня 2017 года - 07 июля 2017 года. Время выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") дате заключения соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги - 18 декабря 2015 года, не соответствует. Указанная истцом дата - 15 июня 2015 года время выполнения рукописной подписи от имени Б. (в нижней части документа в графе "хоккеист Б.") соответствует. Даты (рукописные записи), рукописный текст соглашения и рукописная подпись, выполненная от имени Б., выполнены с интервалом, в разное время.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На запрос судебной коллегии ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" (далее - РФЦСЭ) в сообщениях от 16 июня 2017 года N, от 28 июня 2017 года N указывает, что "Методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектрометрии" (разработчик Плетень О.И., патент N) в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение не поступала, апробацию и тестирование не проходила. Сертификация эксперта Плетень О.И. в области судебно-технической экспертизы документов в РФЦСЭ не проводилась. Информация об этой методике приведена в статье О.И. Плетень "Современные научные методики исследования документов". Вызывает сомнение утверждение автора о независимости результатов исследования "от искусственного старения объекта", "от вида красителя, нанесенного на объект".
Судебная коллегия отмечает, что физико-химическое исследование текста соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, заключенного между сторонами 18 декабря 2015 года, экспертом не проводилось, экспертиза проводилась в соответствии с Методикой определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектрометрии, а данная методика не паспортизирована, в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение в РФЦСЭ не поступала, апробацию и тестирование не проходила, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методике оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов. Вывод о давности создания объекта эксперт делает в отношении участков, находящихся под штрихами, а не самих штрихов. В связи с этим возникает сомнение в обоснованности сделанного экспертом вывода.
Учитывая изложенное, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение эксперта ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" Плетень О.И. N П от 08 августа 2017 года не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом счел необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Доводы апеллянта о том, что он продолжал осуществлять свою профессиональную деятельность вплоть до 21 декабря 2015 года, что не имелось его волеизъявления на расторжение контракта и на прекращение трудовых отношений с 18 декабря 2015 года, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что Б. произведена оплата стоимости производства судебной технической экспертизы в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17 июля 2017 года, стоимость производства технической экспертизы составила 96 000 рублей, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с Б. подлежат взысканию в пользу ООО "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединении судебных экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)