Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению В. о вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запреты и правила в соответствии со ст. 21 Конституции РФ.
В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, связанные с приказом от 07.10.2013 г. и необоснованно отказал в их рассмотрении, не взыскал заработную плату за отработанные им смены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. определение районного суда от 19.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об изменении решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., а также отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционного определения от 10.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в соответствии со ст. 21 Конституции РФ частично удовлетворены.
При этом судом в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 07.10.2013 г. незаконным, взыскании заработной платы за работу за 10 смен, отказано.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
Судом верно отмечено, что указанные заявителем исковые требования являлись предметом рассмотрения суда по существу, в принятом районным судом решении от 31.03.2015 г. им дана надлежащая оценка и приведены мотивы их отклонения.
Проверяя законность определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении заявления В. они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Что касается просьбы подателя жалобы об отмене решения суда от 31.03.2015 г., то она удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, из приложенных к кассационной жалобе материалов не усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. было рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем В. не исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, однако возможность проверки законности решения не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению В. о вынесении дополнительного решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-10144/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/1-10144
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению В. о вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести запреты и правила в соответствии со ст. 21 Конституции РФ.
В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не определил и не исследовал обстоятельства, связанные с приказом от 07.10.2013 г. и необоснованно отказал в их рассмотрении, не взыскал заработную плату за отработанные им смены.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. определение районного суда от 19.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об изменении решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., а также отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционного определения от 10.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в соответствии со ст. 21 Конституции РФ частично удовлетворены.
При этом судом в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 07.10.2013 г. незаконным, взыскании заработной платы за работу за 10 смен, отказано.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
Судом верно отмечено, что указанные заявителем исковые требования являлись предметом рассмотрения суда по существу, в принятом районным судом решении от 31.03.2015 г. им дана надлежащая оценка и приведены мотивы их отклонения.
Проверяя законность определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении заявления В. они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Что касается просьбы подателя жалобы об отмене решения суда от 31.03.2015 г., то она удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, из приложенных к кассационной жалобе материалов не усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. было рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем В. не исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, однако возможность проверки законности решения не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению В. о вынесении дополнительного решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)