Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11979/2016

Требование: О признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, акта и справки недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11979/2016


Судья Ж.М. Низамова
Учет 029г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Р. Гаянова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", структурное подразделение Нижнекамский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурное подразделение железнодорожная станция К. (1 класса), о признании увольнения и приказа об увольнении N.... от 03 декабря 2015 года незаконными, акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года и справки от 02 декабря 2015 года недействительными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Ф. обратился в суд с иском о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и справки недействительными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указал, что 06 сентября 2004 года между ним и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Нижнекамский центр организации работы Железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением (ответчик) был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом N.... и записью в трудовой книжке.
В период его работы на железнодорожной станции К. с 2004 по 2015 год нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
03 декабря 2015 года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом N.... с формулировкой "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения". С этим приказом он ознакомлен.
С приказом о прекращении с ним трудового договора не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из приказа от 03 декабря 2015 года N...., основанием для увольнения послужил акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года и справка Пункта предрейсового-послерейсового осмотра ТЧЭ-16 станции К..
01 декабря 2015 года, работая в должности маневрового диспетчера железнодорожной станции - железнодорожная станция К., заступил на смену в 20 часов 00 минут и окончил работу 02 декабря 2015 года в 8 часов 00 минут.
В период его ночной рабочей смены (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) работодателем не установлено нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период рабочей смены не составлялся, от работы отстранен не был, что подтверждается отсутствием документов составленных работодателем в этот период.
Между тем, спустя почти час после окончания рабочей смены (рабочего времени), его и нескольких сотрудников повезли в медпункт ПРМО ТЧЭ-16, расположенный на станции К. для обследования на состояние наркотического и алкогольного опьянения.
02 декабря 2015 года составлена справка, из пункта 3 которой следует, что при проведении в отношении него проверки на состояние алкогольного опьянения с 8 часов 57 минут по 9 часов 02 минут, наркотест показал отрицательный результат, алкотестер Lion 57859 показал содержание алкоголя 0,47% промилле.
Считает, что результаты освидетельствования на алкоголь, указанные в справке от 02 декабря 2015 года, являются недостоверными по следующим основаниям: в справке отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии пломбы на измерительном приборе алкотестера Lion 57859, в справке отсутствуют сведения о наличии свидетельства о поверке прибора (дата и номер поверки) алкотестера Lion 57859 (приложено свидетельство другого прибора), в справке отсутствуют сведения о корректировки прибора алкотестер Lion 57859 (дата и номер корректировки), проводимые раз в 6 месяцев, в справке не указаны температура окружающей среды, атмосферное давление, уровень влажности и иные параметры, при которых показания измерительного прибора можно считать правомерными, в справке не указана погрешность измерительного прибора алкотестера Lion 57859, в справке не указаны фамилия, имя и отчество и должность лица ее составившего.
Отсутствие вышеперечисленных данных в справке от 02 декабря 2015 года ставят под сомнение достоверность результатов измерительного прибора алкотестер Lion 57859.
Обращает внимание, что к справке от 02 декабря 2015 года приложено свидетельство о поверке N 876190/107311-2015, которое выдано на Lion Alcometer SD-400, заводской номер 57859D, то есть на прибор другой модификации, который принадлежит НУЗ "Поликлиника Б." ОАО "РЖД", в то время как проверка проводилась на станции К. ОАО "РЖД". Сведения о корректировке прибора Lion Alcometer SD-400, заводской номер 57859D (дата и номер корректировки), проводимые раз в 6 месяцев, что предусмотрено п. 10.2. "Руководство по эксплуатации", также не приложены.
В нарушение п. 4. "Порядка действия должностных лиц при отстранении работников ОАО "РЖД" от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12 сентября 2011 года N 1975р повторное измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии двух свидетелей не проводилось, что подтверждается отсутствием ссылки на соответствующий документ в приказе "О прекращении трудового договора" N.... от 03 декабря 2015 года.
К справке ПРМО ТЧЭ-16 станции К. от 02 декабря 2015 года не приложен документ, дающий право фельдшеру Р.В.П. проводить освидетельствование работников на состояние алкогольного опьянения.
Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года в его присутствии не составлялся, копия акта ему не вручена, оснований для отказа от подписания акта, равно как и от получения копии акта он не имел.
В нарушение пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" копия акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года по его письменному запросу, переданному в отдел кадров станции К., не выдана.
02 декабря 2015 года им предоставлена объяснительная, в которой указано, что, работая в смену с 01 декабря 2015 года с 20 часов 00 минут по 02 декабря 2015 года 08 часов 00 минут, спиртные напитки он не употреблял и был трезв. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Истец был не согласен с показаниями измерительного прибора, указанными в справке от 02 декабря 2015 года, он выразил желание немедленно пройти освидетельствование на содержание алкоголя в крови в специализированном медицинском учреждении.
На освидетельствование прибыл 02 декабря 2015 года в сопровождении начальника Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций М.Ю.П.
Медицинское освидетельствование проходило в кабинете медицинского освидетельствования филиала ГАУЗ ГИД МЗ РТ "Наркологический диспансер Н." в 21 часов 05 минут и повторно в 21 часов 30 минут, что подтверждается протоколом 5496 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 2 декабря 2015 года, в пункте 12 которого указано, что наличие алкоголя у него не обнаружено.
На основании вышеизложенного считает, что документы ответчика не подтверждают, что 02 декабря 2015 года он в свое рабочее время находился на рабочем месте, либо в рабочее время вне рабочего места в состоянии алкогольного опьянения, потому приказ о прекращении трудового договора с работником N.... от 03 декабря 2015 года подлежит отмене.
02 декабря 2015 года после проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ ГИД МЗ РТ "Наркологический диспансер Н." он предупредил своего непосредственного начальника М.Ю.П., что на следующий день будет вынужден обратиться к врачу в связи с плохим самочувствием (температура, озноб и иные симптомы ОРВИ).
03 декабря 2015 года он не вышел на работу в дневную смену с 08 часов 00 мин, и, учитывая, что трудовой договор не расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "прогул", работодатель знал о наличии уважительной причины невыхода на работу работника.
При таких обстоятельствах, факт злоупотребления правом с его стороны, выразившийся в сокрытии от работодателя данных о временной нетрудоспособности, отсутствует.
Работодатель, не уточнив причину его невыхода на работу, вынес приказ о прекращении трудового договора с работником N.... от 03 декабря 2015 года.
Учитывая, что истец Ф. находился на больничном с 03 по 08 декабря 2015 года, что подтверждается листком нетрудоспособности от 03 декабря 2015 года, приказ о прекращении трудового договора с работником N.... от 03 декабря 2015 года подлежит отмене.
Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с непринятием во внимание его пояснений, потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, внесением негативной записи в трудовую книжку.
Просил признать увольнение с должности диспетчера маневровой железнодорожной станции К. (1 класса) Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" незаконным; признать акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года и справку от 02 декабря 2015 года недействительными; признать приказ ОАО "РЖД" от 03 декабря 2015 года N.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ним по подп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в прежней должности на прежнем рабочем месте; обязать ответчика выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы в период с 09 декабря 2015 года до дня исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердив изложенное в иске. При этом не отрицал, что после смены, во время разбирательства, он вместе с остальными работниками никуда не уходил.
Представитель ответчика З. иск не признала и пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения имел место, это подтверждается и действиями работников, в том числе и истца, которые предоставили впоследствии документы из поликлиники о прохождении ими якобы медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, и которое показало, что все они трезвые. При этом время прохождения освидетельствования совпадает по времени прохождения освидетельствования у фельдшера Р.В.П., что позволило им сделать вывод о подложности справки с печатью поликлиники N.... и указывает на то, что работники пытались скрыть факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обязанность прохождения освидетельствования у работников возникла в связи с тем, что в смену истца произошло столкновение вагонов и по внутреннему регламенту работники обязаны были пройти освидетельствование. Все это время 2 декабря, пока шли разбирательства по факту случившегося, рабочие были на месте.
О том, что истец с 03 декабря 2015 года был нетрудоспособен, работодатель в известность поставлен не был.
Заместитель Камского транспортного прокурора предоставил заключение, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласился Ф., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
- В соответствии с подпунктом "б" пункта "6" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Согласно положениям статьи 193 этого же кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Ф. с 06 сентября 2004 г. работал в ОАО "РЖД", на момент увольнения работал в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции К. Куйбышевской дирекции управления движением Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций.
Согласно приказу работодателя N.... от 03 декабря 2015 года Ф. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 03 декабря 2015 года.
Согласно справке, составленной 02 декабря 2015 года фельдшером Р.В.П., установлено, что при проверке на предмет алкогольного опьянении алкотестер показал наличие у истца алкоголя 0,47 промилле, время проверки 8.57 - 9.02.
Из объяснительной Р.В.П. от 02 декабря 2015 года следует, что она работала 2 декабря 2015 года с 7.00 часов, около 8.00 часов 50 минут к ней с просьбой проверить своих работников на предмет алкометрии и наркотестирования обратился С.В.Б., что и было ею сделано, при этом был выявлен факт наличия алкоголя в крови у Ф. 0,47 промилле.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Ф. прошел медицинское освидетельствование 02 декабря 2015 года для установления факта употребления алкоголя в Наркологическом диспансере Н., где по состоянию на 21 часов 05 минут факт употребления алкоголя не выявлен.
Из объяснений С.В.Б. от 02 декабря 2015 года на имя начальника Куйбышевской дирекции управления структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО РЖД" следует, что после получения информации о столкновении вагонов на сортировочной горке станции К. от Ф. в 7.06 и прибытия в 7.20 2 декабря 2015 года на станцию, он вызвал свободных от дежурства работников для оказания практической помощи, получив команду главного инженера станции, что необходимо медицинское освидетельствование, собрал смену из Ф., С.Н.К., Ф.З.С., Р.С.Х., Ф.А.М. и повез их на медицинское освидетельствование в ПРМО. После получения заключения, повез их в городскую больницу N.... города Набережные Челны. После прибытия в больницу, непосредственно сам в кабинет на заходил, не сопровождал, сказав всем, чтобы сами уладили вопрос без его участия. Затем отвез их на станцию К.
Из справки с оттисками штампа "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовой функции допущен" от 02 декабря 2015 года и оттиску круглой печати с отметкой "Городская поликлиника N...." следует, что Ф., время прохождения проверки 8.57 - 9.02, Ф.З.С., Р.С.Х., С.Н.К., Ф.А.М. являются трезвыми. Подпись лица, проводившего освидетельствование, на указанной справке отсутствует.
Из объяснительной Ф. на имя Д.В.Н. от 02 декабря 2015 года следует, что, работая в смену с 01 декабря 2015 года по 02 декабря 2015 года на рабочем месте он спиртные напитки не употреблял, утром 2 декабря 2015 года был трезв, проходил медицинское освидетельствование в ПРМО локомотивного депо и городской поликлинике N.....
Из пояснений истца следует, что он лично в городскую поликлинику не ездил, объяснительную давал, при этом указал в объяснительной, что ездил в поликлинику, по подсказке М.Ю.П..
Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы от 02 декабря 2015 года следует, что Ф. отстранен от работы в 7 часов 30 минут в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что выражается в запахе изо рта, 02 декабря 2015 года до конца рабочего дня и направлен в пункт ПРМО ТЧЭ-16 К..
Согласно акту от 02 декабря 2015 года следует, что Ф. отказался от ознакомления с актом о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений истца Ф. следует, что после того, как он прошел вместе с остальными работниками проверку в ПРМО, и ему сообщили, что у него показывает алкогольное опьянение, С.В.Б. сказал, что он уладит это. Акт об отстранении его от работы ему не показывали, и он от подписи не отказывался.
Из протокола совещания у начальника Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением М.Ю.П. от 02 декабря 2015 года следует, что на станции К. 02 декабря 2015 года в 06 часов 42 минут, при производстве маневровой работы во время роспуска вагонов с горки на стрелочном переводе N 224Э допущено боковое столкновение вагонов, распускаемых на 26-й путь горочного парка с вагонами, находящимися на 27-м пути.
В ходе расследования в соответствии с положениями пункта 17 положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1185р от 08 мая 2015 года, Ф., С.Н.К., Ф.А.М., Ф.З.С. и Р.С.Х. направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в пункт предрейсового-послерейсового медицинского осмотра локомотивного депо К. в сопровождении заместителя начальника станции К. С.В.Б.. Был выявлен факт употребления спиртных напитков на рабочем месте С.Н.К. и Ф.
При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что после аварии и окончания рабочей смены находился на рабочем месте для проведения служебного расследования и знал, что подлежит обязательному освидетельствованию на состояние опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд основывался на статьях 81, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и доказанности нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работодатель не доказал законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения работника, в частности, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года составлен в одностороннем порядке и после получения ответчиком искового заявления, документация измерительного прибора не соответствует действительности, результаты проверки работников являются сфальсифицированными, не установлено право фельдшера Р.В.П. на проведение освидетельствования работников.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Абзац 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судебной коллегией установлено, что 02 декабря 2015 года был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с отказом Ф. подписать данный акт, был составлен акт об отказе от ознакомления с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом 02 декабря 2015 года было истребовано объяснение Ф. по данному факту, а также 04 декабря 2015 года он был ознакомлен с приказом об увольнении от 03 декабря 2015 года.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения работодателем порядка составления акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02 декабря 2015 года.
Что касается довода заявителя о несоответствии измерительного прибора документации, то в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, заводской номер 57859 D, сроком действия до 29 июня 2016 г.
Указание заявителя на несоответствие прибора, указанного в справке фельдшера, данному свидетельству ввиду того, что в справке указан номер 57859 без дополнительной буквы, судебной коллегией не принимается в силу незначительности расхождения номеров.
Довод заявителя об отсутствии права фельдшера Р.В.П. на проведение освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения опровергается дополнительно истребованными документами, в частности сертификатом специалиста N.... от 25 марта 2015 года, удостоверением о повышении квалификации N.... от 25 марта 2015 года, удостоверением о повышении квалификации N.... от 27 ноября 2015 года ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, которые подтверждают право Р.В.П. проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры работников транспорта.
Помимо этого, заявителем указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в различных документах отличаются фактические данные, а именно время отстранения Ф. от работы, а также время схода вагона.
Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения ввиду того, что в материалах дела имеются веские доказательства, подтверждающие нахождение в состоянии алкогольного опьянении Ф. на рабочем месте. Расхождение в данных документах не влияют на данный факт.
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам медицинского освидетельствования Ф. от 02 декабря 2015 года в Наркологическом диспансере Н., судебная коллегия считает несостоятельным. Данное освидетельствование пройдено по истечении более чем 12 часов с момента фиксации опьянения. Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно результатов данного освидетельствования, изложенными в решении суда.
Относительно утверждения заявителя о том, что он заблаговременно уведомил работодателя о невыходе на работу с 03 декабря 2015 года в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листку нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 03 по 09 декабря 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из приказа об увольнении с ним истец лично ознакомился 04 декабря 2015 года, то есть после получения листка нетрудоспособности, но при этом в известность руководство о своей нетрудоспособности с 03 декабря 2015 года не поставил.
При этом пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, что следует из его пояснений, истец листок нетрудоспособности ответчику предъявил 09 декабря 2015 года.
Оценивая предоставленные истцом суду апелляционной инстанции копии листов журнала инструктажа, судебная коллегия отмечает, что эти документы не содержат какого-либо фактологического материала, который имел бы доказательственное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)