Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 12 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты,
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. исходила из того, что она работала в ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности заведующей отделением профилактики; 03 декабря 2015 года получила уведомление о сокращении ее должности, в связи с чем 14 декабря 2015 года трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, однако, до настоящего времени единовременная выплата ей не произведена. 15 декабря 2015 года работодатель отказал ей в получении единовременной денежной выплаты, поскольку ранее ею указанная выплата уже была получена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве" от 17 марта 2010 года N 7 по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты; размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления устанавливаются Правительством Москвы; согласно постановлению Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП в целях обеспечения социальной поддержки медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, высвобождаемых в связи с реализацией мероприятий по модернизации системы здравоохранения города Москвы, Правительство Москвы постановляет: осуществить оказание мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы (далее - медицинские организации), уволенным в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (далее - медицинские работники), в порядке, установленном настоящим постановлением; установить, что: оказание мер социальной поддержки медицинским работникам осуществляется в виде предоставления единовременной денежной выплаты в следующих размерах: врачи - 500000 рублей; средний медицинский персонал - 300000 рублей; младший медицинский персонал - 200000 рублей; единовременная денежная выплата предоставляется Департаментом социальной защиты населения города Москвы независимо от места жительства медицинского работника при условии включения его в список, утвержденный руководителем соответствующей медицинской организации; включение медицинского работника в список, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего постановления, осуществляется при условии расторжения с ним трудового договора по инициативе (решению) медицинской организации в период, указанный в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии со статьями 78, 80 и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 14 декабря 2015 года ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" трудовые отношения с Н. прекратило по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников медицинской организации; 14 декабря 2015 года Н. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП, в чем ей было отказано на том основании, что она не была включена в списки, представленные в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы для осуществления единовременной выплаты; доводы Н. о том, что ей необоснованно отказали в единовременной социальной выплате и незаконно не включили в список на получение указанной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванным постановлением Правительства от 25 ноября 2014 года N 695-ПП, предусмотрены условия предоставления единовременной денежной выплаты: сокращение численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1); - размер предоставления единовременной денежной выплаты: 500000 рублей (пункт 2.1.1); - порядок предоставления единовременной денежной выплаты: предоставляется Департаментом социальной защиты населения города Москвы независимо от места жительства медицинского работника при условии включения его в список, утвержденный руководителем соответствующей медицинской организации (пункт 3); в настоящем случае единовременная выплата в указанный в постановлении Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП период (с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года) и размере (500000 рублей) Н. была получена по предыдущему месту работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22 мая 2015 года N 1004 л/с, что Н. не оспаривалось; таким образом, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" правомерно не включил Н. в список, представленный в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в связи с чем у Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы отсутствовали основания для осуществления единовременной выплаты; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" нарушены какие-либо права Н. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9032/2017
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9032/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 12 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. исходила из того, что она работала в ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности заведующей отделением профилактики; 03 декабря 2015 года получила уведомление о сокращении ее должности, в связи с чем 14 декабря 2015 года трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, однако, до настоящего времени единовременная выплата ей не произведена. 15 декабря 2015 года работодатель отказал ей в получении единовременной денежной выплаты, поскольку ранее ею указанная выплата уже была получена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве" от 17 марта 2010 года N 7 по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты; размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления устанавливаются Правительством Москвы; согласно постановлению Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП в целях обеспечения социальной поддержки медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, высвобождаемых в связи с реализацией мероприятий по модернизации системы здравоохранения города Москвы, Правительство Москвы постановляет: осуществить оказание мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы (далее - медицинские организации), уволенным в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (далее - медицинские работники), в порядке, установленном настоящим постановлением; установить, что: оказание мер социальной поддержки медицинским работникам осуществляется в виде предоставления единовременной денежной выплаты в следующих размерах: врачи - 500000 рублей; средний медицинский персонал - 300000 рублей; младший медицинский персонал - 200000 рублей; единовременная денежная выплата предоставляется Департаментом социальной защиты населения города Москвы независимо от места жительства медицинского работника при условии включения его в список, утвержденный руководителем соответствующей медицинской организации; включение медицинского работника в список, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего постановления, осуществляется при условии расторжения с ним трудового договора по инициативе (решению) медицинской организации в период, указанный в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии со статьями 78, 80 и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 14 декабря 2015 года ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" трудовые отношения с Н. прекратило по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников медицинской организации; 14 декабря 2015 года Н. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП, в чем ей было отказано на том основании, что она не была включена в списки, представленные в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы для осуществления единовременной выплаты; доводы Н. о том, что ей необоснованно отказали в единовременной социальной выплате и незаконно не включили в список на получение указанной выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванным постановлением Правительства от 25 ноября 2014 года N 695-ПП, предусмотрены условия предоставления единовременной денежной выплаты: сокращение численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1); - размер предоставления единовременной денежной выплаты: 500000 рублей (пункт 2.1.1); - порядок предоставления единовременной денежной выплаты: предоставляется Департаментом социальной защиты населения города Москвы независимо от места жительства медицинского работника при условии включения его в список, утвержденный руководителем соответствующей медицинской организации (пункт 3); в настоящем случае единовременная выплата в указанный в постановлении Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП период (с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года) и размере (500000 рублей) Н. была получена по предыдущему месту работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22 мая 2015 года N 1004 л/с, что Н. не оспаривалось; таким образом, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" правомерно не включил Н. в список, представленный в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в связи с чем у Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы отсутствовали основания для осуществления единовременной выплаты; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" нарушены какие-либо права Н. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным отказа во включение в список медицинских работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций, на получение единовременной денежной выплаты, обязании включить в список, взыскании единовременной денежной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)