Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика АО Федеральная пассажирская компания"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым истцу Ж. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение по делу по иску Ж. к АО "Федеральная пассажирская компания", которым истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
23 марта 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года.
Определением суда от 22 апреля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года.
На определение суда от 22 апреля 2015 года принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, так как ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика, который узнал о принятом определении лишь при ознакомлении с материалами дела 26 октября 2015 года.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших о восстановлении срока, заключение прокурора Бедняковой В.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2015 года при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что суд направил ответчику судебное извещение, копию заявления истца о восстановлении срока, и, не имея сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве, в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с этим, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2014 года оглашена резолютивная часть решения, однако, в нарушении требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года, истец не был поставлен в известность о дате изготовления мотивированного решения и в этой связи, проживая в Липецкой области, смог получить копию решения суда только 24 февраля 2014 года, после чего, 24 марта 2015 года им направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу Ж. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45251/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено в связи с наличием уважительной причины пропуска процессуального срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45251/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика АО Федеральная пассажирская компания"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым истцу Ж. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение по делу по иску Ж. к АО "Федеральная пассажирская компания", которым истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
23 марта 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года.
Определением суда от 22 апреля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2014 года.
На определение суда от 22 апреля 2015 года принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, так как ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика, который узнал о принятом определении лишь при ознакомлении с материалами дела 26 октября 2015 года.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С., возражавшей против восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших о восстановлении срока, заключение прокурора Бедняковой В.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 22 апреля 2015 года при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что суд направил ответчику судебное извещение, копию заявления истца о восстановлении срока, и, не имея сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве, в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вместе с этим, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2014 года оглашена резолютивная часть решения, однако, в нарушении требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года, истец не был поставлен в известность о дате изготовления мотивированного решения и в этой связи, проживая в Липецкой области, смог получить копию решения суда только 24 февраля 2014 года, после чего, 24 марта 2015 года им направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу Ж. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)