Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, ссылается на то, что никаких виновных действий в связи с исполнением трудовых обязанностей им не совершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по иску И. к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца И., его представителя М. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", действующего по доверенности К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истец И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее по тексту - МКУ "Служба городских кладбищ") с учетом уточнений о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора *** от 08 декабря 2016 года, признании незаконной записи N 21 в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности *** с 09 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал с 21 мая 2013 года в должности *** на основании трудового договора N 54/13, заключенного на неопределенный срок. Согласно акту N 48 от 24 ноября 2016 года, докладной записки *** ответчика от 25 ноября 2016 года *** он отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2016 года с 14-15 час. до 19-00 час, обжалуемым приказом был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий в связи с исполнением трудовых обязанностей им не совершено, согласно трудовому договору ему предоставляются перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час, с 16-30 до 17-00 час, которые не включаются в рабочее время, таким образом, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. Кроме того, 26 ноября 2016 года ему было вручено требование о предоставлении в срок до 30 ноября 2016 года письменного объяснения, однако в период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года находился на больничном, в связи с чем, предоставить письменные объяснения не имел возможности. 08 декабря 2016 года он вышел на работу и не знал об увольнении до 13 декабря 2016 года. В связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МКУ "Служба городских кладбищ" *** по доверенности К. в суде первой инстанции возражали против иска, ссылаясь на то, что со стороны *** как непосредственного руководителя истцу не поручались трудовые обязанности вне кладбища, истец был уведомлен заранее о необходимости присутствия на прокурорской проверке 24 ноября 2016 года, письменное объяснение в установленный срок не предоставил, от ознакомления и подписания приказа об увольнении отказался, трудовую книжку получил в день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена и выплачена.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решение суда в удовлетворении исковых требований И. к МКУ "Служба городских кладбищ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, общей продолжительностью 4 часа 15 минут, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте является недействительным, истец покинул рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению рабочего места углем и дровами, должностной инструкцией за *** закреплена обязанность по обеспечению соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил противопожарной безопасности, которая включает в себя предотвращение и уменьшение воздействия на работающих вредных производственных факторов, одним из таких факторов является понижение температуры воздуха в рабочей зоне, соответственно, оснований для увольнения истца не имелось, кроме того, истцом были предоставлены доказательства исполнения трудовых обязанностей 24 ноября 2016 года, покупки угля и дров 24 ноября 2016 года, доставленных на кладбище в тот же день после рабочего времени с участием истца. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля *** поскольку не представлено доказательств того, что свидетель находился в административном здании кладбища 24 ноября 2016 года с 14 час. до 19 час. и неоднократно звонил истцу, пытаясь узнать место его нахождения, кроме того, в представленной детализации звонков отсутствует номер телефона *** в указанный день. Указывает на то, что судом не было принято во внимание нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнения, поскольку истец дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, кроме того, ответчик не ознакомил истца с актом об отсутствии на рабочем месте, не вручил трудовую книжку 08 декабря 2016 года, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей еще и 09 декабря 2016 года. Считает необоснованным вывод суда от отсутствии доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей по объезду территории кладбища с 14 час. до 14 час. 45 мин. 24 ноября 2016 года. Решение суда построено на недопустимых доказательствах (л.д. 205 - 214).
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Служба городских кладбищ" указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, установленные судом факты подтверждены исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами (л.д. 228 - 231).
В возрождениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана оценка с учетом представленных доказательств. Указывает на несостоятельность доводов истца относительно нахождения его в указанные период времени на территории вверенного ему кладбища, поскольку они не согласуются с пояснениями свидетелей и не заявлялись ранее истцом. Ссылается на необоснованность доводов жалобы о том, что истец в спорный период осуществлял свои должностные обязанности по закупке дров и угля, поскольку истец, являясь ***, заранее был извещен о приезде комиссии, однако, не поставив в известность руководство работодателя, покинул территорию кладбища, кроме того, закуп дров и угля в должностные обязанности заведующего кладбищем не входило. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания с учетом повторного привлечения к дисциплинарной ответственности является обоснованным (л.д. 234 - 235).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).
Судом первой инстанции установлено, что И. в период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2016 года работал *** (л.д. 85 - 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).
Приказом *** И. уволен 08 декабря 2016 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 116).
Установив, что И. 24 ноября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин с 14 часов 15 минут по 19 часов 00 минут, более четырех часов подряд, порядок наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истица незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства и мотивы отсутствия истица на рабочем месте, а также, тот довод, что судом произведен не верный подсчет времени отсутствия именно на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2.2 трудового договора N 54/13 от 21 мая 2013 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать
Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; немедленно сообщать работодателю и непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 85 - 86).
Пунктом 4.2 этого же трудового договора режим рабочего времени И. установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графика работы с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут); с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут); с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут).
В соответствии с графиком, утвержденным ***24 ноября 2016 года И. должен был работать 9 часов с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), с данным графиком истец ознакомлен (л.д. 112).
24 ноября 2016 года *** составлен Акт N 48 и докладная от 25 ноября 2016 года об отсутствии И. на рабочем месте с 14 часов 15 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 113, 114).
Согласно докладной записки, каких либо поручений о решении производственных и организационных вопросов вне рабочего места на 24 ноября 2016 года И. не поручалось, по причине плановой проверки заместителя прокурора г. Челябинска, которая должна была состоятся непосредственно на кладбище с 15 часов 00 минут.
При выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте, работодателем было 26 ноября 2016 года затребовано письменное объяснение (л.д. 115).
08 декабря 2016 года ответчиком составлен Акт N 1 об отказе И. от дачи объяснений (л.д. 118).
Объяснение поступило работодателю лишь 09 декабря 2016 года, в котором в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2016 года с обеда, И. указал на производственную необходимость по приобретению угля и дров (л.д. 167).
Данная причина отсутствия на работе оценивалась судом первой инстанции на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истица дисциплинарного взыскания.
С учетом того, что И. свое отсутствие на работе 24 ноября 2016 года не согласовал с работодателем, не имел распоряжения руководителя на осуществление работ по приобретению угля и дров, не представил допустимых доказательств по фактическому исполнению трудовых обязанностей по объезду территории кладбища в период с 14-00 часов до 14-35 часов 14-45 часов, ссылка о чем отсутствует в письменных объяснениях от 30 ноября 2016 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие истица на работе более четырех часов правильно расценено работодателем как прогул, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Оценивая дисциплинарный проступок, его тяжесть, поведение И., при наличии факта грубого нарушения трудовой дисциплины, отказывался давать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что находился на листе нетрудоспособности, однако уведомление о предоставлении объяснений истцу было вручено 26 ноября 2016 года, а лист нетрудоспособности с 30 ноября 2016 года, согласно графику, истец исполнял свои должностные обязанности 26, 27, 28 ноября 2016 года, что позволяло предоставить ответчику мотивированные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал возможности вызвать в суд свидетелей и не истребовал документы прокурорской проверки и проверки Государственного инспектора по труду, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод И. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и 09 декабря 2016 года он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, поскольку в материалах дела имеется Акт от 08 декабря 2016 года, из которой следует, что И. отказывается подписывать приказ о расторжении трудового договора (л.д. 116, 117), 08 декабря 2016 года истцом получена трудовая книжка (л.д. 127 - 128).
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 11-6098/2017
Требование: О признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, ссылается на то, что никаких виновных действий в связи с исполнением трудовых обязанностей им не совершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 11-6098/2017
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по иску И. к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца И., его представителя М. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", действующего по доверенности К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее по тексту - МКУ "Служба городских кладбищ") с учетом уточнений о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора *** от 08 декабря 2016 года, признании незаконной записи N 21 в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности *** с 09 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал с 21 мая 2013 года в должности *** на основании трудового договора N 54/13, заключенного на неопределенный срок. Согласно акту N 48 от 24 ноября 2016 года, докладной записки *** ответчика от 25 ноября 2016 года *** он отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2016 года с 14-15 час. до 19-00 час, обжалуемым приказом был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий в связи с исполнением трудовых обязанностей им не совершено, согласно трудовому договору ему предоставляются перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 час, с 16-30 до 17-00 час, которые не включаются в рабочее время, таким образом, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. Кроме того, 26 ноября 2016 года ему было вручено требование о предоставлении в срок до 30 ноября 2016 года письменного объяснения, однако в период с 30 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года находился на больничном, в связи с чем, предоставить письменные объяснения не имел возможности. 08 декабря 2016 года он вышел на работу и не знал об увольнении до 13 декабря 2016 года. В связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МКУ "Служба городских кладбищ" *** по доверенности К. в суде первой инстанции возражали против иска, ссылаясь на то, что со стороны *** как непосредственного руководителя истцу не поручались трудовые обязанности вне кладбища, истец был уведомлен заранее о необходимости присутствия на прокурорской проверке 24 ноября 2016 года, письменное объяснение в установленный срок не предоставил, от ознакомления и подписания приказа об увольнении отказался, трудовую книжку получил в день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена и выплачена.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решение суда в удовлетворении исковых требований И. к МКУ "Служба городских кладбищ" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, общей продолжительностью 4 часа 15 минут, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте является недействительным, истец покинул рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению рабочего места углем и дровами, должностной инструкцией за *** закреплена обязанность по обеспечению соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил противопожарной безопасности, которая включает в себя предотвращение и уменьшение воздействия на работающих вредных производственных факторов, одним из таких факторов является понижение температуры воздуха в рабочей зоне, соответственно, оснований для увольнения истца не имелось, кроме того, истцом были предоставлены доказательства исполнения трудовых обязанностей 24 ноября 2016 года, покупки угля и дров 24 ноября 2016 года, доставленных на кладбище в тот же день после рабочего времени с участием истца. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля *** поскольку не представлено доказательств того, что свидетель находился в административном здании кладбища 24 ноября 2016 года с 14 час. до 19 час. и неоднократно звонил истцу, пытаясь узнать место его нахождения, кроме того, в представленной детализации звонков отсутствует номер телефона *** в указанный день. Указывает на то, что судом не было принято во внимание нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнения, поскольку истец дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, кроме того, ответчик не ознакомил истца с актом об отсутствии на рабочем месте, не вручил трудовую книжку 08 декабря 2016 года, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей еще и 09 декабря 2016 года. Считает необоснованным вывод суда от отсутствии доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей по объезду территории кладбища с 14 час. до 14 час. 45 мин. 24 ноября 2016 года. Решение суда построено на недопустимых доказательствах (л.д. 205 - 214).
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Служба городских кладбищ" указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, установленные судом факты подтверждены исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами (л.д. 228 - 231).
В возрождениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана оценка с учетом представленных доказательств. Указывает на несостоятельность доводов истца относительно нахождения его в указанные период времени на территории вверенного ему кладбища, поскольку они не согласуются с пояснениями свидетелей и не заявлялись ранее истцом. Ссылается на необоснованность доводов жалобы о том, что истец в спорный период осуществлял свои должностные обязанности по закупке дров и угля, поскольку истец, являясь ***, заранее был извещен о приезде комиссии, однако, не поставив в известность руководство работодателя, покинул территорию кладбища, кроме того, закуп дров и угля в должностные обязанности заведующего кладбищем не входило. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания с учетом повторного привлечения к дисциплинарной ответственности является обоснованным (л.д. 234 - 235).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).
Судом первой инстанции установлено, что И. в период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2016 года работал *** (л.д. 85 - 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98).
Приказом *** И. уволен 08 декабря 2016 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 116).
Установив, что И. 24 ноября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин с 14 часов 15 минут по 19 часов 00 минут, более четырех часов подряд, порядок наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истица незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства и мотивы отсутствия истица на рабочем месте, а также, тот довод, что судом произведен не верный подсчет времени отсутствия именно на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2.2 трудового договора N 54/13 от 21 мая 2013 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать
Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; немедленно сообщать работодателю и непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 85 - 86).
Пунктом 4.2 этого же трудового договора режим рабочего времени И. установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графика работы с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут); с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут); с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут).
В соответствии с графиком, утвержденным ***24 ноября 2016 года И. должен был работать 9 часов с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), с данным графиком истец ознакомлен (л.д. 112).
24 ноября 2016 года *** составлен Акт N 48 и докладная от 25 ноября 2016 года об отсутствии И. на рабочем месте с 14 часов 15 минут до 19 часов 00 минут (л.д. 113, 114).
Согласно докладной записки, каких либо поручений о решении производственных и организационных вопросов вне рабочего места на 24 ноября 2016 года И. не поручалось, по причине плановой проверки заместителя прокурора г. Челябинска, которая должна была состоятся непосредственно на кладбище с 15 часов 00 минут.
При выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте, работодателем было 26 ноября 2016 года затребовано письменное объяснение (л.д. 115).
08 декабря 2016 года ответчиком составлен Акт N 1 об отказе И. от дачи объяснений (л.д. 118).
Объяснение поступило работодателю лишь 09 декабря 2016 года, в котором в качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2016 года с обеда, И. указал на производственную необходимость по приобретению угля и дров (л.д. 167).
Данная причина отсутствия на работе оценивалась судом первой инстанции на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истица дисциплинарного взыскания.
С учетом того, что И. свое отсутствие на работе 24 ноября 2016 года не согласовал с работодателем, не имел распоряжения руководителя на осуществление работ по приобретению угля и дров, не представил допустимых доказательств по фактическому исполнению трудовых обязанностей по объезду территории кладбища в период с 14-00 часов до 14-35 часов 14-45 часов, ссылка о чем отсутствует в письменных объяснениях от 30 ноября 2016 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие истица на работе более четырех часов правильно расценено работодателем как прогул, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Оценивая дисциплинарный проступок, его тяжесть, поведение И., при наличии факта грубого нарушения трудовой дисциплины, отказывался давать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что находился на листе нетрудоспособности, однако уведомление о предоставлении объяснений истцу было вручено 26 ноября 2016 года, а лист нетрудоспособности с 30 ноября 2016 года, согласно графику, истец исполнял свои должностные обязанности 26, 27, 28 ноября 2016 года, что позволяло предоставить ответчику мотивированные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал возможности вызвать в суд свидетелей и не истребовал документы прокурорской проверки и проверки Государственного инспектора по труду, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод И. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и 09 декабря 2016 года он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, поскольку в материалах дела имеется Акт от 08 декабря 2016 года, из которой следует, что И. отказывается подписывать приказ о расторжении трудового договора (л.д. 116, 117), 08 декабря 2016 года истцом получена трудовая книжка (л.д. 127 - 128).
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)