Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12064/2017 ПО ДЕЛУ N 2-189/2017

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выплату заработной платы не в полном объеме и неперечисление работодателем денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12064/2017


Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-189/2017 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца - В., представителя истца - П., представителя ответчика - К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Связьэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 297000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
В обоснование иска указывал, что работал в компании ООО "Связьэлектромонтаж" с 01.10.2013 по 31.03.2016 на основании трудового договора от 01.10.2013. Согласно приказу о приеме на работу заработная плата истца составляет 20000 рублей. 31.03.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N... от 12.08.2015. Истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему не полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате, также ответчиком не произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 11.01.2016 по 07.02.2016.
В ходе судебного разбирательства ООО "Связьэлектромонтаж" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к В. о взыскании денежных средств в размере 340000 рублей.
В обоснование встречных требований указало, приказами ООО "Связьэлектромонтаж" N... от 01.06.2009 года и N... от 12.01.2015 года утвержден порядок выдачи денежных средств под отчет и список лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, согласно которому В. неоднократно выдавались денежные средства на непредвиденные расходы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ, размер которых составляет 340000 рублей, что подтверждается расписками. По факту причинения материального ущерба ООО "Связьэлектромонтаж" провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетным лицом от 18.11.2015. Также указывает, что В. не были предоставлены документы, подтверждающие расходы подотчетных сумм, а также не был осуществлен возврат неизрасходованных сумм в кассу работодателя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Связьэлектромонтаж" также отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на В. ответственности за причиненный ущерб работодателю.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 приказом генерального директора ООО "Связьэлектромонтаж" истец принят на должность <...>, оклад установлен в размере 20000 рублей.
Приказом от 31.03.2016 года истец уволен с 31.03.2016 года по основаниям пункта 3 статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования первоначального иска в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за отработанный период была выплачена истцу при увольнении, оснований для удовлетворения требования В. о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заработная плата превышала установленный трудовым договором и штатным расписанием оклад в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, находит выводы суда постановленными при недоказанности юридически значимых обстоятельств дела.
Действительно, по условиям п. 4.1. Трудового договора предусмотрено за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад по должности согласно штатного расписания.
Штатным расписанием ООО "Связьэлектромонтаж" за 2013-2016 установлена тарифная ставка (оклад) для В., которая составляет 10000 рублей, также предусмотрены надбавки за разъездной характер работы и на топливные расходы в общем размере 10 000 рублей.
Ответчик, оспаривая требования истца в данной части, указал в своем отзыве, что полный расчет с истцом произведен, в соответствии со штатным расписанием, и на момент его получения истец претензий к ответчику не предъявил, то есть, был с ним согласен.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Приказом о приеме на работу от 01.10.2013 года В. принят на должность <...>, с установленным окладом в размере 20000 рублей.
Однако материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу указанных сумм в порядке, установленном приказом о приеме на работу. Сведения, содержащиеся в реестрах для зачисления денежных средств работникам ООО "Связьэлектромонтаж" за расчетный период, не подтверждают надлежащее исполнение работодателем его обязанности, по выплате заработной платы согласно установленного оклада, приведенным выше приказом.
С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда о том, что В. подлежала гарантированная ежемесячно заработная плата в размере 10000 рублей, за исключением месяцев выполнения работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного В. требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в том числе, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока и не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по следующим основаниям.
Так, положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. заработная плата в размере 20000 рублей ответчиком начиная с марта 2014 года, не начислялась.
Приказами генерального директора ООО "Связьэлектромонтаж" от 01.01.2013, от 11.01.2015, от 11.01.2016 утверждены сроки выплаты ежемесячного аванса до 17 числа каждого месяца, выплаты заработной платы в полном объеме не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно, ежемесячно получал заработную плату, и соответственно, знал и должен был знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, количестве оплаченных ему часов, в том числе и о том, начислена ли ему в конкретном месяце заработная плата за особые условия труда и в каком размере, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с 05.01.2016, а так как с настоящим иском В. обратился только 19.05.2016 года, то есть через четыре месяца после того, как мог узнать о нарушении своих прав, установленный законом срок для предъявления иска о взыскании заработной платы истцом был пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, В. в суд первой, так и в апелляционной инстанции, представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования В. в части взыскания заработной платы за период с 08.02.2016 года по дату увольнения 31.03.2016 года, поскольку в указанный период истец трудовую деятельность не осуществлял, с 08.02.2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, данные обстоятельства подтверждаются как самим истцом в исковом заявлении, так и представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании отпускных за период отпуска с 11.01.2016 по 07.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты отпускных за указанный период подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 29.12.2015 года.
Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о надлежащем доказательстве согласиться не может, поскольку из указанного расходного кассового ордера усматривается, что В. выданы денежные средства в размере 49620 рублей 72 копейки, при этом из назначения платежа не усматривается, что денежные средства были выданы в счет отпускных за период с 11.01.2016 по 07.02.2016, в назначение платежа указано на хозяйственные расходы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком оплату отпуска истца за период с 11.01.2016 по 07.02.2016.
Как указано выше, приказом о приеме на работу от 01.10.2013 года В. установлен оклад в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок истца следует исчислять из заработной платы за период с января 2015 по декабрь 2015, за который общая сумма заработной платы истца составляла 240000 рублей. Соответственно среднедневной заработок истца составит 682 рубля 59 копеек согласно следующему расчету: 240000 : 12 : 29,3.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма отпускных составляет 19112 рублей 52 копейки. (28 х 682,59).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований В. о взыскании отпускных за период с 11.01.2016 по 07.02.2016.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании с ответчика отпускных, решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между В. и ООО "Партнер" заключено договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг представление интересов в Красногвардейском суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг установлена в размере 35000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а, также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 764 рубля 51 копейки за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" в пользу В. отпускные за период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2016 года в размере 19112 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1064 рубля 51 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)