Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное увольнение при наличии действующего свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации и соответствии требованиям, предъявляемым локальным нормативным актом работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10491/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, об обязании провести проверку квалификации должности второго пилота ВС А-319, 320, 321, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М. и его представителя - адвоката Апончука С.Н., действующего на основании ордера от 17 мая 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Авиакомпания Россия" - В.М., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания Россия"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его в должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия", обязать ответчика провести проверку его квалификации должности второго пилота воздушного судна А-319, 320, 321 в соответствии с действующим Руководством по производству полетов АО "Авиакомпания "Россия", по результатам которой предоставить ему подтверждающие документы, в том числе: справку прохождения подготовки, заверенные надлежащим образом копии задания на тренировку и проверку на ВС, тренажере, Linecheck, копию протокола проверки знаний, копию справки о прохождении проверки знаний, копии документов, подтверждающих опыт, - для внесения квалификационной отметки: "Самолет многодвигательный сухопутный А-319/320/321. Второй пилот" в свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации Ш N 0010647 от 23 сентября 2015 года, а также взыскать с ответчика недополученный средний заработок в размере 47412,69 руб. за каждый месяц, начиная с 09 июля 2016 года до вступления в законную силу решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2014 года, он был принят на работу в летный отряд N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия" на должность второго пилота воздушного судна А-319, 320, 321 на неопределенный срок. Приказом генерального директора по административному управлению АО "Авиакомпания Россия" от 08 июля 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 08 июля 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он имел действующее свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации, обладал квалификацией второго пилота ВС А-319, 320, 321 в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 128 от 31 июля 2009 года, соответствовал всем требованиям, предъявляемым Руководством по производству полетов АО "Авиакомпания "Россия", являющимся локальным нормативным актом ответчика, в котором отсутствует указание на обязательное наличие у работника какой-либо квалификационной отметки в свидетельстве коммерческого пилота.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.
Пилоты включены в Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 4 августа 2015 года N 240), входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.
Согласно ч. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность второго пилота воздушного судна А-319, 320,321 авиационной эскадрильи N 1, 2, 3, 4 А-319, 320, 321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия".
При трудоустройстве истцом представлено работодателю свидетельство второго пилота коммерческой авиации III П N 002183 от 16 ноября 2011 года.
До заключения указанного трудового договора между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры и ученические договоры, в соответствии с которыми работодатель направлял истца на переобучение по специальности пилота воздушного судна А-319/320.
По результатам обучения в период с 24 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года истцу выдано свидетельство АУЦ ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о повышении квалификации по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет А-318, 319, 320, 321.
На основании представления работодателя в свидетельство истца - второго пилота коммерческой авиации III П N 002183 от 16 ноября 2011 года Росавиацией внесена квалификационная отметка: "Самолет многодвигательный сухопутный А-319/320/321".
Приказом Федерального Агентства воздушного транспорта N 74 от 20 апреля 2015 года "Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов" за указание недостоверных сведений и (или) использование подложных документов, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано свидетельство второго пилота коммерческой авиации III П N 002183, выданное М. 16 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4873/15 отказано в удовлетворении требований М. о признании частично незаконным приказа Росавиации N 74 от 20 апреля 2015 года в отношении него, об обязании включить свидетельство пилота коммерческой авиации III П N 002183, выданное 16 ноября 2011 года, в федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала".
Указанным решением установлено, что свидетельство пилота коммерческой авиации выдано М. 16 ноября 2011 года в отсутствие необходимых документов для получения квалификации "пилот", поскольку на момент выдачи свидетельства коммерческого пилота имеющимися у истца документами не подтверждался факт его подготовки для получения квалификации "пилот" в утвержденных Росавиацией высших учебных заведениях.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Северо-Западным СУТ СК Российской Федерации 19 июня 2015 года в отношении М. возбуждено уголовное дело N 750150056 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 июля 2015 года в помещении ОАО "Авиакомпания "Россия" произведена выемка личного дела истца.
Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года истцу выдано свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации III N 0010647, содержащее квалификационную отметку - "самолет (airplane) DA 40 NG".
Приказом генерального директора по административному управлению АО "Авиакомпания Россия" N 685 истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Основанием для увольнения истца по указанному основанию явилось наличие у него свидетельства пилота самолета DA40 NG, не эксплуатирующегося в авиакомпании.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, обоснованно признал доказанным факт отсутствия у истца на момент увольнения специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что послужило основанием для прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца в должности второго пилота ВС А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку у истца имеется свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации III N 0010647 от 25 сентября 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Федеральными авиационными правилами от 12 сентября 2008 года N 147 "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (далее - Правила) определены квалификационные требования, предъявляемые к лицам, являющимся обладателями свидетельства специалиста авиационного персонала и осуществляющие функции, связанные с выполнением обязанностей по их реализации.
В соответствии с пунктом 1.3 выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.
Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что обладатель свидетельства не осуществляет функций, предусмотренных свидетельством и соответствующими квалификационными отметками, если он не отвечает требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно п. 2.2 Правил, при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).
В соответствии с п. 2.7 Правил, обладатель свидетельства пилота должен получить квалификационную отметку о типе воздушного судна для эксплуатации воздушного судна, в сертификате типа или в руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что для его эксплуатации требуется второй пилот.
Таким образом, свидетельство пилота с соответствующей квалификационной отметкой является специальным правом для осуществления определенной трудовой функции и наличие которого является обязательным документом при заключении трудового договора.
Между тем, представленное истцом свидетельство от 23 сентября 2015 года не имеет квалификационной отметки к допуску к типу ВС Airbus - 319/320, а предоставляет право на выполнение функций пилота самолета (airplane) DA 40 NG. Тогда как ответчик воздушный тип судна DA 40 NG не эксплуатирует, что подтверждается справкой, содержащей перечень эксплуатируемых ВС АО "Авиакомпания Россия".
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у ответчика обязанности по переподготовки истца на тип ВС А-319/320, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанности направлять на переобучение своих работников положения локальных нормативных актов организации ответчика не содержат.
В соответствии с положениями Руководства по производству полетов АО "Авиакомпания Россия", являющимся обязательным локальным актом организации ответчика, проверка квалификации проводится в соответствии с программами подготовки в целях приобретения, поддержания и совершенствования навыков эксплуатации ВС в условиях полета. Квалификационные отметки приобретаются в ходе обучения работника путем заключения ученического договора.
Периодическая подготовка (подтверждение квалификации) предназначена для тех членов экипажа, которые исполняют обязанности по должности пилота и на том же типе ВС, имеют квалификацию и должны проходить периодическое обучение и/или проверки для ее поддержания.
Вместе с тем, истец в установленном законом порядке был лишен права осуществлять полеты на ВС А319/320, в связи с чем, необходимости у работодателя в переподготовке истца не имеется.
С приказом об увольнении от 08 июля 2016 года истец был ознакомлен под роспись 08 июля 2016 года. Также, 08 июля 2016 года истец был ознакомлен с предложенным работодателем списком вакантных должностей, однако от перевода на них отказался.
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством ответчиком был соблюден, истцу были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в авиакомпании, от занятия которых он отказался. Процедура увольнения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-9454/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10491/2016
Требование: О восстановлении на работе, об обязании провести проверку квалификации и представить подтверждающие документы для внесения квалификационной отметки, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное увольнение при наличии действующего свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации и соответствии требованиям, предъявляемым локальным нормативным актом работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-9454/2017
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10491/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, об обязании провести проверку квалификации должности второго пилота ВС А-319, 320, 321, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М. и его представителя - адвоката Апончука С.Н., действующего на основании ордера от 17 мая 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Авиакомпания Россия" - В.М., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания Россия"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его в должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия", обязать ответчика провести проверку его квалификации должности второго пилота воздушного судна А-319, 320, 321 в соответствии с действующим Руководством по производству полетов АО "Авиакомпания "Россия", по результатам которой предоставить ему подтверждающие документы, в том числе: справку прохождения подготовки, заверенные надлежащим образом копии задания на тренировку и проверку на ВС, тренажере, Linecheck, копию протокола проверки знаний, копию справки о прохождении проверки знаний, копии документов, подтверждающих опыт, - для внесения квалификационной отметки: "Самолет многодвигательный сухопутный А-319/320/321. Второй пилот" в свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации Ш N 0010647 от 23 сентября 2015 года, а также взыскать с ответчика недополученный средний заработок в размере 47412,69 руб. за каждый месяц, начиная с 09 июля 2016 года до вступления в законную силу решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2014 года, он был принят на работу в летный отряд N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия" на должность второго пилота воздушного судна А-319, 320, 321 на неопределенный срок. Приказом генерального директора по административному управлению АО "Авиакомпания Россия" от 08 июля 2016 года истец уволен с занимаемой должности с 08 июля 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он имел действующее свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации, обладал квалификацией второго пилота ВС А-319, 320, 321 в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 128 от 31 июля 2009 года, соответствовал всем требованиям, предъявляемым Руководством по производству полетов АО "Авиакомпания "Россия", являющимся локальным нормативным актом ответчика, в котором отсутствует указание на обязательное наличие у работника какой-либо квалификационной отметки в свидетельстве коммерческого пилота.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.
Пилоты включены в Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 4 августа 2015 года N 240), входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.
Согласно ч. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность второго пилота воздушного судна А-319, 320,321 авиационной эскадрильи N 1, 2, 3, 4 А-319, 320, 321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия".
При трудоустройстве истцом представлено работодателю свидетельство второго пилота коммерческой авиации III П N 002183 от 16 ноября 2011 года.
До заключения указанного трудового договора между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры и ученические договоры, в соответствии с которыми работодатель направлял истца на переобучение по специальности пилота воздушного судна А-319/320.
По результатам обучения в период с 24 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года истцу выдано свидетельство АУЦ ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о повышении квалификации по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет А-318, 319, 320, 321.
На основании представления работодателя в свидетельство истца - второго пилота коммерческой авиации III П N 002183 от 16 ноября 2011 года Росавиацией внесена квалификационная отметка: "Самолет многодвигательный сухопутный А-319/320/321".
Приказом Федерального Агентства воздушного транспорта N 74 от 20 апреля 2015 года "Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов" за указание недостоверных сведений и (или) использование подложных документов, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано свидетельство второго пилота коммерческой авиации III П N 002183, выданное М. 16 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4873/15 отказано в удовлетворении требований М. о признании частично незаконным приказа Росавиации N 74 от 20 апреля 2015 года в отношении него, об обязании включить свидетельство пилота коммерческой авиации III П N 002183, выданное 16 ноября 2011 года, в федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала".
Указанным решением установлено, что свидетельство пилота коммерческой авиации выдано М. 16 ноября 2011 года в отсутствие необходимых документов для получения квалификации "пилот", поскольку на момент выдачи свидетельства коммерческого пилота имеющимися у истца документами не подтверждался факт его подготовки для получения квалификации "пилот" в утвержденных Росавиацией высших учебных заведениях.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Северо-Западным СУТ СК Российской Федерации 19 июня 2015 года в отношении М. возбуждено уголовное дело N 750150056 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 июля 2015 года в помещении ОАО "Авиакомпания "Россия" произведена выемка личного дела истца.
Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года истцу выдано свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации III N 0010647, содержащее квалификационную отметку - "самолет (airplane) DA 40 NG".
Приказом генерального директора по административному управлению АО "Авиакомпания Россия" N 685 истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Основанием для увольнения истца по указанному основанию явилось наличие у него свидетельства пилота самолета DA40 NG, не эксплуатирующегося в авиакомпании.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, обоснованно признал доказанным факт отсутствия у истца на момент увольнения специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что послужило основанием для прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца в должности второго пилота ВС А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов АО "Авиакомпания "Россия".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку у истца имеется свидетельство коммерческого пилота гражданской авиации III N 0010647 от 25 сентября 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Федеральными авиационными правилами от 12 сентября 2008 года N 147 "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (далее - Правила) определены квалификационные требования, предъявляемые к лицам, являющимся обладателями свидетельства специалиста авиационного персонала и осуществляющие функции, связанные с выполнением обязанностей по их реализации.
В соответствии с пунктом 1.3 выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.
Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что обладатель свидетельства не осуществляет функций, предусмотренных свидетельством и соответствующими квалификационными отметками, если он не отвечает требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно п. 2.2 Правил, при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).
В соответствии с п. 2.7 Правил, обладатель свидетельства пилота должен получить квалификационную отметку о типе воздушного судна для эксплуатации воздушного судна, в сертификате типа или в руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что для его эксплуатации требуется второй пилот.
Таким образом, свидетельство пилота с соответствующей квалификационной отметкой является специальным правом для осуществления определенной трудовой функции и наличие которого является обязательным документом при заключении трудового договора.
Между тем, представленное истцом свидетельство от 23 сентября 2015 года не имеет квалификационной отметки к допуску к типу ВС Airbus - 319/320, а предоставляет право на выполнение функций пилота самолета (airplane) DA 40 NG. Тогда как ответчик воздушный тип судна DA 40 NG не эксплуатирует, что подтверждается справкой, содержащей перечень эксплуатируемых ВС АО "Авиакомпания Россия".
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у ответчика обязанности по переподготовки истца на тип ВС А-319/320, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанности направлять на переобучение своих работников положения локальных нормативных актов организации ответчика не содержат.
В соответствии с положениями Руководства по производству полетов АО "Авиакомпания Россия", являющимся обязательным локальным актом организации ответчика, проверка квалификации проводится в соответствии с программами подготовки в целях приобретения, поддержания и совершенствования навыков эксплуатации ВС в условиях полета. Квалификационные отметки приобретаются в ходе обучения работника путем заключения ученического договора.
Периодическая подготовка (подтверждение квалификации) предназначена для тех членов экипажа, которые исполняют обязанности по должности пилота и на том же типе ВС, имеют квалификацию и должны проходить периодическое обучение и/или проверки для ее поддержания.
Вместе с тем, истец в установленном законом порядке был лишен права осуществлять полеты на ВС А319/320, в связи с чем, необходимости у работодателя в переподготовке истца не имеется.
С приказом об увольнении от 08 июля 2016 года истец был ознакомлен под роспись 08 июля 2016 года. Также, 08 июля 2016 года истец был ознакомлен с предложенным работодателем списком вакантных должностей, однако от перевода на них отказался.
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством ответчиком был соблюден, истцу были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в авиакомпании, от занятия которых он отказался. Процедура увольнения истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)