Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Ш*" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложению на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Ф.С.Е. обратился в суд к ЗАО "Ш*" с иском, дополнив и уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложению на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации ответчика виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 апреля 2004 года работал у ответчика в должности электромеханика по лифтам на объекте ОАО "***" пос. *** с режимом работы - сутки - трое; 04 марта 2015 года работодатель сообщил о прекращении работы на объекте в связи с реорганизацией режима работы электромехаников; с 06 марта 2015 года по 17 июля 2015 года работодатель не предоставил работу, определив новый вид работы как нахождение в офисе компании с 8-30 до 17-30 ежедневно, кроме субботы и воскресения; при этом, при обращении к работодателю с требованием о разработке должностной инструкции, спор между сторонами о работе, рабочем месте, времени работы согласован не был, в связи с чем истец обратился в ответчику с заявлением произвести расчет, выдать на руки трудовую книжку и удостоверение электромеханика, указав в заявлении, что расчет вызван односторонним изменением администрацией определенных условий трудового договора, в ответ на которое работодатель сообщил, что последний рабочий день 29.07.2015 г., между тем, истец предложил произвести расчет 17.07.2015 г., в связи с чем истцу 17.07.2015 г. была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. В этой связи истец, указывая, что не выражал собственного желания на увольнение, просил суд признать увольнение незаконным; признать приказ N 25 от 17 июля 2015 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить истца на работе в должности электромеханик по лифтам, на вакансию, открывшуюся по адресу: *** в соответствии с вновь заключенным договором между ЗАО "Ш*" и УСЗ ОАО "***"; исчислить и оплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 18 июля 2015 по 16 октября 2015 года из расчета среднего дневного заработка *,96 руб. в сумме *,24 рубля на дату 16 октября 2015 года; установить факт исполнения истцом по поручению ответчика обязанностей (работ): оперативного дежурного электромеханика по лифтам с дополнительными функциями лифтера и электромеханика по лифтам осуществлявшего периодическое техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты и ТО главных узлов) лифтового оборудования установленного на объекте ОАО "***", пос. *, д. * в период с 19 июня 2004 года по 02 марта 2015 года в сменном режиме работы: рабочий день - сутки, следующие трое суток - выходной, согласно графиков, утвержденных ЗАО "Ш*"; в части отношений между истцом и ответчиком по заключению письменной формы договора восстановить положение, существовавшее на дату 20 апреля 2004 года и обязать ответчика исполнить обязанности по дополнению Трудового договора недостающими сведениями: в части режима работы и рабочего места (по графику, рабочий день с 7-30 до 7-30 час. следующего дня, перерыв для приема пищи с 12-00 до 13-00 час; 18-00 до 19-00 на рабочем месте, рабочее место объект ОАО "***", пос. *, д. *, п/о *, *); в части должностных обязанностей (трудовая функция): работы дежурного электромеханика (оперативный персонал), техническое обслуживание и текущие ремонты лифтов; в части должностной инструкции: обязать работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию по конкретным должностным обязанностям, привязанным к рабочему месту, для работника выполняющего работы оперативного электромеханика (электротехнический персонал), техническое обслуживание и ремонты лифтов; признать ответчика виновным в безосновательном занижении тарифной месячной ставки и неоплате работ технического обслуживания лифтов; признать администрацию ЗАО "Ш*" виновной в дискриминации оплаты труда; возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный безосновательным занижением тарифной месячной ставки истца, за период с июля 2012 года по декабрь 2014 в размере разницы заработных плат * А. и Ф.С. в сумме *,88 руб.; выплатить за период с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. разницу в размере *,77 руб., рассчитанную исходя из средней заработной платы * А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по ордеру адвоката М.В.В., представителя ответчика по доверенности А.О.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2004 г. истец был принят на работу в ЗАО "Ш*" на должность * и с ним был заключен трудовой договор, п. 2.6. которого установлен режим рабочего времени: - ежедневный режим работы 8-30 до 17-30 час, выходные дни - суббота, воскресенье.
14 июля 2015 года Ф.С.Е. было подано заявление на имя генерального директора ЗАО "Ш*" об отказе от продолжения работы, в связи, по утверждению истца, с односторонним изменением администрацией определенных сторонами условий трудового договора, в котором также просит произвести с ним окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку, удостоверение электромеханика, вместе с тем истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности без указания даты увольнения.
В ответ на указанные заявления истца ответчиком в письменной форме было предложено истцу, в случае наличия у последнего намерения расторгнуть трудовой договор, определить дату увольнения.
15 июля 2015 года истцом подано заявление, в котором сообщает, что заявления, поданные им 14 июля 2015 года, следует понимать как уведомления о прекращении работы или в день согласованный между работником и работодателем, либо по общему правилу по истечении двух недель.
16 июля 2015 года ответчик в письменной форме сообщил истцу о том, что с учетом требований ст. 80 ТК РФ последним днем работы истца будет являться 29.07.2015 г., одновременно указанным сообщением, истцу было разъяснено, что в период до дня увольнения включительно истцу надлежит продолжать исполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора от 20.04.2004 г.
17 июля 2015 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО "Ш*", которым предложил осуществить его увольнение с 17 июля 2015 года, в этот же день выдать трудовую книжку, удостоверение электромеханика по лифтам.
Согласно Приказу N 25 от 17.07.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ф.С.Е. был уволен по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.С.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения, истец не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сам указал работодателю дату последнего рабочего дня и дату своего увольнения. Трудовой договор между сторонами был расторгнут не по инициативе работодателя в связи с существенным изменением условий работы, а на основании волеизъявления истца, выраженного в письменных заявлениях, направленных в адрес работодателя.
Кроме того, как установлено судом, каких-либо изменений в условия трудового договора стороны в период трудовых отношений не вносили, дополнительных соглашений относительно изменения режима работы, места работы, стороны не согласовывали, обособленных структурных подразделений у ответчика в ОАО "***" не имелось, ОАО "***" являлось самостоятельным юридическим лицом.
Ввиду того, что судом не было установлено нарушение трудовых прав со стороны ответчика, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Также суд пришел к выводу об отклонении и других заявленных истцом требований. Доводы жалобы о том, что ответчик понуждал истца уволиться по собственному желанию, несостоятельны, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
Доводы жалобы о том, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе истца обусловлено изменением условий труда работодателем, не согласованных с работником, несостоятельны, направлены на иное толкование норм трудового права. Так, часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Таким образом, указанная норма носит гарантийный характер. Однако, доводы истца о произведенных ответчиком нарушениях, не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец не лишен был права избрать иной способ защиты, предусмотренный главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок изменения условий заключенного между сторонами трудового договора.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы в данном случае не применимы, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора ответчиком не производилось.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С.Е. о неправомерности изменения условий труда, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5593/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, установлении факта выполнения обязанностей, возложении обязанности, взыскании разницы средней заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5593/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф.С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "Ш*" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложению на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.С.Е. обратился в суд к ЗАО "Ш*" с иском, дополнив и уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложению на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации ответчика виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 апреля 2004 года работал у ответчика в должности электромеханика по лифтам на объекте ОАО "***" пос. *** с режимом работы - сутки - трое; 04 марта 2015 года работодатель сообщил о прекращении работы на объекте в связи с реорганизацией режима работы электромехаников; с 06 марта 2015 года по 17 июля 2015 года работодатель не предоставил работу, определив новый вид работы как нахождение в офисе компании с 8-30 до 17-30 ежедневно, кроме субботы и воскресения; при этом, при обращении к работодателю с требованием о разработке должностной инструкции, спор между сторонами о работе, рабочем месте, времени работы согласован не был, в связи с чем истец обратился в ответчику с заявлением произвести расчет, выдать на руки трудовую книжку и удостоверение электромеханика, указав в заявлении, что расчет вызван односторонним изменением администрацией определенных условий трудового договора, в ответ на которое работодатель сообщил, что последний рабочий день 29.07.2015 г., между тем, истец предложил произвести расчет 17.07.2015 г., в связи с чем истцу 17.07.2015 г. была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. В этой связи истец, указывая, что не выражал собственного желания на увольнение, просил суд признать увольнение незаконным; признать приказ N 25 от 17 июля 2015 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить истца на работе в должности электромеханик по лифтам, на вакансию, открывшуюся по адресу: *** в соответствии с вновь заключенным договором между ЗАО "Ш*" и УСЗ ОАО "***"; исчислить и оплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 18 июля 2015 по 16 октября 2015 года из расчета среднего дневного заработка *,96 руб. в сумме *,24 рубля на дату 16 октября 2015 года; установить факт исполнения истцом по поручению ответчика обязанностей (работ): оперативного дежурного электромеханика по лифтам с дополнительными функциями лифтера и электромеханика по лифтам осуществлявшего периодическое техническое обслуживание (периодические осмотры, текущие ремонты и ТО главных узлов) лифтового оборудования установленного на объекте ОАО "***", пос. *, д. * в период с 19 июня 2004 года по 02 марта 2015 года в сменном режиме работы: рабочий день - сутки, следующие трое суток - выходной, согласно графиков, утвержденных ЗАО "Ш*"; в части отношений между истцом и ответчиком по заключению письменной формы договора восстановить положение, существовавшее на дату 20 апреля 2004 года и обязать ответчика исполнить обязанности по дополнению Трудового договора недостающими сведениями: в части режима работы и рабочего места (по графику, рабочий день с 7-30 до 7-30 час. следующего дня, перерыв для приема пищи с 12-00 до 13-00 час; 18-00 до 19-00 на рабочем месте, рабочее место объект ОАО "***", пос. *, д. *, п/о *, *); в части должностных обязанностей (трудовая функция): работы дежурного электромеханика (оперативный персонал), техническое обслуживание и текущие ремонты лифтов; в части должностной инструкции: обязать работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию по конкретным должностным обязанностям, привязанным к рабочему месту, для работника выполняющего работы оперативного электромеханика (электротехнический персонал), техническое обслуживание и ремонты лифтов; признать ответчика виновным в безосновательном занижении тарифной месячной ставки и неоплате работ технического обслуживания лифтов; признать администрацию ЗАО "Ш*" виновной в дискриминации оплаты труда; возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный безосновательным занижением тарифной месячной ставки истца, за период с июля 2012 года по декабрь 2014 в размере разницы заработных плат * А. и Ф.С. в сумме *,88 руб.; выплатить за период с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. разницу в размере *,77 руб., рассчитанную исходя из средней заработной платы * А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по ордеру адвоката М.В.В., представителя ответчика по доверенности А.О.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2004 г. истец был принят на работу в ЗАО "Ш*" на должность * и с ним был заключен трудовой договор, п. 2.6. которого установлен режим рабочего времени: - ежедневный режим работы 8-30 до 17-30 час, выходные дни - суббота, воскресенье.
14 июля 2015 года Ф.С.Е. было подано заявление на имя генерального директора ЗАО "Ш*" об отказе от продолжения работы, в связи, по утверждению истца, с односторонним изменением администрацией определенных сторонами условий трудового договора, в котором также просит произвести с ним окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку, удостоверение электромеханика, вместе с тем истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности без указания даты увольнения.
В ответ на указанные заявления истца ответчиком в письменной форме было предложено истцу, в случае наличия у последнего намерения расторгнуть трудовой договор, определить дату увольнения.
15 июля 2015 года истцом подано заявление, в котором сообщает, что заявления, поданные им 14 июля 2015 года, следует понимать как уведомления о прекращении работы или в день согласованный между работником и работодателем, либо по общему правилу по истечении двух недель.
16 июля 2015 года ответчик в письменной форме сообщил истцу о том, что с учетом требований ст. 80 ТК РФ последним днем работы истца будет являться 29.07.2015 г., одновременно указанным сообщением, истцу было разъяснено, что в период до дня увольнения включительно истцу надлежит продолжать исполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора от 20.04.2004 г.
17 июля 2015 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО "Ш*", которым предложил осуществить его увольнение с 17 июля 2015 года, в этот же день выдать трудовую книжку, удостоверение электромеханика по лифтам.
Согласно Приказу N 25 от 17.07.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ф.С.Е. был уволен по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.С.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения, истец не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сам указал работодателю дату последнего рабочего дня и дату своего увольнения. Трудовой договор между сторонами был расторгнут не по инициативе работодателя в связи с существенным изменением условий работы, а на основании волеизъявления истца, выраженного в письменных заявлениях, направленных в адрес работодателя.
Кроме того, как установлено судом, каких-либо изменений в условия трудового договора стороны в период трудовых отношений не вносили, дополнительных соглашений относительно изменения режима работы, места работы, стороны не согласовывали, обособленных структурных подразделений у ответчика в ОАО "***" не имелось, ОАО "***" являлось самостоятельным юридическим лицом.
Ввиду того, что судом не было установлено нарушение трудовых прав со стороны ответчика, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Также суд пришел к выводу об отклонении и других заявленных истцом требований. Доводы жалобы о том, что ответчик понуждал истца уволиться по собственному желанию, несостоятельны, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
Доводы жалобы о том, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе истца обусловлено изменением условий труда работодателем, не согласованных с работником, несостоятельны, направлены на иное толкование норм трудового права. Так, часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Таким образом, указанная норма носит гарантийный характер. Однако, доводы истца о произведенных ответчиком нарушениях, не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец не лишен был права избрать иной способ защиты, предусмотренный главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок изменения условий заключенного между сторонами трудового договора.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы в данном случае не применимы, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора ответчиком не производилось.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С.Е. о неправомерности изменения условий труда, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)