Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Граф О.А., доверенность от 16.06.2015 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу N А03-6087/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (ОГРН 1022201140004, ИНН 2222009551, 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 205)
к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 д)
о признании незаконными решения от 09.02.2015 N 11, решения от 09.02.2015 N 16,
Общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконными:
- решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.02.2015 N 11, на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 111 300 руб. 30 коп.; начислению пени по состоянию за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме всего 47 768 руб. 52 коп.; возложении обязанности уплатить сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы в размере 556 501 руб. 48 коп.;
- решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 09.02.2015 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 26 000 руб., на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за нарушения при определении базы для начисления страховых взносов о возложении обязанности перечислить доначисленные страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 130 004 руб. 45 коп., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на возникавшую недоимку в сумме 16 649 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения от 09.02.2015 N 11 незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 512 638,16 руб., начисленных пени в сумме 17 113,50 коп. и примененных штрафов в сумме 102 527,63 руб.; решения от 09.02.2015 N 16 незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 128 561,48 коп. начисленных пени в сумме 4 873 руб. 73 коп. и примененных штрафов в сумме 25 712 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (до апреля 2015 - закрытое акционерное общество производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой") является страхователем по обязательному социальному страхованию.
На основании решения директора филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2014 N 267-д была проведена выездная проверка закрытого акционерного общества производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (с апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой") за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде страхователем неверно определена база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, а именно установлено:
1. занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 050,27 рублей, возникшей в связи с излишне начисленными в 2011-2013 годах пособиями работникам предприятия с нарушением требований законодательных актов (пункт "а" в решениях от 09.02.2015 N 11, N 16 (далее - эпизод 1).
2. страхователем за проверяемый период не начислены страховые взносы на выплаты физическим лицам по заключенным с последними договорам, предметом которых являлось выполнение определенных трудовых обязанностей.
Страховые взносы не начислялись в связи с тем, что страхователь квалифицировал такие договоры, как договоры подряда.
В результате Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 20 233 074,8 рублей (2011 год - 6 075 006,00 рублей, 2012 год - 6 510 043,00 рублей, 2013 год - 7 648 025,8 рублей) (пункт "б" в решениях от 09.02.2015 N 11, N 16 (далее - эпизод 2).
3. страхователь помесячно неверно указывал в расчетной ведомости Фонда социального страхования суммы, превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов, установленную в соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ.
Всего за проверяемый период страхователь отразил в расчетной ведомости на 2 555 899,32 рублей меньше, чем в регистрах бухгалтерского учета (пункт "в" решения от 09.02.2015 N 11 (далее - эпизод 3)).
4. при проверке фонда оплаты труда было выявлено помесячное несоответствие отчетных данных и фактических данных, указанных в регистрах бухгалтерского учета страхователя за проверяемый период.
Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 1 507 477,57 рублей, что является нарушением заполнения Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС РФ) (пункт "в" в решении от 09.02.2015 N 16 и пункт "г" в решении от 09.02.2015 N 11 (далее - эпизод 4)).
Всего по результатам проверки установлено занижение базы в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 19 189 703,32 рублей, на который начислены страховые взносы в размере 556 501,48 рублей.
Кроме этого, за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлены случаи не своевременной уплаты страховых взносов страхователем, в связи, с чем начислены пени.
По результатам проверок Фондом составлены:
- акт от 29.12.2014 N 268-д, в котором Фондом предложено взыскать с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы сумму 556 501 руб. 48 коп.; сумму непринятых к зачету расходов в размере 5 050 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 48 175 руб. 39 коп.; внести исправления в документы бухгалтерского учета; внести исправления в расчетную ведомость ф. 4-ФСС.
- акт от 29.12.2014 N 268-н/с, в котором Фондом предложено страхователю - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 130 004 руб. 44 коп.; пени на недоимку по страховым взносам в сумме 16 649 руб. 14 коп.; штраф в размере 26 000 руб. за занижение установленной базы для начисления страховых взносов; отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе доначисленные страховые взносы и не принятые к зачету расходы.
Не согласившись с указанными выводами, ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" представило в Фонд социального страхования Российской Федерации возражения по актам выездной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и. о. директора филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 09.02.2015 в отношении проверяемого лица вынесены:
- решение от 09.02.2015 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 111 300 руб. 30 коп.; начислены пени по состоянию за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме всего 48 175 руб. 39 коп., возложена обязанность уплатить сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы в размере 556 501 руб. 48 коп.
- решение от 09.02.2015 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за снижение установленной базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 26 000 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за нарушения при определении базы для начисления страхов взносов, возложена на общество обязанность уплатить доначисленные страховые взносы от 09.02.2015 в сумме 130 004 руб. 45 коп., исчисленные пени за проверяемый период в сумме 16 649 руб. 14 коп.
ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", считая, что решениями Фонда социального страхования от 09.02.2015 N 11, N 16 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление Обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры является необоснованным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в части 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Часть 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ указывает, что объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.
В соответствии с названным Законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктом 3 которых предусмотрено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Из оспариваемых решений Фонда социального страхования следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенных Обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим Фонд социального страхования включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Основными признаками, позволяющими трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности, послужил среди прочих (по эпизоду 2) факт не включения Обществом в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров подряда.
Как следует из материалов дела, Обществом в течение проверяемого периода (2011-2013 годы) заключены и представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда на выполнение работ (кирпичная кладка стен, уборка территории, выполнение строительно-монтажных работ, работы электромонтера, охрана строящегося дома и т.д.), а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Фонд социального страхования в апелляционной жалобе ссылается, что на трудовой характер правоотношений, возникших между заявителем и физическими лицами в рамках заключенных договоров, указывают следующие признаки:
- - объем выполняемых работ не конкретизирован;
- - лица, с которыми они заключены, должны были выполнять обязанности по определенным специальностям;
- - работа выполняется лично на личном автотранспорте;
- - выполнение обязанностей должно производиться в течение определенного срока (как правило, в течение месяца), в дальнейшем договоры заключались вновь с теми же лицами и для выполнения таких же обязанностей;
- - срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно и в соответствии с графиком предприятия, что свидетельствует о контроле со стороны работодателя;
- - оплата труда по "договорам подряда" производилась из средств фонда оплаты труда (в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"). Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам и по платежным ведомостям, где вид выплат обозначался как "расчетная ведомость".
- работодателя интересует не конечный результат, а само осуществление работниками трудовой функции, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о сокрытии Обществом факта трудовых отношений с вышеперечисленными физическими лицами, занижении базы для исчисления страховых взносов.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.
Из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица приняли на себя обязательство выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.
Факт наличия актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных после окончания работ (оказания услуг), сам по себе говорит о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ (услуг) по договорам.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Судом первой инстанции установлено, что Правила внутреннего распорядка для подрядчиков (исполнителей) по соответствующим договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени Общества в отношении данных лиц не осуществлялся.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
Таким образом, спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.
Факт заключения Обществом указанных договоров подряда не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются трудовыми.
Основаниями для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя на данной территории в период заключения договоров (одновременное осуществление деятельности в разных районах города); отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности либо недостаточное их количество. Иное заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Как следует из материалов дела, в спорный период Обществом заключены с физическими лицами договоры подряда; подряда на выполнение работ.
Из содержания договоров подряда следует, что подрядчики (физические лица: Кузнецов А., Атакулов, Сафарматов, Намазов, Хворов, Кузнуцов С., Раков, Кадетов, Шоджиев, Парпиев, Ходжиев, Юлдошев, Чернов, Долженко, Турсункулов и т.д.) лично оказывают подрядчику (заявителю) услуги.
Вместе с этим, выполнение работ лично физическим лицом само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между ним и организацией-заказчиком (подрядчиком), поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, в том числе обязанность оказания услуги своими силами (лично исполнителем), если иное не установлено договором.
Спорные договоры содержат согласованные сторонами конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (подрядчик): кирпичная кладка стен, внутренних и наружных, монтаж плит перекрытия и т.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что предмет договора не определен.
Из анализа условий договоров, заключенных с физическими лицами усматривается, что сложившиеся между сторонами договора правоотношения не носят признаки трудовых, поскольку Общество, как работодатель обеспечивает подрядчику только материалы, при этом подрядчик выполняет работу собственными силами, инструментами.
Договоры содержат также условие о том, что подрядчик должен безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 5 дней, и возместить заказчику сверхнормативные затраты и стоимость испорченных материалов.
В актах имеется указание на выполненные работы - кирпичная кладка стен, приготовление раствора монтаж плит и т.п., объем и место (адрес) выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, учитывая характер поручений по спорным договорам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают позицию Общества о гражданско-правовом характере отношений с физическими лицами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что вознаграждение по договорам формируется не по принципам оплаты труда (не предусматривает тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним). Выплаченные физическим лицам по указанным выше договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически, до выполнения полного объема работ (исполнения договора в целом). Выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.
Довод апеллянта о включение работника в производственную деятельность Общества подлежит отклонению как необоснованный.
Любые гражданско-правовые отношения организации прямо или косвенно связаны с ее деятельностью (производственной или непроизводственной) и (или) влияют на нее.
Кроме того, оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно не связаны с осуществлением Обществом уставной деятельности и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных договорах подряда места осуществления работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку в большинстве представленных договоров подряда имеются ссылки на место осуществления работ. Кроме того, в представленных в материалы дела актах выполненных работ также указывалось место выполнения работ.
Довод Фонда социального страхования о том, что выплата вознаграждений подрядчикам по спорным договорам подряда осуществлялась страхователем по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений общества с физическими лицами в рамках договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.
Согласно актам проверки выплату вознаграждения сотрудникам по договорам подряда Общество осуществляло посредством платежных ведомостей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в расчетных листках отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам подряда. Данные выплаты по гражданско-правовым договорам не являются составной частью заработной платы работников, а являются отдельной суммой вознаграждения, выплаченной по договорам подряда.
Доказательств того, что Обществом оплата по договорам подряда производилась как штатным работникам, так и привлеченным сторонним лицам, за счет средств, выделенных на оплату труда работникам ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" согласно штатному расписанию Фондом социального страхования также не представлено.
Все исследуемые договоры предусматривают ограниченный срок их действия, в то время как трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности.
При оценке спорных договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что режим работы физических лиц не определен, рабочее место не организовано.
Подрядчик не пользуется правом на государственное, социальное обеспечение и медицинское страхование.
Систематическое заключение заявителем с физическими лицами спорных договоров не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.
Из материалов дела следует, что у Общества имелись среди прочих штатные единицы "плотник-бетонщик", "электромонтер", "каменщик", "стропальщик", "электрогазосварщик", "машинист крана", "монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций", "водитель автомобиля".
Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель в проверяемом периоде для выполнения функций по кирпичной кладке стен, уборке территории, выполнения строительно-монтажных работ, работы электромонтера и т.п. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Судом первой инстанции установлено, что необходимость дополнительного привлечения физических лиц для выполнения отраженных в спорных договорах функций была вызвана экономичностью расходования денежных средств организации, учитывая тот факт, что у заявителя отсутствовала необходимость, и возможность содержать большой штат работников соответствующей должности обеспечить постоянной работой, которых он не имел возможности.
Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, представленные Обществом о датах проведения и продолжительности работ (услуг), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у страхователя постоянной потребности в том количестве привлекаемых для выполнения определенных функций физических лиц, которое соответствует числу договоров, квалифицированных Фондом социального страхования в качестве гражданско-правовых.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что работа, выполняемая физическими лицами по спорным договорам, аналогична трудовой функции, установленной в должностных инструкциях по тем должностям, на наличие в штате которых указывает заинтересованное лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу N А03-6087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 07АП-12040/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6087/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А03-6087/2015
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Граф О.А., доверенность от 16.06.2015 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу N А03-6087/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (ОГРН 1022201140004, ИНН 2222009551, 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 205)
к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 д)
о признании незаконными решения от 09.02.2015 N 11, решения от 09.02.2015 N 16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании незаконными:
- решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.02.2015 N 11, на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 111 300 руб. 30 коп.; начислению пени по состоянию за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме всего 47 768 руб. 52 коп.; возложении обязанности уплатить сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы в размере 556 501 руб. 48 коп.;
- решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 09.02.2015 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 26 000 руб., на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за нарушения при определении базы для начисления страховых взносов о возложении обязанности перечислить доначисленные страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 130 004 руб. 45 коп., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на возникавшую недоимку в сумме 16 649 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения от 09.02.2015 N 11 незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 512 638,16 руб., начисленных пени в сумме 17 113,50 коп. и примененных штрафов в сумме 102 527,63 руб.; решения от 09.02.2015 N 16 незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 128 561,48 коп. начисленных пени в сумме 4 873 руб. 73 коп. и примененных штрафов в сумме 25 712 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (до апреля 2015 - закрытое акционерное общество производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой") является страхователем по обязательному социальному страхованию.
На основании решения директора филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.12.2014 N 267-д была проведена выездная проверка закрытого акционерного общества производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (с апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой") за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде страхователем неверно определена база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, а именно установлено:
1. занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 050,27 рублей, возникшей в связи с излишне начисленными в 2011-2013 годах пособиями работникам предприятия с нарушением требований законодательных актов (пункт "а" в решениях от 09.02.2015 N 11, N 16 (далее - эпизод 1).
2. страхователем за проверяемый период не начислены страховые взносы на выплаты физическим лицам по заключенным с последними договорам, предметом которых являлось выполнение определенных трудовых обязанностей.
Страховые взносы не начислялись в связи с тем, что страхователь квалифицировал такие договоры, как договоры подряда.
В результате Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 20 233 074,8 рублей (2011 год - 6 075 006,00 рублей, 2012 год - 6 510 043,00 рублей, 2013 год - 7 648 025,8 рублей) (пункт "б" в решениях от 09.02.2015 N 11, N 16 (далее - эпизод 2).
3. страхователь помесячно неверно указывал в расчетной ведомости Фонда социального страхования суммы, превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов, установленную в соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ.
Всего за проверяемый период страхователь отразил в расчетной ведомости на 2 555 899,32 рублей меньше, чем в регистрах бухгалтерского учета (пункт "в" решения от 09.02.2015 N 11 (далее - эпизод 3)).
4. при проверке фонда оплаты труда было выявлено помесячное несоответствие отчетных данных и фактических данных, указанных в регистрах бухгалтерского учета страхователя за проверяемый период.
Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 1 507 477,57 рублей, что является нарушением заполнения Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС РФ) (пункт "в" в решении от 09.02.2015 N 16 и пункт "г" в решении от 09.02.2015 N 11 (далее - эпизод 4)).
Всего по результатам проверки установлено занижение базы в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 19 189 703,32 рублей, на который начислены страховые взносы в размере 556 501,48 рублей.
Кроме этого, за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлены случаи не своевременной уплаты страховых взносов страхователем, в связи, с чем начислены пени.
По результатам проверок Фондом составлены:
- акт от 29.12.2014 N 268-д, в котором Фондом предложено взыскать с ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы сумму 556 501 руб. 48 коп.; сумму непринятых к зачету расходов в размере 5 050 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 48 175 руб. 39 коп.; внести исправления в документы бухгалтерского учета; внести исправления в расчетную ведомость ф. 4-ФСС.
- акт от 29.12.2014 N 268-н/с, в котором Фондом предложено страхователю - ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 130 004 руб. 44 коп.; пени на недоимку по страховым взносам в сумме 16 649 руб. 14 коп.; штраф в размере 26 000 руб. за занижение установленной базы для начисления страховых взносов; отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе доначисленные страховые взносы и не принятые к зачету расходы.
Не согласившись с указанными выводами, ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" представило в Фонд социального страхования Российской Федерации возражения по актам выездной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и. о. директора филиала N 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 09.02.2015 в отношении проверяемого лица вынесены:
- решение от 09.02.2015 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 111 300 руб. 30 коп.; начислены пени по состоянию за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме всего 48 175 руб. 39 коп., возложена обязанность уплатить сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы в размере 556 501 руб. 48 коп.
- решение от 09.02.2015 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за снижение установленной базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 26 000 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за нарушения при определении базы для начисления страхов взносов, возложена на общество обязанность уплатить доначисленные страховые взносы от 09.02.2015 в сумме 130 004 руб. 45 коп., исчисленные пени за проверяемый период в сумме 16 649 руб. 14 коп.
ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", считая, что решениями Фонда социального страхования от 09.02.2015 N 11, N 16 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление Обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры является необоснованным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в части 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Часть 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ указывает, что объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.
В соответствии с названным Законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктом 3 которых предусмотрено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Из оспариваемых решений Фонда социального страхования следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенных Обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим Фонд социального страхования включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Основными признаками, позволяющими трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности, послужил среди прочих (по эпизоду 2) факт не включения Обществом в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров подряда.
Как следует из материалов дела, Обществом в течение проверяемого периода (2011-2013 годы) заключены и представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда на выполнение работ (кирпичная кладка стен, уборка территории, выполнение строительно-монтажных работ, работы электромонтера, охрана строящегося дома и т.д.), а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Фонд социального страхования в апелляционной жалобе ссылается, что на трудовой характер правоотношений, возникших между заявителем и физическими лицами в рамках заключенных договоров, указывают следующие признаки:
- - объем выполняемых работ не конкретизирован;
- - лица, с которыми они заключены, должны были выполнять обязанности по определенным специальностям;
- - работа выполняется лично на личном автотранспорте;
- - выполнение обязанностей должно производиться в течение определенного срока (как правило, в течение месяца), в дальнейшем договоры заключались вновь с теми же лицами и для выполнения таких же обязанностей;
- - срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно и в соответствии с графиком предприятия, что свидетельствует о контроле со стороны работодателя;
- - оплата труда по "договорам подряда" производилась из средств фонда оплаты труда (в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"). Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам и по платежным ведомостям, где вид выплат обозначался как "расчетная ведомость".
- работодателя интересует не конечный результат, а само осуществление работниками трудовой функции, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о сокрытии Обществом факта трудовых отношений с вышеперечисленными физическими лицами, занижении базы для исчисления страховых взносов.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.
Из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица приняли на себя обязательство выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.
Факт наличия актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных после окончания работ (оказания услуг), сам по себе говорит о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ (услуг) по договорам.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Судом первой инстанции установлено, что Правила внутреннего распорядка для подрядчиков (исполнителей) по соответствующим договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени Общества в отношении данных лиц не осуществлялся.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
Таким образом, спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.
Факт заключения Обществом указанных договоров подряда не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются трудовыми.
Основаниями для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя на данной территории в период заключения договоров (одновременное осуществление деятельности в разных районах города); отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности либо недостаточное их количество. Иное заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Как следует из материалов дела, в спорный период Обществом заключены с физическими лицами договоры подряда; подряда на выполнение работ.
Из содержания договоров подряда следует, что подрядчики (физические лица: Кузнецов А., Атакулов, Сафарматов, Намазов, Хворов, Кузнуцов С., Раков, Кадетов, Шоджиев, Парпиев, Ходжиев, Юлдошев, Чернов, Долженко, Турсункулов и т.д.) лично оказывают подрядчику (заявителю) услуги.
Вместе с этим, выполнение работ лично физическим лицом само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между ним и организацией-заказчиком (подрядчиком), поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, в том числе обязанность оказания услуги своими силами (лично исполнителем), если иное не установлено договором.
Спорные договоры содержат согласованные сторонами конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (подрядчик): кирпичная кладка стен, внутренних и наружных, монтаж плит перекрытия и т.д.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что предмет договора не определен.
Из анализа условий договоров, заключенных с физическими лицами усматривается, что сложившиеся между сторонами договора правоотношения не носят признаки трудовых, поскольку Общество, как работодатель обеспечивает подрядчику только материалы, при этом подрядчик выполняет работу собственными силами, инструментами.
Договоры содержат также условие о том, что подрядчик должен безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 5 дней, и возместить заказчику сверхнормативные затраты и стоимость испорченных материалов.
В актах имеется указание на выполненные работы - кирпичная кладка стен, приготовление раствора монтаж плит и т.п., объем и место (адрес) выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, учитывая характер поручений по спорным договорам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают позицию Общества о гражданско-правовом характере отношений с физическими лицами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что вознаграждение по договорам формируется не по принципам оплаты труда (не предусматривает тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним). Выплаченные физическим лицам по указанным выше договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически, до выполнения полного объема работ (исполнения договора в целом). Выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.
Довод апеллянта о включение работника в производственную деятельность Общества подлежит отклонению как необоснованный.
Любые гражданско-правовые отношения организации прямо или косвенно связаны с ее деятельностью (производственной или непроизводственной) и (или) влияют на нее.
Кроме того, оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно не связаны с осуществлением Обществом уставной деятельности и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных договорах подряда места осуществления работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку в большинстве представленных договоров подряда имеются ссылки на место осуществления работ. Кроме того, в представленных в материалы дела актах выполненных работ также указывалось место выполнения работ.
Довод Фонда социального страхования о том, что выплата вознаграждений подрядчикам по спорным договорам подряда осуществлялась страхователем по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений общества с физическими лицами в рамках договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.
Согласно актам проверки выплату вознаграждения сотрудникам по договорам подряда Общество осуществляло посредством платежных ведомостей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в расчетных листках отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам подряда. Данные выплаты по гражданско-правовым договорам не являются составной частью заработной платы работников, а являются отдельной суммой вознаграждения, выплаченной по договорам подряда.
Доказательств того, что Обществом оплата по договорам подряда производилась как штатным работникам, так и привлеченным сторонним лицам, за счет средств, выделенных на оплату труда работникам ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" согласно штатному расписанию Фондом социального страхования также не представлено.
Все исследуемые договоры предусматривают ограниченный срок их действия, в то время как трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности.
При оценке спорных договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что режим работы физических лиц не определен, рабочее место не организовано.
Подрядчик не пользуется правом на государственное, социальное обеспечение и медицинское страхование.
Систематическое заключение заявителем с физическими лицами спорных договоров не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.
Из материалов дела следует, что у Общества имелись среди прочих штатные единицы "плотник-бетонщик", "электромонтер", "каменщик", "стропальщик", "электрогазосварщик", "машинист крана", "монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций", "водитель автомобиля".
Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель в проверяемом периоде для выполнения функций по кирпичной кладке стен, уборке территории, выполнения строительно-монтажных работ, работы электромонтера и т.п. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Судом первой инстанции установлено, что необходимость дополнительного привлечения физических лиц для выполнения отраженных в спорных договорах функций была вызвана экономичностью расходования денежных средств организации, учитывая тот факт, что у заявителя отсутствовала необходимость, и возможность содержать большой штат работников соответствующей должности обеспечить постоянной работой, которых он не имел возможности.
Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, представленные Обществом о датах проведения и продолжительности работ (услуг), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у страхователя постоянной потребности в том количестве привлекаемых для выполнения определенных функций физических лиц, которое соответствует числу договоров, квалифицированных Фондом социального страхования в качестве гражданско-правовых.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что работа, выполняемая физическими лицами по спорным договорам, аналогична трудовой функции, установленной в должностных инструкциях по тем должностям, на наличие в штате которых указывает заинтересованное лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу N А03-6087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)