Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказ о прекращении действия трудового договора был издан на основании дополнительного соглашения, которого он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре П.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х. к ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Х. к Государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N от <дата>, признании незаконным приказа N о прекращения действия трудового договора от <дата>, восстановлении в должности заместителя директора по воспитательной работе ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж", признании трудового договора, измененного дополнительным соглашением к трудовому договору в должности заместителя директора ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Б.Х. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <.> рублей ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Б.Х., просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Х. обратилась в суд с иском к ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б.Х. указывает, что работала в ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" с 2002 года в качестве заместителя директора по учебной работе, а с 1 сентября 2009 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве заместителя директора по воспитательной работе на неопределенный срок.
В начале июля 2015 года ее ознакомили с приказом N от <дата> о прекращении (расторжении) действия трудового договора, в соответствии с которым с 29 июня 2015 года она освобождается от занимаемой должности директора по воспитательной работе, в связи с истечением срока трудового договора.
С данным увольнением не согласна.
Приказ N о прекращении действия трудового договора от <дата> издан на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> за N, изданного 29 июня 2010 года.
О существовании дополнительного соглашения от <дата> ей стало известно в конце 2015 года, когда ее поставили в известность о предстоящем увольнении. Это произошло в кабинете директора, в присутствии директора А. и начальника отдела кадров И.
Она выразила недовольство и была сильно удивлена существованием данного документа.
С приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока ее ознакомили в начале июня 2015 года.
Никакого дополнительного соглашения в 2010 году с директором она не заключала.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> произошли изменения в оплате труда, и должностной оклад был увеличен и определен в сумме <.> рублей, а выплата стимулирующего характера составила <.> рублей.
Из представленных расчетных листков за июнь 2010 - апрель 2011 года видно, что заработная плата была увеличена лишь с января 2011 года.
В 2010 году никаких изменений должностного оклада не имелось, и до января 2011 года составляла <.> рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N, как не соответствующее закону, признать незаконным и отменить приказ N от <дата> о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж", взыскать с ответчика заработную плату за период с 29 июня 2015 года по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы на услуги адвоката в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как необоснованное.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Суд первой инстанции в своем решении указал, что ей пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании дополнительного соглашения недействительным.
Между тем, ответчик не заявлял об истечении сроков исковой давности.
Все условия, указанные в трудовом договоре, имеют длящийся характер до тех пор, пока с работником не прекращены данные трудовые отношения.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений.
В возражениях директора ГПОБУ "РПК" А. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов жалобы на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В исковом заявлении Б.Х. просила признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от <дата> не соответствующим закону, признать незаконным и отменить приказ от <дата> и др.
В качестве основания для признания дополнительного соглашения незаконным истец приводит то, что она никакого дополнительного соглашения с директором не заключала, такое соглашение она не подписывала.
Других оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, истец не приводит.
Истец в исковом заявлении утверждала, что она дополнительное соглашение не подписывала и по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Б.Х. в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору от <дата> N выполнена самой Б.Х.
После получения заключения экспертизы она дополнила исковые требования и просила признать трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от <дата> и измененные дополнительным соглашением, заключенными на неопределенный срок.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
Срочный характер трудовых отношений с истцом обусловлен ее должностью - она является заместителем руководителя.
Дополнительное соглашение на изложенных в нем условиях о сроке подписано истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания дополнительного соглашения заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Б.Х. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
В то же время в ходе выступления в суде апелляционной инстанции Б.Х. ссылалась на новые основания, такие как, подписи на дополнительном соглашении принадлежат бухгалтеру, принятому на работу, после заключения указанного соглашения, печать на соглашении не соответствует дате, в заседании суда апелляционной инстанции от <дата> истец сообщила, что она желает остаться работать преподавателем и др.
При этом представитель ответчика показал, а истцом не опровергнуто, что приказа о назначении Б.Х. преподавателем не имеется, она занималась преподавательской деятельностью в порядке внутреннего совместительства.
Однако, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в пределах заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание и то обстоятельство, что приговором от <дата> Б.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<.> ч.<.> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на один год (л.д. 57-64).
В данном случае, Б.Х. лишена права занимать руководящую должность в образовательном учреждении, к коему относится должность заместителя директора, до 22 октября 2016 года.
Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2614/2016
Требование: О признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Приказ о прекращении действия трудового договора был издан на основании дополнительного соглашения, которого он не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2614/2016
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре П.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х. к ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Х. к Государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N от <дата>, признании незаконным приказа N о прекращения действия трудового договора от <дата>, восстановлении в должности заместителя директора по воспитательной работе ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж", признании трудового договора, измененного дополнительным соглашением к трудовому договору в должности заместителя директора ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Б.Х. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <.> рублей ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Б.Х., просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Х. обратилась в суд с иском к ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б.Х. указывает, что работала в ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж" с 2002 года в качестве заместителя директора по учебной работе, а с 1 сентября 2009 года с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве заместителя директора по воспитательной работе на неопределенный срок.
В начале июля 2015 года ее ознакомили с приказом N от <дата> о прекращении (расторжении) действия трудового договора, в соответствии с которым с 29 июня 2015 года она освобождается от занимаемой должности директора по воспитательной работе, в связи с истечением срока трудового договора.
С данным увольнением не согласна.
Приказ N о прекращении действия трудового договора от <дата> издан на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> за N, изданного 29 июня 2010 года.
О существовании дополнительного соглашения от <дата> ей стало известно в конце 2015 года, когда ее поставили в известность о предстоящем увольнении. Это произошло в кабинете директора, в присутствии директора А. и начальника отдела кадров И.
Она выразила недовольство и была сильно удивлена существованием данного документа.
С приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока ее ознакомили в начале июня 2015 года.
Никакого дополнительного соглашения в 2010 году с директором она не заключала.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> произошли изменения в оплате труда, и должностной оклад был увеличен и определен в сумме <.> рублей, а выплата стимулирующего характера составила <.> рублей.
Из представленных расчетных листков за июнь 2010 - апрель 2011 года видно, что заработная плата была увеличена лишь с января 2011 года.
В 2010 году никаких изменений должностного оклада не имелось, и до января 2011 года составляла <.> рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N, как не соответствующее закону, признать незаконным и отменить приказ N от <дата> о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе ГПО БУ "Республиканский политехнический колледж", взыскать с ответчика заработную плату за период с 29 июня 2015 года по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы на услуги адвоката в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как необоснованное.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Суд первой инстанции в своем решении указал, что ей пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании дополнительного соглашения недействительным.
Между тем, ответчик не заявлял об истечении сроков исковой давности.
Все условия, указанные в трудовом договоре, имеют длящийся характер до тех пор, пока с работником не прекращены данные трудовые отношения.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений.
В возражениях директора ГПОБУ "РПК" А. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов жалобы на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В исковом заявлении Б.Х. просила признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от <дата> не соответствующим закону, признать незаконным и отменить приказ от <дата> и др.
В качестве основания для признания дополнительного соглашения незаконным истец приводит то, что она никакого дополнительного соглашения с директором не заключала, такое соглашение она не подписывала.
Других оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, истец не приводит.
Истец в исковом заявлении утверждала, что она дополнительное соглашение не подписывала и по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени Б.Х. в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору от <дата> N выполнена самой Б.Х.
После получения заключения экспертизы она дополнила исковые требования и просила признать трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от <дата> и измененные дополнительным соглашением, заключенными на неопределенный срок.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
Срочный характер трудовых отношений с истцом обусловлен ее должностью - она является заместителем руководителя.
Дополнительное соглашение на изложенных в нем условиях о сроке подписано истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания дополнительного соглашения заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Б.Х. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
В то же время в ходе выступления в суде апелляционной инстанции Б.Х. ссылалась на новые основания, такие как, подписи на дополнительном соглашении принадлежат бухгалтеру, принятому на работу, после заключения указанного соглашения, печать на соглашении не соответствует дате, в заседании суда апелляционной инстанции от <дата> истец сообщила, что она желает остаться работать преподавателем и др.
При этом представитель ответчика показал, а истцом не опровергнуто, что приказа о назначении Б.Х. преподавателем не имеется, она занималась преподавательской деятельностью в порядке внутреннего совместительства.
Однако, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в пределах заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание и то обстоятельство, что приговором от <дата> Б.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<.> ч.<.> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на один год (л.д. 57-64).
В данном случае, Б.Х. лишена права занимать руководящую должность в образовательном учреждении, к коему относится должность заместителя директора, до 22 октября 2016 года.
Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)