Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ответчик изменил заработную плату, при этом уведомление о снижении суммы заработной платы истец получил в устной форме, соглашения об изменении условий трудового договора подписано не было, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.И.Б. к ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете и взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, признании неправомерным уменьшение заработной платы в одностороннем порядке - отказать.
установила:
Истец П.И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать заработную плату в размере 190 000 руб. за период с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г.; компенсацию морального вреда в размере один рубль; пересчитать и взыскать денежные суммы, причитающиеся при увольнении; признать неправомерным уменьшение заработной платы в одностороннем порядке по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.01.2013 г. работал у ответчика в должности ************************ на основании трудового договора N 5тр от 17.01.2013 г. с должностным окладом в размере ******** руб.; с 01 января 2016 г. ответчик изменил заработную плату до ***** руб. в связи со сложившейся финансовой ситуацией в компании, при этом уведомление о снижении суммы заработной платы получил в устной форме, соглашения об изменении условий трудового договора подписано не было. 31.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. Претензия о выплате задолженности по заработной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Г., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР" с 17.01.2013 г. в должности ************* с должностным окладом в размере ********** руб.
Приказом N ******* от 31.12.2015 г. в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами компании за 2015 г. на фоне общего экономического кризиса и стратегией импортозамещения с 01 января 2016 г. были сокращены должностные оклады в целом по компании, и в частности П.И.Б. до ******* руб.
31 мая 2016 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, П.И.Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.
Отказывая П.И.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд предъявлено 01 сентября 2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела не усматривается, когда и в каком размере с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении; судом данные обстоятельства не выяснялись; вопрос о наличии задолженности по заработной плате также не обсуждался.
Выводы суда по требованию о неправомерном уменьшении заработной платы в решении отсутствуют.
Доводам истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки. Вместе с тем, исковое заявление П.И.Б. подписано 29 августа 2016 г. (л.д. 5), в этот же день отправлено в адрес суда по почте и получено судом 30 августа 2016 г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 20).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.И.Б. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал П.И.Б. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25788/2017
Требование: О взыскании заработной платы, перерасчете и взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, признании неправомерным уменьшения заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ответчик изменил заработную плату, при этом уведомление о снижении суммы заработной платы истец получил в устной форме, соглашения об изменении условий трудового договора подписано не было, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25788/2017
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.И.Б. к ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете и взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, признании неправомерным уменьшение заработной платы в одностороннем порядке - отказать.
установила:
Истец П.И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать заработную плату в размере 190 000 руб. за период с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г.; компенсацию морального вреда в размере один рубль; пересчитать и взыскать денежные суммы, причитающиеся при увольнении; признать неправомерным уменьшение заработной платы в одностороннем порядке по инициативе работодателя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.01.2013 г. работал у ответчика в должности ************************ на основании трудового договора N 5тр от 17.01.2013 г. с должностным окладом в размере ******** руб.; с 01 января 2016 г. ответчик изменил заработную плату до ***** руб. в связи со сложившейся финансовой ситуацией в компании, при этом уведомление о снижении суммы заработной платы получил в устной форме, соглашения об изменении условий трудового договора подписано не было. 31.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. Претензия о выплате задолженности по заработной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Г., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕВРОСИТЕКС РУСЦЕНТР" с 17.01.2013 г. в должности ************* с должностным окладом в размере ********** руб.
Приказом N ******* от 31.12.2015 г. в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами компании за 2015 г. на фоне общего экономического кризиса и стратегией импортозамещения с 01 января 2016 г. были сокращены должностные оклады в целом по компании, и в частности П.И.Б. до ******* руб.
31 мая 2016 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, П.И.Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.
Отказывая П.И.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд предъявлено 01 сентября 2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела не усматривается, когда и в каком размере с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении; судом данные обстоятельства не выяснялись; вопрос о наличии задолженности по заработной плате также не обсуждался.
Выводы суда по требованию о неправомерном уменьшении заработной платы в решении отсутствуют.
Доводам истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки. Вместе с тем, исковое заявление П.И.Б. подписано 29 августа 2016 г. (л.д. 5), в этот же день отправлено в адрес суда по почте и получено судом 30 августа 2016 г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 20).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.И.Б. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал П.И.Б. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)