Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник не выполнил условия ученического договора в части выполнения учебного плана, отчислен из учебной группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Ш.А.А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5265/2015 по иску Акционерного общества <...> к Ш.А.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца АО <...> - С.Е.В., полагающей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о взыскании в счет возмещения затрат на обучение <...>, убытков в связи с выездом из гостиницы в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с <дата> по <дата> истец был принят на должность <...>. <дата> между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно к трудовому договору был заключен ученический договор на переподготовку ответчика на <...> в качестве <...>. По условиям договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался выполнять учебный план подготовки, соблюдать дисциплину, по окончании ввода в строй проработать в АО <...> не менее <...> лет с даты ввода в строй по специальности. Работодатель свои обязательства перед ответчиком выполнил: направил ответчика на обучение, услуги по обучению оплатил, что подтверждается платежными документами, актами приемки выполненных работ. Ш.А.А. в нарушение п. 2.1.2 договора учебный план обучения не выполнил, приказом N <...> от <дата> был отчислен из состава группы N <...> в связи с неуспеваемостью. При этом, ответчик согласился с удержанием сумм затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по договору, подписав расписку. Ш.А.А. не выполнил условия ученического договора в части выполнения учебного плана, был отчислен из группы, в связи с чем, работник обязан возместить работодателю все понесенные расходы на его обучение.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО <...> удовлетворены, постановлено взыскать с Ш.А.А. в пользу АО <...> в счет возмещения затрат на обучение <...>, убытки в связи с выездом из гостиницы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Ш.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Ш.А.А. был принят на должность <...>.
<дата> между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно к трудовому договору был заключен ученический договор на переподготовку ответчика на <...> в качестве <...>.
В соответствии с п. 2 ученического договора от <дата> работодатель обязан обеспечить работнику возможность переподготовки, работник же в свою очередь обязан выполнять учебный план подготовки, соблюдать дисциплину, по окончании ввода в строй проработать в ОАО <...> не менее <...> лет с даты ввода в строй по специальности.
В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора от <дата> работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в случае отчисления работника за неуспеваемость, нарушение дисциплины.
В соответствии с п. 5.1 ученического договора от <дата> если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.
Из приказа N <...> от <дата> <...> следует, что Ш.А.А. отчислен из состава группы N <...> в связи с неуспеваемостью.
Из приказа N <...> от <дата> ОАО <...> следует, что Ш.А.А. подлежит увольнению <дата> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение Ш.А.А. составили <...>, в том числе: <...> - обучение в <...> (<...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Theoretical course", <...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Ground Scholl" на Mockup на учебной базе, <...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Ground Scholl" на Mockup на учебной базе (дополнительные тренировки), <...> - подготовка <...> по курсам <...>, <...> - курсы <...> на этапе переподготовки <...>, <...> курсы <...> на этапе <...>, <...> - первоначальная подготовка <...> по предмету <...> <...> - тренажерная подготовка <...> <адрес> (<...> - тренажерная подготовка (D session), <...> - тренажерная подготовка (Е session), <...> - тренажерная подготовка (Е session) (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), а также <...> - стоимость проживания в гостинице; <...> - суточные; <...> - суточные; <...> - оформление визы; <...> - разница в стоимости проживания в гостинице (переплата) (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), убытки <...>
Таким образом, фактические расходы ОАО <...> на обучение Ш.А.А. составили <...> (<...> + <...> + <...> = <...>).
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность способа проведения тестирования и определения результатов, которые явились основанием для признания ответчика не успевающим по учебным дисциплинам, а как результат основанием для отчисления.
Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, так как в установленном законом порядке результаты тестирования, равно как и приказ об отчислении ответчиком оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 7.3 ученического договора, заключенного между АО <...> и Ш.А.А., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения ОАО <...> в Московском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1512/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5265/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение и проживание, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник не выполнил условия ученического договора в части выполнения учебного плана, отчислен из учебной группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1512/2016
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Ш.А.А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5265/2015 по иску Акционерного общества <...> к Ш.А.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца АО <...> - С.Е.В., полагающей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о взыскании в счет возмещения затрат на обучение <...>, убытков в связи с выездом из гостиницы в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с <дата> по <дата> истец был принят на должность <...>. <дата> между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно к трудовому договору был заключен ученический договор на переподготовку ответчика на <...> в качестве <...>. По условиям договора работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а ответчик обязался выполнять учебный план подготовки, соблюдать дисциплину, по окончании ввода в строй проработать в АО <...> не менее <...> лет с даты ввода в строй по специальности. Работодатель свои обязательства перед ответчиком выполнил: направил ответчика на обучение, услуги по обучению оплатил, что подтверждается платежными документами, актами приемки выполненных работ. Ш.А.А. в нарушение п. 2.1.2 договора учебный план обучения не выполнил, приказом N <...> от <дата> был отчислен из состава группы N <...> в связи с неуспеваемостью. При этом, ответчик согласился с удержанием сумм затрат на обучение в случае неисполнения обязательств по договору, подписав расписку. Ш.А.А. не выполнил условия ученического договора в части выполнения учебного плана, был отчислен из группы, в связи с чем, работник обязан возместить работодателю все понесенные расходы на его обучение.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО <...> удовлетворены, постановлено взыскать с Ш.А.А. в пользу АО <...> в счет возмещения затрат на обучение <...>, убытки в связи с выездом из гостиницы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Ш.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Ш.А.А. был принят на должность <...>.
<дата> между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно к трудовому договору был заключен ученический договор на переподготовку ответчика на <...> в качестве <...>.
В соответствии с п. 2 ученического договора от <дата> работодатель обязан обеспечить работнику возможность переподготовки, работник же в свою очередь обязан выполнять учебный план подготовки, соблюдать дисциплину, по окончании ввода в строй проработать в ОАО <...> не менее <...> лет с даты ввода в строй по специальности.
В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора от <дата> работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в случае отчисления работника за неуспеваемость, нарушение дисциплины.
В соответствии с п. 5.1 ученического договора от <дата> если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.
Из приказа N <...> от <дата> <...> следует, что Ш.А.А. отчислен из состава группы N <...> в связи с неуспеваемостью.
Из приказа N <...> от <дата> ОАО <...> следует, что Ш.А.А. подлежит увольнению <дата> в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение Ш.А.А. составили <...>, в том числе: <...> - обучение в <...> (<...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Theoretical course", <...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Ground Scholl" на Mockup на учебной базе, <...> - подготовка по программе курса переподготовки членов <...> в части теоретической подготовки "Ground Scholl" на Mockup на учебной базе (дополнительные тренировки), <...> - подготовка <...> по курсам <...>, <...> - курсы <...> на этапе переподготовки <...>, <...> курсы <...> на этапе <...>, <...> - первоначальная подготовка <...> по предмету <...> <...> - тренажерная подготовка <...> <адрес> (<...> - тренажерная подготовка (D session), <...> - тренажерная подготовка (Е session), <...> - тренажерная подготовка (Е session) (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), а также <...> - стоимость проживания в гостинице; <...> - суточные; <...> - суточные; <...> - оформление визы; <...> - разница в стоимости проживания в гостинице (переплата) (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>), убытки <...>
Таким образом, фактические расходы ОАО <...> на обучение Ш.А.А. составили <...> (<...> + <...> + <...> = <...>).
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность способа проведения тестирования и определения результатов, которые явились основанием для признания ответчика не успевающим по учебным дисциплинам, а как результат основанием для отчисления.
Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, так как в установленном законом порядке результаты тестирования, равно как и приказ об отчислении ответчиком оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также подлежат отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 7.3 ученического договора, заключенного между АО <...> и Ш.А.А., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения ОАО <...> в Московском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)