Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2014 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение;
- - признать увольнение Н. по приказам ООО "МЦЗ" от 28 февраля 2014 года N 087, от 23 мая 2014 года N 088, от 23 мая 2014 года N 088 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- - признать незаконными приказы ООО "МЦЗ" N 087 от 28 февраля 2014 года, от 23 мая 2014 года N 088, от 23 мая 2014 года N 088 об увольнении Н. с должности директора департамента корпоративных продаж по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить Н. в должности директора департамента корпоративных продаж ООО "МЦЗ";
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 978 187 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.;
- - в остальной части требований отказать;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 281 руб. 87 коп.
Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года отказано.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 16 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года, которым заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично, истец Н. ссылался на то, что после вынесения апелляционного определения ею получены доказательства того, что постановлением следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях С.Э.В., являющегося генеральным директором ООО "МЦЗ", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку материалами проверки подтверждается факт изготовления С.Э.В. приказов об увольнении Н. от 23 мая 2014 года N 088 (об увольнении 04 февраля 2014 года и 23 мая 2014 года), приказа от 28 февраля 2014 года N 087 об увольнении Н. 04 февраля 2014 года, расходно-кассового ордера от 27 декабря 2013 года и предоставления данных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, в следственные и судебные органы, что являлось основанием для отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, однако срок привлечения к уголовной ответственности, установленный пп. "а" п. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек 06 октября 2016 года; однако, данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, о пересмотре которого просит Н., следует, что судебная коллегия признала увольнения Н. на основании приказов ООО "МЦЗ" от 28 февраля 2014 года N 087, от 23 мая 2014 года N 088 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; Н. восстановлена на работе в должности директора департамента корпоративных продаж ООО "МЦЗ", в пользу Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогулов размере 978 187,10 руб. с 01 марта 2014 года по 14 июля 2015 года; доводы заявления Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным судебным постановлением и сводятся к утверждениям о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу в части даты возникновения трудовых отношений, обстоятельств их прекращения, размера оплаты труда, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения самим принявшим его судом; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Н. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, что соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10364/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/2-10364/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2014 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение;
- - признать увольнение Н. по приказам ООО "МЦЗ" от 28 февраля 2014 года N 087, от 23 мая 2014 года N 088, от 23 мая 2014 года N 088 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- - признать незаконными приказы ООО "МЦЗ" N 087 от 28 февраля 2014 года, от 23 мая 2014 года N 088, от 23 мая 2014 года N 088 об увольнении Н. с должности директора департамента корпоративных продаж по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить Н. в должности директора департамента корпоративных продаж ООО "МЦЗ";
- - взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Н. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 978 187 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.;
- - в остальной части требований отказать;
- - взыскать с ООО "МЦЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 281 руб. 87 коп.
Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года отказано.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 16 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года, которым заявленные Н. исковые требования удовлетворены частично, истец Н. ссылался на то, что после вынесения апелляционного определения ею получены доказательства того, что постановлением следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях С.Э.В., являющегося генеральным директором ООО "МЦЗ", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку материалами проверки подтверждается факт изготовления С.Э.В. приказов об увольнении Н. от 23 мая 2014 года N 088 (об увольнении 04 февраля 2014 года и 23 мая 2014 года), приказа от 28 февраля 2014 года N 087 об увольнении Н. 04 февраля 2014 года, расходно-кассового ордера от 27 декабря 2013 года и предоставления данных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, в следственные и судебные органы, что являлось основанием для отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, однако срок привлечения к уголовной ответственности, установленный пп. "а" п. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек 06 октября 2016 года; однако, данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года, о пересмотре которого просит Н., следует, что судебная коллегия признала увольнения Н. на основании приказов ООО "МЦЗ" от 28 февраля 2014 года N 087, от 23 мая 2014 года N 088 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; Н. восстановлена на работе в должности директора департамента корпоративных продаж ООО "МЦЗ", в пользу Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогулов размере 978 187,10 руб. с 01 марта 2014 года по 14 июля 2015 года; доводы заявления Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным судебным постановлением и сводятся к утверждениям о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу в части даты возникновения трудовых отношений, обстоятельств их прекращения, размера оплаты труда, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения самим принявшим его судом; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Н. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, что соответствует принципу верховенства права и началам стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)