Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при приеме на работу ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора, трудовые обязанности он исполнял добросовестно, работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, диспетчер по телефону попросил написать его заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 70475 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1576 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28668 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23400 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 16 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора, трудовые обязанности он выполнял добросовестно, а работодатель с апреля 2016 года перестал выплачивать ему заработную плату. 29 мая 2016 года диспетчер по телефону попросил написать его заявление на увольнение по собственному желанию. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред и он вынужден был обратиться за юридической помощью.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.В., возражения представителя ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" Ж.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 февраля 2016 года был заключен договор N.. аренды транспортных средств без экипажа и 25 февраля 2016 года договор N.. аренды транспортных средств без экипажа, согласно которых К.А.В. является арендатором, а ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" арендодателем (л.д. 25, 26).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, К.А.В. не представил суду бесспорных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в указанный временной период. Напротив, судом установлено, что кадровых решений в отношении К.А.В. не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась и соответственно запись о работе в ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в трудовую книжку истца не вносилась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что задания ему давали диспетчеры ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" посредством СМС-сообщений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Поскольку таких доказательств К.А.В. не представлено, то суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с выплатой процентов, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.А.В. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18035/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при приеме на работу ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора, трудовые обязанности он исполнял добросовестно, работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, диспетчер по телефону попросил написать его заявление на увольнение по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18035/2017
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К.А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 70475 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1576 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28668 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23400 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 16 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работу ответчик не выдал ему экземпляр трудового договора, трудовые обязанности он выполнял добросовестно, а работодатель с апреля 2016 года перестал выплачивать ему заработную плату. 29 мая 2016 года диспетчер по телефону попросил написать его заявление на увольнение по собственному желанию. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред и он вынужден был обратиться за юридической помощью.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.В., возражения представителя ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" Ж.Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 февраля 2016 года был заключен договор N.. аренды транспортных средств без экипажа и 25 февраля 2016 года договор N.. аренды транспортных средств без экипажа, согласно которых К.А.В. является арендатором, а ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" арендодателем (л.д. 25, 26).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, К.А.В. не представил суду бесспорных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в указанный временной период. Напротив, судом установлено, что кадровых решений в отношении К.А.В. не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась и соответственно запись о работе в ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" в трудовую книжку истца не вносилась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что задания ему давали диспетчеры ООО "УМ ТОТОЛТРАНС" посредством СМС-сообщений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Поскольку таких доказательств К.А.В. не представлено, то суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с выплатой процентов, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.А.В. не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)