Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. После увольнения истица узнала о беременности, в связи с чем полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суденко О.В.
"13" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Романенко Ф.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. (А.)
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в должности <.......>. При этом, работодатель неоднократно заключал с ней трудовые договора на аналогичных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" срочный трудовой договор N <...> по условиям которого, была принята на должность кладовщика, с местом работы <адрес>. Срок действия трудового договора - до окончания выполнения работ по проекту, но не более 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о беременности, в связи с чем, полагала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила восстановить в ранее замещаемой должности кладовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. (А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что срок для подачи искового заявления пропущен ею по уважительной причине, в связи с болезнью и затруднительным материальным положением. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 261 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на должность <.......>.
Согласно п. 1.2 срочного трудового договора, основанием для его заключения послужил временный характер работы, обусловленный выполнением работодателем обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с АО "Сан Инбев" г. Волжский ДД.ММ.ГГГГ по проекту N <...>.
При приеме на работу истец была уведомлена о срочном характере трудового договора, о выполнении работы в рамках исполнения обязательств ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по договору возмездного оказания услуг с АО "Сан Инбев" от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью А.
После заключения брака А. присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о завершении работы в связи с оказанием работодателем услуг по проекту N <...>, а также об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора, о чем свидетельствует подпись А. в уведомлении.
Завершение работ ответчиком ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по договору возмездного оказания услуг с АО "Сан Инбев" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением последнего об изменении объема оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 59, 79, ТК РФ и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с завершением работы, на срок выполнения которой, истец была принята на работу.
Кроме того, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав А. узнала в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда с работником был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ является несостоятельным, поскольку истец работала на основании срочного трудового договора, который подлежит расторжению после выполнения работ, для выполнения которой истец была принята на работу.
При этом медицинская справка, подтверждающая беременность, в период работы и в день расторжения трудовых отношений, истцом не была представлена, с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора на период беременности к работодателю истец не обращалась, в связи с чем, у ответчика не возникла предусмотренная ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанность по продлению срока действия заключенного с А. трудового договора до окончания беременности и родов.
Протокол скриннингового исследования, на который ссылается истец, изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении свыше двух месяцев после увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11984/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. После увольнения истица узнала о беременности, в связи с чем полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11984/2017
Судья Суденко О.В.
"13" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
с участием прокурора: Романенко Ф.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. (А.)
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в должности <.......>. При этом, работодатель неоднократно заключал с ней трудовые договора на аналогичных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" срочный трудовой договор N <...> по условиям которого, была принята на должность кладовщика, с местом работы <адрес>. Срок действия трудового договора - до окончания выполнения работ по проекту, но не более 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о беременности, в связи с чем, полагала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила восстановить в ранее замещаемой должности кладовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. (А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что срок для подачи искового заявления пропущен ею по уважительной причине, в связи с болезнью и затруднительным материальным положением. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 261 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на должность <.......>.
Согласно п. 1.2 срочного трудового договора, основанием для его заключения послужил временный характер работы, обусловленный выполнением работодателем обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с АО "Сан Инбев" г. Волжский ДД.ММ.ГГГГ по проекту N <...>.
При приеме на работу истец была уведомлена о срочном характере трудового договора, о выполнении работы в рамках исполнения обязательств ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по договору возмездного оказания услуг с АО "Сан Инбев" от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью А.
После заключения брака А. присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о завершении работы в связи с оказанием работодателем услуг по проекту N <...>, а также об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора, о чем свидетельствует подпись А. в уведомлении.
Завершение работ ответчиком ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по договору возмездного оказания услуг с АО "Сан Инбев" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением последнего об изменении объема оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 59, 79, ТК РФ и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с завершением работы, на срок выполнения которой, истец была принята на работу.
Кроме того, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав А. узнала в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда с работником был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ является несостоятельным, поскольку истец работала на основании срочного трудового договора, который подлежит расторжению после выполнения работ, для выполнения которой истец была принята на работу.
При этом медицинская справка, подтверждающая беременность, в период работы и в день расторжения трудовых отношений, истцом не была представлена, с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора на период беременности к работодателю истец не обращалась, в связи с чем, у ответчика не возникла предусмотренная ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанность по продлению срока действия заключенного с А. трудового договора до окончания беременности и родов.
Протокол скриннингового исследования, на который ссылается истец, изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении свыше двух месяцев после увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)