Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы. С увольнением не согласна. По мнению истицы, она не подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности ввиду отсутствия у нее уроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеева Г.И.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" и апелляционному представлению прокуратуры Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики (далее МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ", школа) о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что приказом от 25 августа 2016 года N К-28 она была уволена с работы. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ей отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года она восстановлена на работе в Чувашско-Сорминской СОШ. Как до увольнения, так и после восстановления на работе с 31 января 2017 года администрацией учреждения в отношении нее продолжается преследование с целью прекращения с ней трудовых отношений, в связи с чем чинились препятствия по ведению занятий в школе. Приказом по школе от 14 февраля 2017 года N 14 создана аттестационная комиссия, в то время как истец должным образом не была восстановлена на работе должность. До 28 апреля 2017 года директором школы приказ о передаче ей 10 уроков не издавался. 14 марта 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии. После 14 марта 2017 года работодателем перенесено время аттестации, так как в феврале не 30 календарных дней. Заседание аттестационной комиссии провели 22 апреля 2017 года. 26 апреля 2017 года в отношении истца проведено заседание профкома (по вопросу увольнения). Истец неоднократно напоминала директору о том, что она не подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности ввиду отсутствия у нее уроков, но ее мнение не учитывалось. Приказом от 28 апреля 2017 года N К-11 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ввиду несоответствия работника занимаемой должности, по результатам заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года. Истец полагает, что по причине вынужденного прогула с 26 августа 2016 года по 31 января 2017 года она не должна была проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности, принудительная аттестация проведена по инициативе директора школы с целью ее последующего увольнения.
В судебном заседании истец Я. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. исковые требования не признала ввиду законности и обоснованности увольнения истца.
Участвующая в деле прокурор Большова А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес отдела образования администрации Аликовского района Чувашской Республики на действия директора МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ".
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года с учетом определения того же суда от 29 июня 2017 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
"признать незаконным решение (протокол) аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года о признании Я. должность не соответствующей занимаемой должности должность (...),
восстановить Я. на работе должность Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики с 29 апреля 2017 года,
взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики заработную плату за время вынужденного прогула, начиная 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 38 780 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей".
Кроме того, по делу вынесено частное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года в адрес начальника отдела образования администрации Аликовского района Чувашской Республики.
На указанное решение суда от 21 июня 2017 года подано апелляционное представление старшим помощником прокурора Аликовского района Чувашской Республики Большовой А.Н. на предмет изменения решения в части начисления заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В апелляционном представлении указано, что суд ошибочно применил ст. 139 ТК РФ при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно увеличив ее размер, чем нарушил права бюджетной общеобразовательной организации. В расчет суммы среднего заработка истца суд необоснованно включил выплаченные ей в апреле 2017 года денежные суммы за вынужденный прогул по предыдущему решению, а также компенсацию за отпуск. С января 2017 года по апрель 2017 года истцу начислено и выплачено 51177 руб. 04 коп., из которых при расчете средней заработной платы за вынужденный прогул за период с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года подлежала исключению сумма 30579 руб. 29 коп. за вынужденный прогул с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года, выплаченная истцу в марте 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная в апреле 2017 года в размере 5656 руб. 19 коп., в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 12174 руб. 60 коп. Также судом завышена сумма компенсации морального вреда. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права повлекли взыскание с ответчика излишних денежных сумм в пользу истца.
Указанное решение от 21 июня 2017 года обжаловано также директором МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения. Из жалобы следует, что аттестация истца проведена в рамках Федерального закона "Об образовании" в связи с истечением у нее срока квалификационной категории, при прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности аттестуемой не требуется проведения уроков, несмотря на то, что они были предоставлены истцу в количестве 10 часов. Согласно Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 года N 276, истец не относится к числу лиц, освобожденных от прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, и как не имеющая квалификационной категории должна была быть аттестована. Вынужденный прогул истца с 26 августа 2016 года по 31 января 2017 года не препятствует проведению аттестации. Суд не принял во внимание, что отказ истца от ознакомления с приказом и графиком прохождения аттестации подтверждается актом об отказе в ознакомлении от 14 февраля 2017 года. Положением об аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям от 29 февраля 2016 года посещение уроков членами аттестационной комиссии не предусмотрено и не входит в компетенцию комиссии. При составлении представления в отношении Я. учитывалось непрохождение ею аттестации на первую квалификационную категорию в 2015 году, результаты промежуточных аттестаций обучающихся и результаты ГИА, заявления родителей, объяснительные учащихся 11 класса. Вывод суда об указании аттестационной комиссией на отсутствие у истца дополнительных документов является необоснованным, поскольку в случае несогласия с представлением Я. было предложено представить дополнительные сведения о результативности ее работы, чем она не воспользовалась. Протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации (ППО) МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" от 26 апреля 2017 года N 2 свидетельствует о согласии профкома школы на увольнение Я. ввиду несоответствия занимаемой должности. Протокол ответчик просил приобщить к материалам дела. Суд не принял во внимание отсутствие вакансий в учреждении, что следует из тарификационного списка работников на 22 марта 2017 года, в связи с чем они не были предложены истцу письменно. Суд первой инстанции не истребовал расчетные листки, согласно которым истцу за спорный период начислена заработная плата в размере 51177 руб. 04 коп., что привело к необоснованному увеличению заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула. Учитывая нарушения требований Федерального закона "Об образовании", допущенные истцом в части предоставления некачественного образования, непрохождение аттестации на соответствие занимаемой должности, суд необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Я., ее представитель Х. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Прокурор Власова Ю.М. поддержала апелляционное представление, полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора и рассматривая дело по доводам жалобы и представления, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, ее представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статьей 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07 апреля 2014 года N 276 (далее также Порядок аттестации), устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11). Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).
По делу установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года (апелляционное дело N 33-482/2017) Я. восстановлена на работе должность МБОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" с 26 августа 2016 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года, компенсация морального вреда.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал названные судебные постановления, судебная коллегия приняла и исследовала апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, определение об исправлении описки от 27 февраля 2017 года.
Кроме того, поскольку истец пояснила, что уволена по собственной инициативе 06 июля 2017 года, судебная коллегия приняла и исследовала также копию выписки из трудовой книжки истца, приказ N К-22 от 06 июля 2017 года об увольнении.
После восстановления на работе с 26 августа 2016 года решением суда Я. работала в МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" должность с 31 января 2017 года.
14 февраля 2017 года издан приказ N 14 "Об организации проведения аттестации педагогических работников" с утверждением графика прохождения аттестации на подтверждение соответствия занимаемой должности, составлено представление для проведения аттестации в отношении Я.
Согласно акту от 14 февраля 2017 года истец с представлением ознакомилась, но от подписи отказалась.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" от 14 марта 2017 года N 1 аттестационная комиссия признала Я., должность, не соответствующей занимаемой должности должность (...). Из протокола следует, что дополнительных материалов для прохождения аттестации по своей инициативе Я. не представила, на заседание комиссии не пришла, заявив о своем нежелании присутствовать.
Профсоюзный комитет школы на заседании 18 марта 2017 года не дал согласия на увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и рекомендовал провести повторную аттестацию.
С приказом N 31 от 22 марта 2017 года "Об организации проведения аттестации педагогических работников", которым аттестация назначена на 22 апреля 2017 года, Я. ознакомлена 22 марта 2017 года, с представлением работодателя на нее - 23 марта 2017 года.
В представлении директора школы на истца указаны следующие обстоятельства.
Профессиональные знания поверхностные, не системные; профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется. Профессиональные умения и навыки развиты слабо, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль. Профессиональный опыт на занимаемой должности недостаточен, требуемого качества выполнения должностных обязанностей не достигла. Современными технологиями (в том числе ИКТ), формами, приемами, методами, средствами обучения совершенно не владеет, что отрицательно влияет при подготовке обучающихся к ОГЭ и ЕГЭ. На ее уроках отсутствует учебная дисциплина, никакого уважения человеческого достоинства, чести и репутации учащихся. Не может создавать условия обеспечения позитивной мотивации обучающихся.
Деловые качества развиты слабо, навыки планирования повседневной деятельности низкие. В работе суетлива, действия зачастую не продуманны. Проявляет безответственность, склонна к неисполнительности. Работоспособность низкая, нагрузки переносит с большими усилиями. К принятию самостоятельных решений подготовлена недостаточно. В критических ситуациях самостоятельно действовать затрудняется, проявляет нерешительность. К адекватной оценке своих действий и результатам деятельности критически относиться не способна, не самокритична. К новым условиям адаптируется трудно. В сложных и экстремальных ситуациях поведение непредсказуемое. Психологическая устойчивость низкая. Авторитета среди учащихся, сотрудников не имеет. Груба и бестактна в отношениях с окружающими, особенно с учащимися, неспособными дать надлежащий отпор.
Способностями к передаче профессионального опыта не обладает, методическими приемами не овладевает. Уровень культуры поведения и общения с обучающимися и коллегами низкий, допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим.
Знаниями приоритетных направлений развития системы образования, нормативных документов по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи не владеет.
За последние 5 лет ни разу не принимала участие в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения. Не было ни одного выступления на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах (л.д. 80).
Я. на заседании аттестационной комиссии школы 22 апреля 2017 года присутствовала, по результатам аттестации признана не соответствующей занимаемой должности должность. С протоколом заседания аттестационной комиссии истец ознакомлена 26 апреля 2017 года.
Приказом МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" N к-11 от 28 апреля 2017 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В протоколе заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года указано, что комиссия рассмотрела представление директора школы на Я., дополнительных материалов для прохождения аттестации по своей инициативе Я. не представила, на заседании комиссии присутствовала.
Члены комиссии отметили в выступлениях жалобы учащихся и их родителей, их нежелание, чтобы уроки вела истец, указали, что истец не владеет методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, имеет низкую работоспособность, не организовала и не провела ни одного мероприятия по своему предмету.
Пунктом 3.2 Положения об аттестации педагогических работников МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании представления на основе оценки профессиональных и деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. Представление иных документов не требуется.
Непредставление дополнительных документов на заседание аттестационной комиссии Я. не оспаривала.
Исходя из содержания представления директора школы в аттестационную комиссию на Я., суд правильно указал, что оно не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие Я. занимаемой должности.
Аттестационной комиссией в протоколе заседания, как и в представлении директора школы, также не приведены ссылки на конкретные данные, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности, некачественное выполнение ею своих должностных обязанностей.
В частности, не представлены конкретные критерии и показатели оценки профессиональных и деловых качеств истца, качества ее работы, не изложено, какие именно должностные обязанности по должности должность истец надлежаще не исполняет.
В материалы дела представлены сведения о том, что на октябрь 2015 года была запланирована аттестация истца на первую квалификационную категорию. Однако никаких документов, подтверждающих, что причиной того, что аттестацию в 2015 году истец не прошла ввиду ее низкой квалификации, суду не представлено. Сами по себе сведения о том, что аттестации запланирована, но истец ее не проходила и квалификационная категория не присвоена, об этом не свидетельствуют.
За период работы истца с даты присвоения ей квалификационной категории 28 декабря 2010 года сроком действия по 28 декабря 2015 года, что подтверждается аттестационным листом (л.д. 152) по дату аттестации 22 апреля 2017 года, ответчиком представлены лишь сведения в виде справки по результатам административной контрольной работы по итогам 2012 - 2013 учебного года, анализ промежуточных контрольных работ за 2013 - 2014 учебный год.
Иных сведений о результатах работы истца за указанный период в материалах дела не имеется.
Доводы о неучастии истца в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения, отсутствии выступлений на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах, невладении истцом методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, низкой работоспособности истца, поверхностности ее профессиональных знаний, документально также не подтверждены.
Материалами дела подтверждено наличие жалоб учащихся и родителей на Я., принятие школой мер по урегулированию конфликтной ситуации. Между тем, доводы о низкой квалификации истца, приведенные в жалобах, как отмечено ранее, документально не подтверждены, получены объяснения учащихся, чем проверка конкретных фактов, изложенных в обращениях к администрации школы, ограничилась.
Судебная коллегия полагает, что доводы о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации не влекут отмены решения, поскольку содержание протокола заседания аттестационной комиссии во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований для признания обоснованным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, завышении размера компенсации морального вреда.
Восстановление работника на работе является восстановлением его во всех трудовых правах, в том числе при расчете среднего заработка подлежит учету и период вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 30579 руб. 29 коп. за вычетом выходного пособия в размере 10910 руб. 63 коп. При этом заработная плата истца за 4 рабочих дня в августе 2016 года определена судом в размере 1296 руб. 56 коп.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал не только названные судебные постановления, но и не установил сведения о размере заработной платы истца, необходимые для исчисления размера заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия приняла и исследовала не только апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, определение об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, но также и справки о заработной плате, расчетные листки.
Также, коллегией приняты протокол заседания профкома школы от 26 апреля 2017 года, поскольку ранее была представлена лишь выписка из него, приказ N 116/1 от 21 сентября 2015 года Отдела образования, социального развития, молодежной политики и спорта администрации Аликовского района Чувашской Республики "О графике выезда экспертных групп по аттестации педработников на первую квалификационную категорию в образовательные организации Аликовского района" с приложением (графиком).
С учетом представленного протокола заседания профкома школы от 26 апреля 2017 года выводы суда о немотивированности решения профкома по вопросу об увольнении истца не являются обоснованными, однако отмены решения суда не влекут, поскольку само увольнение с учетом изложенных обстоятельств признано незаконным.
Кроме того, при отсутствии в школе вакантных должностей, что подтверждено представленными тарификационными списками, непредставление доказательств предложения истцу вакансий и ее отказа от перевода, не является основанием для признания увольнения незаконным. Однако это обстоятельство также отмены решения суда не влечет.
Из представленных документов о заработной плате истца следует, что ее заработная плата за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно и количество отработанных дней составили: апрель 2016 года 6295 руб. / 25 дней, май 2016 года 6295 руб. / 24 дня, июнь 2016 года 5275 руб. 83 коп. / 20 дней, июль 2016 года заработная плата не начислялась, август 2016 года 1296 руб. 56 коп. / 4 дня, с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года 41489 руб. 92 коп. (30579 руб. 29 коп. + 10910 руб. 63 коп.) / 128 дней, февраль 2017 года 3832 руб. 73 коп. / 4 дня, март 2017 года 5270 руб. / 26 дней.
Средний дневной заработок истца составлял 69755 руб. 04 коп. / 231 рабочий день = 301 руб. 97 коп.
Заработная плата за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года составит 301 руб. 97 коп. x 43 рабочих дня = 12984 руб. 71 коп.
Завышенным судебная коллегия полагает и размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца судом первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также объем и характер причиненного работнику морального вреда. Судебная коллегия полагает обоснованным, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца. В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 12984 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2017
Требование: Об оспаривания решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы. С увольнением не согласна. По мнению истицы, она не подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности ввиду отсутствия у нее уроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4571/2017
Докладчик: Алексеева Г.И.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" и апелляционному представлению прокуратуры Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики (далее МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ", школа) о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что приказом от 25 августа 2016 года N К-28 она была уволена с работы. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ей отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года она восстановлена на работе в Чувашско-Сорминской СОШ. Как до увольнения, так и после восстановления на работе с 31 января 2017 года администрацией учреждения в отношении нее продолжается преследование с целью прекращения с ней трудовых отношений, в связи с чем чинились препятствия по ведению занятий в школе. Приказом по школе от 14 февраля 2017 года N 14 создана аттестационная комиссия, в то время как истец должным образом не была восстановлена на работе должность. До 28 апреля 2017 года директором школы приказ о передаче ей 10 уроков не издавался. 14 марта 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии. После 14 марта 2017 года работодателем перенесено время аттестации, так как в феврале не 30 календарных дней. Заседание аттестационной комиссии провели 22 апреля 2017 года. 26 апреля 2017 года в отношении истца проведено заседание профкома (по вопросу увольнения). Истец неоднократно напоминала директору о том, что она не подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности ввиду отсутствия у нее уроков, но ее мнение не учитывалось. Приказом от 28 апреля 2017 года N К-11 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ввиду несоответствия работника занимаемой должности, по результатам заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года. Истец полагает, что по причине вынужденного прогула с 26 августа 2016 года по 31 января 2017 года она не должна была проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности, принудительная аттестация проведена по инициативе директора школы с целью ее последующего увольнения.
В судебном заседании истец Я. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. исковые требования не признала ввиду законности и обоснованности увольнения истца.
Участвующая в деле прокурор Большова А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес отдела образования администрации Аликовского района Чувашской Республики на действия директора МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ".
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года с учетом определения того же суда от 29 июня 2017 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
"признать незаконным решение (протокол) аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года о признании Я. должность не соответствующей занимаемой должности должность (...),
восстановить Я. на работе должность Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики с 29 апреля 2017 года,
взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики заработную плату за время вынужденного прогула, начиная 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 38 780 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей".
Кроме того, по делу вынесено частное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года в адрес начальника отдела образования администрации Аликовского района Чувашской Республики.
На указанное решение суда от 21 июня 2017 года подано апелляционное представление старшим помощником прокурора Аликовского района Чувашской Республики Большовой А.Н. на предмет изменения решения в части начисления заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В апелляционном представлении указано, что суд ошибочно применил ст. 139 ТК РФ при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно увеличив ее размер, чем нарушил права бюджетной общеобразовательной организации. В расчет суммы среднего заработка истца суд необоснованно включил выплаченные ей в апреле 2017 года денежные суммы за вынужденный прогул по предыдущему решению, а также компенсацию за отпуск. С января 2017 года по апрель 2017 года истцу начислено и выплачено 51177 руб. 04 коп., из которых при расчете средней заработной платы за вынужденный прогул за период с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года подлежала исключению сумма 30579 руб. 29 коп. за вынужденный прогул с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года, выплаченная истцу в марте 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная в апреле 2017 года в размере 5656 руб. 19 коп., в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 12174 руб. 60 коп. Также судом завышена сумма компенсации морального вреда. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права повлекли взыскание с ответчика излишних денежных сумм в пользу истца.
Указанное решение от 21 июня 2017 года обжаловано также директором МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения. Из жалобы следует, что аттестация истца проведена в рамках Федерального закона "Об образовании" в связи с истечением у нее срока квалификационной категории, при прохождении аттестации на соответствие занимаемой должности аттестуемой не требуется проведения уроков, несмотря на то, что они были предоставлены истцу в количестве 10 часов. Согласно Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 года N 276, истец не относится к числу лиц, освобожденных от прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, и как не имеющая квалификационной категории должна была быть аттестована. Вынужденный прогул истца с 26 августа 2016 года по 31 января 2017 года не препятствует проведению аттестации. Суд не принял во внимание, что отказ истца от ознакомления с приказом и графиком прохождения аттестации подтверждается актом об отказе в ознакомлении от 14 февраля 2017 года. Положением об аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям от 29 февраля 2016 года посещение уроков членами аттестационной комиссии не предусмотрено и не входит в компетенцию комиссии. При составлении представления в отношении Я. учитывалось непрохождение ею аттестации на первую квалификационную категорию в 2015 году, результаты промежуточных аттестаций обучающихся и результаты ГИА, заявления родителей, объяснительные учащихся 11 класса. Вывод суда об указании аттестационной комиссией на отсутствие у истца дополнительных документов является необоснованным, поскольку в случае несогласия с представлением Я. было предложено представить дополнительные сведения о результативности ее работы, чем она не воспользовалась. Протокол заседания профкома первичной профсоюзной организации (ППО) МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" от 26 апреля 2017 года N 2 свидетельствует о согласии профкома школы на увольнение Я. ввиду несоответствия занимаемой должности. Протокол ответчик просил приобщить к материалам дела. Суд не принял во внимание отсутствие вакансий в учреждении, что следует из тарификационного списка работников на 22 марта 2017 года, в связи с чем они не были предложены истцу письменно. Суд первой инстанции не истребовал расчетные листки, согласно которым истцу за спорный период начислена заработная плата в размере 51177 руб. 04 коп., что привело к необоснованному увеличению заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула. Учитывая нарушения требований Федерального закона "Об образовании", допущенные истцом в части предоставления некачественного образования, непрохождение аттестации на соответствие занимаемой должности, суд необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Я., ее представитель Х. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Прокурор Власова Ю.М. поддержала апелляционное представление, полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора и рассматривая дело по доводам жалобы и представления, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, ее представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статьей 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07 апреля 2014 года N 276 (далее также Порядок аттестации), устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11). Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).
По делу установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года (апелляционное дело N 33-482/2017) Я. восстановлена на работе должность МБОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" с 26 августа 2016 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года, компенсация морального вреда.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал названные судебные постановления, судебная коллегия приняла и исследовала апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, определение об исправлении описки от 27 февраля 2017 года.
Кроме того, поскольку истец пояснила, что уволена по собственной инициативе 06 июля 2017 года, судебная коллегия приняла и исследовала также копию выписки из трудовой книжки истца, приказ N К-22 от 06 июля 2017 года об увольнении.
После восстановления на работе с 26 августа 2016 года решением суда Я. работала в МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" должность с 31 января 2017 года.
14 февраля 2017 года издан приказ N 14 "Об организации проведения аттестации педагогических работников" с утверждением графика прохождения аттестации на подтверждение соответствия занимаемой должности, составлено представление для проведения аттестации в отношении Я.
Согласно акту от 14 февраля 2017 года истец с представлением ознакомилась, но от подписи отказалась.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" от 14 марта 2017 года N 1 аттестационная комиссия признала Я., должность, не соответствующей занимаемой должности должность (...). Из протокола следует, что дополнительных материалов для прохождения аттестации по своей инициативе Я. не представила, на заседание комиссии не пришла, заявив о своем нежелании присутствовать.
Профсоюзный комитет школы на заседании 18 марта 2017 года не дал согласия на увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и рекомендовал провести повторную аттестацию.
С приказом N 31 от 22 марта 2017 года "Об организации проведения аттестации педагогических работников", которым аттестация назначена на 22 апреля 2017 года, Я. ознакомлена 22 марта 2017 года, с представлением работодателя на нее - 23 марта 2017 года.
В представлении директора школы на истца указаны следующие обстоятельства.
Профессиональные знания поверхностные, не системные; профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется. Профессиональные умения и навыки развиты слабо, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль. Профессиональный опыт на занимаемой должности недостаточен, требуемого качества выполнения должностных обязанностей не достигла. Современными технологиями (в том числе ИКТ), формами, приемами, методами, средствами обучения совершенно не владеет, что отрицательно влияет при подготовке обучающихся к ОГЭ и ЕГЭ. На ее уроках отсутствует учебная дисциплина, никакого уважения человеческого достоинства, чести и репутации учащихся. Не может создавать условия обеспечения позитивной мотивации обучающихся.
Деловые качества развиты слабо, навыки планирования повседневной деятельности низкие. В работе суетлива, действия зачастую не продуманны. Проявляет безответственность, склонна к неисполнительности. Работоспособность низкая, нагрузки переносит с большими усилиями. К принятию самостоятельных решений подготовлена недостаточно. В критических ситуациях самостоятельно действовать затрудняется, проявляет нерешительность. К адекватной оценке своих действий и результатам деятельности критически относиться не способна, не самокритична. К новым условиям адаптируется трудно. В сложных и экстремальных ситуациях поведение непредсказуемое. Психологическая устойчивость низкая. Авторитета среди учащихся, сотрудников не имеет. Груба и бестактна в отношениях с окружающими, особенно с учащимися, неспособными дать надлежащий отпор.
Способностями к передаче профессионального опыта не обладает, методическими приемами не овладевает. Уровень культуры поведения и общения с обучающимися и коллегами низкий, допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим.
Знаниями приоритетных направлений развития системы образования, нормативных документов по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи не владеет.
За последние 5 лет ни разу не принимала участие в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения. Не было ни одного выступления на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах (л.д. 80).
Я. на заседании аттестационной комиссии школы 22 апреля 2017 года присутствовала, по результатам аттестации признана не соответствующей занимаемой должности должность. С протоколом заседания аттестационной комиссии истец ознакомлена 26 апреля 2017 года.
Приказом МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" N к-11 от 28 апреля 2017 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В протоколе заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года указано, что комиссия рассмотрела представление директора школы на Я., дополнительных материалов для прохождения аттестации по своей инициативе Я. не представила, на заседании комиссии присутствовала.
Члены комиссии отметили в выступлениях жалобы учащихся и их родителей, их нежелание, чтобы уроки вела истец, указали, что истец не владеет методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, имеет низкую работоспособность, не организовала и не провела ни одного мероприятия по своему предмету.
Пунктом 3.2 Положения об аттестации педагогических работников МАОУ "Чувашско-Сорминская СОШ" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании представления на основе оценки профессиональных и деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. Представление иных документов не требуется.
Непредставление дополнительных документов на заседание аттестационной комиссии Я. не оспаривала.
Исходя из содержания представления директора школы в аттестационную комиссию на Я., суд правильно указал, что оно не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие Я. занимаемой должности.
Аттестационной комиссией в протоколе заседания, как и в представлении директора школы, также не приведены ссылки на конкретные данные, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности, некачественное выполнение ею своих должностных обязанностей.
В частности, не представлены конкретные критерии и показатели оценки профессиональных и деловых качеств истца, качества ее работы, не изложено, какие именно должностные обязанности по должности должность истец надлежаще не исполняет.
В материалы дела представлены сведения о том, что на октябрь 2015 года была запланирована аттестация истца на первую квалификационную категорию. Однако никаких документов, подтверждающих, что причиной того, что аттестацию в 2015 году истец не прошла ввиду ее низкой квалификации, суду не представлено. Сами по себе сведения о том, что аттестации запланирована, но истец ее не проходила и квалификационная категория не присвоена, об этом не свидетельствуют.
За период работы истца с даты присвоения ей квалификационной категории 28 декабря 2010 года сроком действия по 28 декабря 2015 года, что подтверждается аттестационным листом (л.д. 152) по дату аттестации 22 апреля 2017 года, ответчиком представлены лишь сведения в виде справки по результатам административной контрольной работы по итогам 2012 - 2013 учебного года, анализ промежуточных контрольных работ за 2013 - 2014 учебный год.
Иных сведений о результатах работы истца за указанный период в материалах дела не имеется.
Доводы о неучастии истца в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения, отсутствии выступлений на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах, невладении истцом методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, низкой работоспособности истца, поверхностности ее профессиональных знаний, документально также не подтверждены.
Материалами дела подтверждено наличие жалоб учащихся и родителей на Я., принятие школой мер по урегулированию конфликтной ситуации. Между тем, доводы о низкой квалификации истца, приведенные в жалобах, как отмечено ранее, документально не подтверждены, получены объяснения учащихся, чем проверка конкретных фактов, изложенных в обращениях к администрации школы, ограничилась.
Судебная коллегия полагает, что доводы о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации не влекут отмены решения, поскольку содержание протокола заседания аттестационной комиссии во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами не дает оснований для признания обоснованным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, завышении размера компенсации морального вреда.
Восстановление работника на работе является восстановлением его во всех трудовых правах, в том числе при расчете среднего заработка подлежит учету и период вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 30579 руб. 29 коп. за вычетом выходного пособия в размере 10910 руб. 63 коп. При этом заработная плата истца за 4 рабочих дня в августе 2016 года определена судом в размере 1296 руб. 56 коп.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал не только названные судебные постановления, но и не установил сведения о размере заработной платы истца, необходимые для исчисления размера заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия приняла и исследовала не только апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, определение об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, но также и справки о заработной плате, расчетные листки.
Также, коллегией приняты протокол заседания профкома школы от 26 апреля 2017 года, поскольку ранее была представлена лишь выписка из него, приказ N 116/1 от 21 сентября 2015 года Отдела образования, социального развития, молодежной политики и спорта администрации Аликовского района Чувашской Республики "О графике выезда экспертных групп по аттестации педработников на первую квалификационную категорию в образовательные организации Аликовского района" с приложением (графиком).
С учетом представленного протокола заседания профкома школы от 26 апреля 2017 года выводы суда о немотивированности решения профкома по вопросу об увольнении истца не являются обоснованными, однако отмены решения суда не влекут, поскольку само увольнение с учетом изложенных обстоятельств признано незаконным.
Кроме того, при отсутствии в школе вакантных должностей, что подтверждено представленными тарификационными списками, непредставление доказательств предложения истцу вакансий и ее отказа от перевода, не является основанием для признания увольнения незаконным. Однако это обстоятельство также отмены решения суда не влечет.
Из представленных документов о заработной плате истца следует, что ее заработная плата за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно и количество отработанных дней составили: апрель 2016 года 6295 руб. / 25 дней, май 2016 года 6295 руб. / 24 дня, июнь 2016 года 5275 руб. 83 коп. / 20 дней, июль 2016 года заработная плата не начислялась, август 2016 года 1296 руб. 56 коп. / 4 дня, с 26 августа 2016 года по 30 января 2017 года 41489 руб. 92 коп. (30579 руб. 29 коп. + 10910 руб. 63 коп.) / 128 дней, февраль 2017 года 3832 руб. 73 коп. / 4 дня, март 2017 года 5270 руб. / 26 дней.
Средний дневной заработок истца составлял 69755 руб. 04 коп. / 231 рабочий день = 301 руб. 97 коп.
Заработная плата за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года составит 301 руб. 97 коп. x 43 рабочих дня = 12984 руб. 71 коп.
Завышенным судебная коллегия полагает и размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца судом первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также объем и характер причиненного работнику морального вреда. Судебная коллегия полагает обоснованным, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца. В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 12984 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Чувашско-Сорминская средняя общеобразовательная школа" Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)